Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 

п. Хандыга «20» февраля 2019 года

Судья Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) Михайлов А.В., с участием представителя правонарушителя – ФИО1 при секретаре Захаровой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Республике Саха (Якутия) о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ по жалобе начальника Межрайонной инспекции ФНС №9 по РС (Я) ФИО2, на постановление и.о. главного государственного инспектора (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в РС (Я) ФИО4 №14/12-3403-18-И от 14 декабря 2018 года,

у с т а н о в и л :

14 декабря 2018 года Государственной инспекцией труда в Республике Саха (Якутия) Федеральной службы по труду и занятости (далее Инспекция труда) вынесено постановление об административном правонарушении № 14/12-3403-18-И, согласно которому заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ. Вышеуказанным Постановлением на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Саха (Якутия) наложен административный штраф в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением МРИ ФНС № 9 по РС(Я) подала жалобу, из которой следует, что постановление получено Инспекцией почтовым отправлением *Дата* вх. № *Дата*, что подтверждается регистрационным номером, штемпелем на почтовом конверте и данными по отслеживанию почтовых отправлений. Извещение лица, в отношении которого возбуждается производство по делу об административном правонарушении, о явке *Дата* в 10 ч. 00 мин. в помещение Государственной инспекции по труду в *Адрес* (Якутия) получено *Дата* в 13 час. 46 мин., что подтверждается регистрацией в СЭД «Лотус», штемпелем на почтовом конверте, отслеживанием почтовых отправлений. Что не позволило представителю Инспекции присутствовать при составлении протоколов об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении был составлен по проверке Государственной инспекции труда в РС (Я) по жалобе бывшего работника Инспекции ФИО3 при этом Инспекция с жалобой не была ознакомлена. Протокол об административном правонарушении *Номер*-И от *Дата* составлен в отсутствие представителя Инспекции. Поступил в Инспекцию *Дата* вх. № 4108. Получив протоколы об административном правонарушении и определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, Инспекция направила ходатайство о применении смягчающих обстоятельств исх. № 01.214/8710 от *Дата*. Постановление № 14/12-3403-18-И от *Дата* вынесено без учета фактических обстоятельств дела и ходатайства Инспекции. Инспекция не согласна с вышеуказанным Постановлением по следующим основаниям: 1. Инспекция является территориальным органом Федеральной налоговой службы и входит в единую централизованную систему налоговых органов, финансируется из федерального бюджета. 2 Несоразмерность деяния тяжести наказания. 3. Правонарушение выражено в не указании в трудовом договоре информации о месте работы, об условиях труда на рабочем месте; об обязательном социальном страховании работника, о режиме рабочего времени. Однако, ФИО3 принята на работу приказом № 01-06/105 от *Дата* на должность уборщика служебных помещений с вменением функции архивариуса. С ней был заключен трудовой договор № 98 от *Дата*, в пункте 8 прописано, что обязанности и права Работника определяются должностной инструкцией, пунктом 11 установлено, что режим рабочего времени Работника установлен со служебным распорядком Инспекции. Приказом № 0106/166 от *Дата*. ФИО3 по собственному желанию переведена сторожем 1 разряда. При переводе заключено дополнительное соглашение, при этом пункт 11 трудового договора остался неизмененным, пунктом 5.1. должностного регламента сторожа 1 разряда, с которым ФИО3 ознакомлена *Дата* установлено, что режим работы Сторожа 1 разряда определяется в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка, установленными в Инспекции (согласно, утвержденного графика дежурств). Таким образом, мнение Инспекции труда о не отражении режима рабочего времени не состоятельна. Пунктом 9 трудового договора № 98 от *Дата* предусмотрено, что работодатель гарантирует соблюдение прав и законных интересов Работника, создает условия для безопасного и эффективного труда, своевременного выплачивает обусловленную договором заработную плату и предоставляет ежегодный оплачиваемый отпуск. Следовательно, Инспекция выполняет все требования законодательства о труде в части обязательного социального страхования работников, создает условия для безопасного и эффективного труда. Не отражение в трудовом договоре всех указанных условий при натуральном исполнении их по нашему мнению является малозначительным административным правонарушением. Законодатель установил, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от № 14/12-3403-18-И от *Дата* о привлечении к административной ответственности, предусмотренного пунктом 4 статьи 5.27 КоАП РФ, вынесенное в отношении заявителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по *Адрес* (Якутия) о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Представитель правонарушителя – ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержала, ссылаясь на те же доводы, пояснила, что извещение о составлении протокола об административном правонарушении получено ими только в день составления, т.е. 3 декабря 2018 года, что не позволило им довести до контролирующего органа свою позицию, также полагает, что должностное лицо, рассмотревшее дело об административном правонарушении не принял во внимание, фактор малозначительности. Просила отменить постановление Государственной инспекцией труда в Республике Саха (Якутия)

Проверив материалы дела, выслушав доводы представителя правонарушителя, прихожу к следующему выводу.

Из материалов дела видно, что МРИ ФНС *Номер* по РС (Я) был извещен о составлении протокола *Дата*, протокол об административном правонарушении *Номер*-И составлен *Дата* без участия лица в отношении которого составлен протокол, или его защитника с нарушением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ.

Указанные нарушения являются существенными, влекущими нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. 

В соответствии ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение трудового законодательства не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 4 ст. 4.27 КоАП РФ уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении его, о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно протоколу об административном правонарушении №14/12-3010-18-И от 03 декабря 2018 года и постановлении 14/12-3403-18-И от 14 декабря 2018 года трудовой договор между, МРИ ФНС №9 по РС (Я) и ФИО5 заключен 10 августа 2012 года №98. Срок привлечения к административной ответственности истек 10 октября 2012 года.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Государственной инспекцией труда в Республике Саха (Якутия) Федеральной службы по труду и занятости срок давности её привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса при истечение сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу подлежит прекращению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление исполняющей обязанности главного государственного инспектора (по правовым вопросам) ФИО4 от 14 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Республике Саха (Якутия) отменить. Производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в течение 10 суток, с момента вручения или получения копии решения в порядке ст. 30.9 КоАП РФ. 

Судья: А.В. Михайлов