№4А-653/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 сентября 2017 года г. Саратов

Заместитель председателя Саратовского областного суда Ляпин О.М., рассмотрев жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «ПрофСтрой» на постановление мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Саратова, от 28.04.2017, решение судьи Ленинского районного суда г. Саратова от 19.06.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.28 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПрофСтрой»,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Саратова, от 28.04.2017, оставленным без изменения решением Ленинского районного суда г. Саратова от 19.06.2017, общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) «ПрофСтрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.19.28 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000000 руб.

В жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, поскольку считает их необоснованными, и вынесенными с нарушением закона. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о действиях С.. от имени и в интересах юридического лица ООО «ПрофСтрой», поскольку из всех объяснений С.. следует, что она просила снять арест с имущества, принадлежащего ей и Х.. Доказательства того, что С. просила прекратить исполнительное производство в материалах дела также отсутствуют. 

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно положениям ст.14 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Применение за коррупционное правонарушение мер ответственности к юридическому лицу не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к уголовной или иной ответственности за коррупционное правонарушение физического лица не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение юридическое лицо.

В силу ч.1 ст.19.28 КоАП РФ незаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг, иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера, предоставление имущественных прав за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым ими служебным положением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере до трехкратной суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее одного миллиона рублей с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав.

С объективной стороны правонарушение выражается в совершаемых от имени или в интересах юридического лица действиях, состоящих в незаконной передаче, предложении или обещании должностным лицам, указанным в данной статье, денег, ценных бумаг, иного имущества либо оказании услуг имущественного характера, предоставлении имущественных прав за совершение должностным лицом в интересах этого юридического лица действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением.

Субъектом правонарушения является юридическое лицо, от имени или в интересах которого осуществлялись действия, указанные в диспозиции данной статьи.

Из представленных материалов дела усматривается, что поводом к возбуждению в отношении ООО «ПрофСтрой» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.28 КоАП РФ, послужило то обстоятельство, что С.., являясь директором ООО «ПрофСтрой», 29.03.2017 лично передала денежные средства в сумме 15000 руб. в качестве взятки Ш.., являющейся должностным лицом 

<

данные изъяты> РОСП №№ г. Саратова, за совершение действий в интересах ООО «ПрофСтрой» в связи с занимаемым ею служебным положением, а именно не применение мер принудительного исполнения о взыскании денежных средств в пользу ООО «

<

данные изъяты>» и снятия ареста с ООО «ПрофСтрой». 

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: решением о проведении проверки от 23.03.2012 №29 (л.д.1), требованием от 27.03.2017 №25-2017 (л.д.2), постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.03.2017 (л.д.3-6), уведомлением о факте обращения в целях склонения (л.д.7-8), объяснениями Ш.. (л.д.9-10), объяснениями С.. (л.д.11-12, 60-64), выпиской из ЕГРЮЛ (13-17), исполнительным листом (л.д.19-21), постановлением о возбуждении исполнительного производства от 13.05.2015 (л.д.22-23, аудио записью на диске в формате МР3 (л.д.30), копией постановления от 29.03.2017 (л.д.59), копией исполнительного производства (65-102), копией постановления об отказе в удовлетворении требований заявителя (л.д.117), копией заключения специалиста от 27.04.2017 (л.д.162-202), 

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «Профстрой» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.28 КоАП РФ.

Версия представителя ООО «ПрофСтрой» о том, что вина ООО «ПрофСтрой» в совершении вмененного ему административного правонарушения отсутствует, поскольку С.., передавая должностному лицу денежные средства, действовала исключительно в своих собственных интересах, доказательства обращения С.. с просьбой о прекращении исполнительное производства отсутствуют, не нашла своего подтверждения в ходе производства по делу и при рассмотрении данной жалобы.

Согласно ч.2 ст.2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, на момент совершения Обществом данного правонарушения – 29.03.2017, С.. занимала должность директора ООО «ПрофСтрой», что подтверждается правоустанавливающими документами общества.

Согласно объяснениям С.. от 29.03.2017, осуществленных в рамках возбужденного в отношении ООО «ПрофСтрой» дела об административном правонарушении, а также устным показаниям С..., полученным мировым судьей в ходе рассмотрения дела, 29.03.2017 около 18 час. 30 мин., находясь по адресу: 

<

адрес>, она передала денежные средства в размере 15000 руб. начальнику отдела старшему судебному приставу 

<

данные изъяты> РОСП №№ г. Саратова УФССП России по Саратовской области Ш.. с целью снятия ареста с имущества, принадлежащего ООО «ПрофСтрой».

При этом принадлежность С. передаваемых Ш.. денежных средств не имеет правового значения для квалификации действий Общества по ч.1 ст.19.28 КоАП РФ, так как данные действия были совершены С. в интересах ООО «ПрофСтрой» и направлены на недопущение приостановления либо ухудшения коммерческой деятельности юридического лица.

Таким образом, сомнений в том, что С.. действовала от имени и в интересах юридического лица не имеется, в связи с чем, в действиях ООО «ПрофСтрой» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.28 КоАП РФ.

Доводы, которыми аргументирована надзорная жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной судом в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ. Несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку надзорная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделена. 

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении и пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный гл.29 и 30 КоАП РФ, судьями соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Судебные акты вынесены на основании установленных обстоятельств и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивированы и отвечают требованиям ст.29.10 и 30.7 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах санкции, установленной ч.1 ст.19.28 КоАП РФ. 

Обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 и ст.30.19 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г. Саратова от 28.04.2017, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Саратова, решение Ленинского районного суда г. Саратова, от 19.06.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.28 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПрофСтрой» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

Заместитель председателя суда О.М. Ляпин