78RS0002-01-2024-002003-19

Дело № 2-6603/2024 04 сентября 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в лице председательствующего судьи Т.П. Тяжкиной,

с участием истца – ФИО1,

при секретаре Ивановой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 355 200,00 руб., убытков в размере 3 120,00 руб., расходов по оплате услуг специалиста в 7 000,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 853,00. В обоснование требований истец указал, что 13.01.2024 года произошло ДТП с участием автомобиля MITSUBISHI OUTLSNDER GF2, г/н №, принадлежащего ФИО1, под его управлением, и автомобиля HUNDAI SOLARIS, г/н №, под управлением ФИО2 В результате ДТП а/м MITSUBISHI OUTLSNDER GF2 были причинены механически повреждения. Размер причиненного ущерба определен истцом на основании отчета об оценке и составил 355 200,00 руб. Виновным в ДТП был признан ФИО2, чья гражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была (л.д. 7-9).

ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. оборот 77), о причинах неявки суду не сообщил, возражений не представил.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившегося ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, в том числе материалы ДТП №, выслушав доводы истца, суд приходит к следующему.

В силу положений абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что 13.01.2024 года произошло ДТП с участием автомобиля MITSUBISHI OUTLSNDER GF2, г/н №, принадлежащего ФИО1, под его управлением, и автомобиля HUNDAI SOLARIS, г/н №, под управлением ФИО2 В результате ДТП а/м MITSUBISHI OUTLSNDER GF2 были причинены механически повреждения (л.д. 53).

Постановлением от 13.01.2024 года ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, повлекшее за собой ДТП.

Из представленных в материалы дел доказательств, сведений РСА, следует, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО застрахована не была (л.д. 79).

Принимая во внимание, что вина ФИО2 в причинении ущерба установлена совокупностью исследованных доказательств, при этом судом установлено, что на момент ДТП у ответчика отсутствовал договор обязательного страхования гражданской ответственности, предусмотренный Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года, суд признает за истцом право требования к ФИО2

Что касается размера причинённого имущественного вреда, то в отсутствии доказательств, опровергающих требования ФИО1, суд полагает возможным определить размер стоимости восстановительного ремонта согласно отчету представленного истцом и присуждает с ФИО3 в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 355 200,00 руб. 

Рассматривая требование о взыскании расходов, связанных с проведением работ (услуг) – развал-схождение 2 оси – в отношении транспортного средства MITSUBISHI OUTLSNDER GF2, г/н №, в размере 3 120,00 руб. (л.д. 12,13), также входящих в состав реального ущерба, исходя из правовой защищенности требований ст. 15 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания указанных денежных средств с ФИО2 в пользу истца. 

Рассматривая требование о взыскании расходов по оплате услуг специалиста в размере 7 000,00 руб., суд исходит из того, что в силу ст. 15 ГК РФ, ст. 56, 98 ГПК РФ указанные расходы относятся к необходимым расходам для обращения в суд и подтверждения заявленных исковых требований и направлены на восстановление обоснованных по праву имущественных интересов истца, в связи с чем подлежат взысканию с ФИО2

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 также в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 853,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ВЗЫСКАТЬ в пользу ФИО1, паспорт 

<

данные изъяты> с ФИО2, паспорт 

<

данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП сумму в 355 200,00 руб., убытки 3 120,00 руб., расходы по оплате услуг специалиста в 7 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 853,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через канцелярию Выборгского районного суда СПб в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Т.П. Тяжкина

Решение в окончательной форме изготовлено 27 сентября 2024 года