61RS0023-01-2025-001906-26

Дело № 2-2171/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шахты 29 октября 2025 года

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего Филоновой Е.Ю., при секретаре Багманян А.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о выделении доли в натуре,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующее. Она и ответчик являются участниками общей долевой собственности на следующее имущество: земельный участок, кадастровый номер 

<

данные изъяты>, площадью 514 +/- 5 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: земли под домами индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, стоимостью 1 820 649 рублей; квартира, кадастровый номер 

<

данные изъяты>, площадью 57,4 кв.м., этаж 7, расположенная по адресу: 

<

данные изъяты>, стоимостью 2 275 521 рублей; земельный участок, кадастровый номер 

<

данные изъяты>, площадью 626 +/- кВ.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: земли под домами индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, стоимостью 2 198 881 рублей; жилой дом, кадастровый номер 

<

данные изъяты>, площадью 207 кв.м, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, стоимостью 5 053 391 рублей; земельный участок, кадастровый номер 

<

данные изъяты>, площадью 207 кв.м., расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, стоимостью 5 053 391 рублей; земельный участок, кадастровый номер 

<

данные изъяты>, площадью 577 +/- 8,4 кв.м. категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: земли под домами индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, стоимостью 2 036 204 рублей. Истцу принадлежит ? доли в указанных объектах недвижимости, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Соглашение о выделе доли истца из права общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости в натуре не достигнуто. При этом, квартира по адресу: 

<

данные изъяты>, находится во владении и пользовании ФИО2, которая проживает там и несет расходы по содержанию; участок 

<

данные изъяты>) используется ответчиком для размещения гаража и хозпостроек, возведенных им и находящихся в его фактическом владении; участок 

<

данные изъяты>) служит для эксплуатации и обслуживания жилого дома(кадастровый номер 

<

данные изъяты>), на нем расположены элементы благоустройства, подъезд и инженерные сети; участок 

<

данные изъяты>) смежный с основным участком, фактически используется ответчиком в едином комплексе с домом для хозяйственных нужд, размещения насаждений и зоны отдыха.

С учетом уточнения требований, просит суд выделить в натуре долю истца из общей долевой собственности, признать за ФИО2 право собственности на квартиру по адресу: г

<

данные изъяты>, кадастровый номер 

<

данные изъяты>; признать за ФИО4 право собственности на следующие объекты: - земельный участок 

<

данные изъяты>, гараж и хозпостройки); земельный участок 

<

данные изъяты>); жилой дом 

<

данные изъяты> и земельный участок 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>, для эксплуатации жилого дома). Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию стоимости доли в размере 3 936 500 руб.

Истец и ее представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание явилась представитель ответчика ФИО4 – ФИО1, действующая на основании ордера, возражала против исковых требований, ссылаясь на то, что истцу и ответчику принадлежат в равных долях по ? доли в праве общей долевой собственности, их права установлены ранее при разделе совместно нажитого имущества. Поскольку принудительный выкуп возможен только в исключительных случаях и при малозначительности доли, считает, что истец не имеет какого-либо преимущественного права требования. Также истец указывает неактуальную площадь жилого дома, которая не 207 кв.м, а 181,9 кв.м, она была изменена сторонами еще в браке, до раздела имущества, изменение площади подтверждается техпаспортом от 17.10.2025. Истец не просила назначение судебной экспертизы для определения возможности выдела доли в натуре, а также определения вариантов такого выдела. Также считает, что компенсация рассчитана по неактуальной и завышенной оценке дома. Ответчик, ссылается, что он не препятствует истцу в пользовании всех объектов недвижимости.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности (п. 1 ст. 33 Семейного кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела, как указано в п. 4 ст. 256 ГК РФ, устанавливаются семейным законодательством.

В п. 3 ст. 38 Семейного кодекса РФ установлено, что при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

По общему правилу, установленному в ст. 39 Семейного кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно пункт 2 статьи 39 СК РФ суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", установлено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1, 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

По смыслу действующего семейного законодательства, раздел общего имущества супругов представляет собой раздел этого имущества в натуре, когда каждому из супругов передается в собственность определенное имущество. В случае превышения стоимости переданного имущества причитающейся доли или если раздел конкретных вещей в соответствии с долями не возможен, может быть присуждена компенсация (денежная или иная).

Согласно части 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2 ст. 244ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" при разрешении требования о раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, суд должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. 

При этом в силу п. 3 ст. 252 ГК РФ, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно ч. 4 ст. 252 ГК РФ, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Как разъяснено в абзаце 2 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Таким образом, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1.07.1996 г. N 6/8 о некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п. 

Невозможность раздела, находящегося в долевой собственности имущества в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в пункте 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает право участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (пункт 37 Постановлениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых. вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Аналогичные разъяснения даны применительно к сходным правоотношениям в абзаце втором пункта 8 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", согласно которому при разрешении требования о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, суд должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования. 

Судом установлено, что между ФИО2 и ФИО4 прекращен брак 11.01.2019 решением мирового судьи судебного участка №1 Шахтинского судебного района от 10.12.2018, о чем 14.01.2019 составлена запись акта о расторжении брака.

В период брака супругами приобретено следующее имущество:

- земельный участок, кадастровый номер 

<

данные изъяты>, площадью 514 +/- 5 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: земли под домами индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>;

- квартира, кадастровый номер 

<

данные изъяты>, площадью 57,4 кв.м., этаж 7, расположенная по адресу: 

<

данные изъяты>;

- земельный участок, кадастровый номер 

<

данные изъяты>, площадью 626 +/- кВ.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: земли под домами индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: Ростовская 

<

данные изъяты>, стоимостью;

- жилой дом, кадастровый номер 

<

данные изъяты>, площадью 207 кв.м, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, стоимостью;

- земельный участок, кадастровый номер 

<

данные изъяты>, площадью 207 кв.м., расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>;

- земельный участок, кадастровый номер 

<

данные изъяты>, площадью 577 +/- 8,4 кв.м. категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: земли под домами индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 03.06.2019 по гражданскому делу №2-1236/2019 признано совместной собственностью ФИО4 (1/2 доля) и ФИО2 (1/2 доля) следующее имущество: земельный участок, кадастровый номер 

<

данные изъяты>, площадью 514+/-5кв.м, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>; - квартира, кадастровый номер 

<

данные изъяты>, площадью 57,4 кв.м, этаж № 

<

данные изъяты>, расположенная по адресу: 

<

данные изъяты> - земельный участок, кадастровый номер 

<

данные изъяты>, площадью 626+/-5кв.м, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>; - жилой дом, кадастровый номер 

<

данные изъяты>,площадью 207,0 кв.м, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>; - земельный участок, кадастровый номер 

<

данные изъяты>, площадью 577+/-8,41 кв.м, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>

За ФИО2 признано право собственности на ? долю в праве собственности на вышеуказанное имущество, доля ФИО4 в праве собственности на указанное выше имущество уменьшена с целой до ?. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного ссуда от 26.08.2019 решение суда от 26.08.2019 оставлено без изменения.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19.12.2019 решение суда от 26.08.2019 изменено в части раздела имущества в виде предметов домашнего обихода.

Таким образом, ФИО2 и ФИО4 принадлежит на праве собственности по ? доли спорного имущества, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец фактически просит выделить в собственность каждой стороне отдельные объекты недвижимости.

Определением суда от 17.07.2025 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭкспертПро».

Согласно заключению эксперта №176 от 29.09.2025 определена рыночная стоимость спорного имущества:

- земельный участок, кадастровый номер 

<

данные изъяты>, площадью 514+/-5кв.м, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, составляет 1 598 000 руб.;

- квартиры, кадастровый номер 

<

данные изъяты>, площадью 57,4 кв.м, этаж №

<

данные изъяты>, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>, составляет 4 370 000 руб.;

- земельный участок, кадастровый номер 

<

данные изъяты>, площадью 626+/-5кв.м, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, составляет 1 966 000 руб.;

- жилого дома, кадастровый номер 

<

данные изъяты>, площадью 207,0 кв.м, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, составляет 6 649 000 руб.;

- земельный участок, кадастровый номер 

<

данные изъяты>, площадью 577+/-8,41 кв.м, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, составляет 2 030 000 руб.

На основании вышеизложенного, спорное имущества приобретено истцом и ответчиком в период брака, каждому принадлежит по 

<

данные изъяты> доли, ответчик возражает против раздела имущества в натуре путем передачи в собственность ФИО2 квартиры по адресу: г

<

данные изъяты>, а ему право собственности на земельные участки (г

<

данные изъяты>, гараж и хозпостройки), жилого дома и земельного участка (г

<

данные изъяты>, для эксплуатации жилого дома), со взысканием с него в пользу ФИО2 компенсации стоимости доли в размере 3 936 500 руб.

В ходе рассмотрения дела судом стороне истца было разъяснено право заявить соответствующее ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, однако указанным правом не воспользовалась. 

Разрешая вопрос о наличии или отсутствии оснований для передачи конкретного имущества в единоличную собственность каждому из супругов с учетом конкретных обстоятельств дела и отношений сторон, суд учитывает, что спорное имущество разделено между супругами в соответствии с требованиями семейного законодательства, доля ФИО4 в праве общей долевой собственности в размере 

<

данные изъяты> доли квартиры по адресу: 

<

данные изъяты>, не является незначительной, он имеет существенный интерес в его использовании, его нуждаемость в этом имуществе, отсутствие возможности раздела имущества в натуре с сохранением равенства долей супругов не определено, соглашение о порядке пользования этим имуществом не достигнуто.

Доказательств того, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании спорного жилого помещения в материалы дела не представлено, 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что возможность раздела данного имущества, с передачей его в собственность одного из супругов, со взысканием с него денежной компенсации в пользу другого супруга, не установлена, в связи с чем оснований выделить в собственность каждой стороне отдельные объекты недвижимости и удовлетворения исковых требований ФИО2 не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд Ростовской области в течение одного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья подпись Е.Ю. Филонова

Решение в окончательной форме принято: 12.11.2025.