77RS0033-02-2024-023027-75

Дело № 2-1031/2025

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

 13 августа 2025 года Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению фио к адресМосквы «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, обязании произвести ремонт,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском и с учетом уточненных требований просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере сумма, расходы по оплате услуг по составлению отчета об определении рыночной стоимости ущерба в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, неустойку за период с 05.02.2022 г. по 06.11.2022 г. в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, почтовые услуги в размере сумма, обязать ответчика выполнить ремонт крыши над помещением истца в течении 10 дней с момента вынесения решения суда, в случае неисполнения ответчиком решения суда в части производства ремонта крыши, присудить в пользу истца судебную неустойку в размере сумма за каждый день просрочки исполнения решения суда начиная со второго рабочего дня с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта. В обоснование заявленных требований указала, что ему на праве собственности принадлежит квартира № 357, расположенная по адресу: адрес. В его квартире произошел залив. Причиной залива является таяние снега, скопившегося на кровле дома из-за повреждения насквозь конструкций кровельного покрытия, где управляющей компанией является ответчик. Согласно отчёту об оценке, составленному ООО «Консалтинговая группа «Альфа», стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки жилого помещения, составляет сумма 06.10.2024 г. он направил в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба, однако добровольно ущерб возмещен ему не был.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель истца в суд явился, заявленные требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, свою вину в произошедшем заливе не оспаривал, возражал против размера причиненного истцу ущерба, просил приманить ст.333 ГК РФ к штрафу.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, находит, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений ст. 1064 ГК РФ следует, что ответственность по требованиям, вытекающим из деликтных обязательств, может быть возложена на причинителя вреда, а в случаях предусмотренных законом на лицо, не являющееся причинителем вреда, только при установлении совокупности следующих оснований: 1. незаконности действий причинителя вреда, 2. причинения имущественного вреда и его размера, 3. причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившим вредом, 4. виновности причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ч. 1 ст. 161 и ч. 2 ст. 162 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Абзацем 2 пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно пункту 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Данные правила предусматривают обязанность управляющей организации осуществлять осмотр общего имущества, в состав которого входит также общий канализационный стояк, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества.

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, и выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Судом установлено, истцу на праве собственности принадлежит квартира № 357, расположенная по адресу: адрес. 

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет обслуживающая организация ГБУ адрес «Жилищник адрес».

Из материалов дела следует, что согласно представленной выписки из журнала ОДС, истец обращался с заявками на течь кровли 02.02.2022 г., 27.02.2022 г., 28.01.2024 г. и 05.02.2024 г.

Наличие повреждений квартиры в феврале 2022 г. подтверждается актом осмотра жилого помещения от 11.02.2022 г.

Причиной указанных выше заливов является – течь через чердачное помещение талых вод по причине повреждения насквозь конструкций кровельного покрытия таяние снега, скопившегося на кровельных свесах дома в зоне расположения квартиры истца.

Для определения размера ущерба истец обратился 01.10.2024 г. в ООО «Консалтинговая группа «Альфа», согласно заключению которого, стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки жилого помещения, составляет сумма Иной оценки, суду представлено не было.  

06.11.2024 г. истец направила в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба, однако добровольно ущерб возмещен ему не был.

Состав общего имущества, принадлежащего собственникам квартир в многоквартирном доме определен в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ, в силу которого общим имуществом являются: общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В развитие данного положения в статье 36 Жилищного кодекса РФ приводится более подробный перечень общего имущества, в том числе, пунктом 3 части 1 указанной статьи установлено, что общим имуществом в многоквартирном доме является, в том числе, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491).

Федеральным законом от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, опровергающие доводы истца, суд приходит к выводу, что ущерб имуществу истца был причинен вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» по содержанию общедомового имущества, что имеется причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением своих обязанностей по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества дома управляющей организацией, заливом квартиры истца и причиненным в результате этого ему ущербом, таким образом, требования истца о взыскании с ответчика возмещения имущественного вреда, причиненного в результате залива квартиры в размере сумма, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ГБУ адрес «Жилищник адрес» оказывает услуги по управлению, обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: адрес, следовательно, истец в данном конкретном случае является потребителем услуг.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел подтверждение при рассмотрении дела, то имеются основания для возмещения морального вреда с ответчика в размере сумма, с учетом требований разумности и справедливости.

Применяя положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из того, что требования истца о возмещении ущерба не были удовлетворены управляющей компанией - ГБУ адрес «Жилищник адрес», с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере сумма, оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не усматривает, а ответчиком не приведено.

Оснований для обязания ответчика выполнить ремонт крыши над помещением истца в течении 10 дней с момента вынесения решения суда, суд не усматривает, поскольку подтверждение того, что до настоящего времени кровля находится в неудовлетворительном состоянии истцом представлено не было, последний залив квартиры истца был в феврале 2024 г.

Поскольку в требовании к ответчику об обязании выполнить ремонт крыши было отказано, оснований для установления заявленной истцом неустойки в случае неисполнения ответчиком требований по ремонту, суд также не усматривает.

Так, в силу части 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно части 3 обозначенной статьи за нарушение указанного десятидневного срока исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей определено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Кроме того, суд не находит оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с 05.02.2022 г. по 06.11.2022 г. в размере сумма, поскольку требование о возмещении ущерба, было направлено ответчику только 06.11.2024 г. 

 В соответствии со ст. 98 и ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

расходы на представителя в размере сумма, с учетом требования разумности и справедливости, сложности дела и времени его рассмотрения, частичного удовлетворения иска.

 В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 п.1 п.п.1 НК РФ, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, ст. ст. 56, 67, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес 7726738619 в пользу фио паспортные данные сумму ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

 В удовлетворении остальной части иска – отказать.

 Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес 7726738619 в бюджет адрес госпошлину в размере сумма.

 Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.      

Решение изготовлено в окончательной форме 19.08.2025 г.

 Судья: