№ 2а-2344/2025

24RS0035-01-2024-003464-87

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 марта 2025 г. г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Горпинич Н.Н., 

при секретаре Завяловой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску НАО ПКО «ПКБ» к ГУФССП России по Красноярскому краю, ОСП по Центральному району г. Красноярска, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Центральному району г. Красноярска ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Красноярска ФИО2 о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, 

У С Т А Н О В И Л:

НАО ПКО «ПКБ» обратилось в суд с указанным административным иском, мотивируя требования тем, что на исполнении в ОСП по Центральному району г. Красноярска находится исполнительное производство №-ИП от 08.11.2023, возбужденное на основании исполнительного документа № в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя НАО ПКО «ПКБ». Судебный пристав-исполнитель, в нарушение требований ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не направил запрос в Росреестр. Исполнительное производство находится на исполнении более двух месяцев и до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, а также не принят полный комплекс мер, направленный на исполнение решения суда, в частности не совершены действия по истребованию идентификационных данных должника в Главном управлении по вопросам миграции МВД России (далее – ГУВМ МВД России) для надлежащего оформления запроса в Росреестр, не направлен запрос в Росреестр и не истребован ответ из данного регистрирующего органа. Судебным приставом-исполнителем не совершены все необходимые исполнительные действия и не применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. Административный истец просит признать незаконным бездействие начальника отдела -старшего судебного пристава ОСП по Центральному району г. Красноярска ФИО1 в части надлежащего контроля за ведением исполнительного производства; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Красноярска ФИО2 в части своевременного направления запроса в Росреестр о зарегистрированных за должником объектах недвижимости и имущественных правах; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Красноярска ФИО2 в части своевременного истребования ответа из Росреестра о зарегистрированных за должником объектах недвижимости и имущественных правах; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Красноярска ФИО2 в части своевременного направления запроса в ГУВМ МВД России о предоставлении информации об идентификационных данных должника, необходимых для оформления запроса в Росреестр; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Красноярска ФИО2 в части своевременного истребования ответа из ГУВМ МВД России об идентификационных данных должника; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Красноярска ФИО2 в части привлечения виновных должностных лиц ГУВМ МВД России, Росреестра к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Красноярска ФИО2 устранить нарушения норм права и прав взыскателя, путем направления запроса о предоставлении информации о зарегистрированных объектах недвижимости и имущественных правах, в том числе отчужденных за период с даты возбуждения исполнительного производства до даты оформления запроса; и истребования ответа из Росреестра; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Красноярска ФИО2 устранить нарушения норм права и прав взыскателя, путем направления запроса и истребования ответа из ГУВМ МВД России.

Административный истец НАО ПКО «ПКБ», извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по Центральному району г. Красноярска ФИО1, судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г. Красноярска ФИО2, представители ОСП по Центральному району г. Красноярска, ГУФССП России по Красноярскому краю, заинтересованное лицо ФИО3, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились. 

В силу ст. 150 КАС РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч.1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия: - вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; - запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; - устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Как следует из материалов дела, на основании судебного приказа № от 24.04.2023, выданного мировым судьей судебного участка № 161 в Центральном районе г. Красноярска, судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Красноярска ФИО4 08.11.2023 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 17 850,67 рублей в пользу НАО «Первое коллекторское бюро».

06.12.2021 НАО «Первое коллекторское бюро» сменило полное фирменное наименование на НАО «Первое клиентское бюро». 30.10.2023 НАО «Первое клиентское бюро» сменило наименование на НАО ПКО «Первое клиентское бюро».

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Красноярска направлялись запросы в учетно-регистрирующие органы, кредитные организации, операторам сотовой связи.

Кроме того, по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Красноярска сделаны запросы в Федеральную налоговую службу с целью установления счетов должника, в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, о СНИЛС, об актах гражданского состояния, в ПФР о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы, в ГИБДД МВД России, в ГИМС МЧС России, в Гостехнадзор.

Из поступивших ответов судебным приставом-исполнителем установлено, что на имя должника открыты расчетные счета в банках, за должником зарегистрировано транспортное средство 

<

данные изъяты>

08.11.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Красноярска вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства. 

14.11.2023, 14.12.2023, 31.07.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Красноярска вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

23.11.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Красноярска вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

05.12.2023 и 05.09.2024 судебным приставом-исполнителем осуществлены выходы по месту жительства должника, в ходе которых установить местонахождение должника не представилось возможным, поскольку дверь никто не открыл, соседи от дачи пояснений отказались. 

19.12.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в 

<

данные изъяты>

23.07.2024 судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя направлено уведомление о ходе исполнительного производства на 35 листах, содержащее полный перечень запросов, направленных судебным приставом-исполнителем в целях установления имущества должника, полученных ответов и принятых мер принудительного исполнения. 

05.09.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Красноярска вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью установить местонахождение должника либо его имущества.

Остаток задолженности ФИО3 на момент окончания исполнительного производства составляет 17 850,67 рублей, движение денежных средств по исполнительному производству не происходило ввиду отсутствия денежных средств на банковских счетах должника.

Разрешая при изложенных обстоятельствах заявленные административным истцом требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 15 Постановления от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно положений ч. 8, 9 ст. 69 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве», в целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель, а также в автоматическом режиме Федеральная служба судебных приставов может запрашивать сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи. Информационный обмен Федеральной службы судебных приставов с банками и иными кредитными организациями, налоговыми органами, органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на имущество, осуществляется с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Таким образом, обязанности запрашивать информацию об идентификационных данных должника в ГУВМ МВД России с целью направления запроса в органы, осуществляющие, государственную регистрацию права, в том числе Росреестр, у судебного пристава-исполнителя не имеется.

Исходя из положений ст. 64 и 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять какие именно действия будут наиболее эффективными.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем совершались необходимые исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа. 

Так, согласно сведениям о направленных запросах, а также сводке по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем в период с 08.11.2023 по 05.09.2024 осуществлен ряд исполнительных действий, в том числе направлены соответствующие запросы с целью установления имущественного положения должника, среди которых также запросы в ГИБДД МВД России, ФНС, ПФР, кредитные организации, ГИМС, операторам сотовой связи. 

При этом из содержания ответов, приведенных в сведениях о запросах, следует, что на имя должника не зарегистрировано движимое имущество. Сведений в ФНС о выплатах, СФР о получении заработной платы и иных доходов не имеется. Кредитные организации и операторы связи не располагают сведениями о наличии денежных средств у должника, несмотря на открытые банковские счета.

Принимая во внимание предусмотренные законом полномочия судебного пристава-исполнителя на самостоятельное определение необходимых мер принудительного исполнения и учитывая сумму долга по исполнительному производству, суд приходит к выводу о том, что ненаправление в Росреестр запроса о наличии у должника недвижимого имущества прав взыскателя не нарушает.

Проанализировав предоставленные доказательства в совокупности с требованиями действующего законодательства, суд исходит из того, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Красноярска совершены необходимые исполнительные действия, приняты меры принудительного исполнения.

Несогласие взыскателя с объемом и характером совершенных исполнительных действий само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, поэтому оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части ненаправления запроса в Росреестр не имеется.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Красноярска был направлен запрос в ПФР о СНИЛС должника, должник надлежащим образом идентифицирован судебным приставом-исполнителем.

При таких обстоятельствах требование административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Красноярска ФИО2 в части своевременного направления запроса в ГУВМ МВД России о предоставлении информации об идентификационных данных должника, необходимых для оформления запроса в Росреестр и своевременного истребования ответа, удовлетворению не подлежит.

На основании ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя.

Поскольку судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Красноярска каких-либо требований в рамках указанного исполнительного производства в адрес Росреестра или ГУВМ МВД России не направлялось, оснований для привлечения должностных лиц к административной ответственности, не имелось.

Необходимо также учитывать, что вопросы о привлечении должностных лиц к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ за невыполнение требований судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок, должны разрешаться в порядке КоАП РФ, а не административного судопроизводства.

Бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Центральному району г. Красноярска ФИО1 в части надлежащего контроля за ведением указанного исполнительного производства судом не установлено, поэтому административные исковые требования в данной части удовлетворению также не подлежат.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие), постановление не могут быть признаны незаконными.

Ни одного из таких условий в рассматриваемой ситуации не установлено.

Согласно положениям п. 11 ст. 226 КАС РФ, на НАО ПКО «ПКБ» возложена обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, а именно факта нарушения его прав, свобод и законных интересов, а также факта соблюдения сроков обращения в суд. Между тем, доказательств нарушения своих прав и законных интересов действиями административных ответчиков административный истец суду не предоставил. 

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных административным истцом требований отсутствуют. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований НАО ПКО «ПКБ» к ГУФССП России по Красноярскому краю, ОСП по Центральному району г. Красноярска, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Центральному району г. Красноярска ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Красноярска ФИО2 о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.Н. Горпинич

Мотивированное решение составлено 15.04.2025

Копия верна.

Судья: Н.Н. Горпинич