Дело № 1-278/2024 г 

УИД- 74RS0017-01-2024-002631-59

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Златоуст 16 мая 2024 года 

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Свиридовой Н.В., при секретаре Михайловой К.С., с участием государственного обвинителя – и.о. заместителя прокурора города Златоуста Мальцевой А.В., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Успенского К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда уголовное дело в отношении: ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого,

- обвиняемого по п.з ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У с т а н о в и л:

ФИО1 23 февраля 2024 года в период с 17-00 часов до 19-50 часов, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры со своим братом Потерпевший №1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, ФИО1 на кухне вооружился находящимся на столе кухонным ножом. После чего ФИО1, держа в руке нож, проследовал за Потерпевший №1 в тамбур, расположенный возле квартиры, и, действуя умышленно, применяя нож, как предмет, используемый в качестве оружия, с силой нанес потерпевшему удар ножом в жизненно-важную часть тела человека - область грудной клетки слева. Своими умышленными действиями ФИО1 причинил потерпевшему согласно заключения судебно-медицинского эксперта № от 27 марта 2024 года: рану мягких тканей груди слева, проникающую в плевральную полость, что влечет за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением по п.з ч.2 ст.111 УК РФ согласился полностью и показал, что 23 февраля 2024 года ему позвонил потерпевший, предложил встретиться, они встретились около 15 часов, с братом были его друзья, они употребляли спиртное на улице, а затем пошли к нему домой, где продолжили распивать спиртные напитки. Между ним и братом возник спор по поводу земельного участка, в ходе которого они стали бороться друг с другом. Затем Потерпевший №1 и его друзья стали собираться домой, но Потерпевший №1 продолжал словесный конфликт с ним, оскорблял его, провоцировал на конфликт. Он взял в руки кухонный нож, в правую руку и нанес ножом удар по телу брата с левой стороны. После этого брат поднял кофту, и он видел на теле брата с левой стороны небольшую рану. Нож он отдал Свидетель №2, чтобы тот выбросил по дороге. 

Виновность подсудимого, кроме признания им своей вины, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей.

Из показаний потерпевшего ФИО1, данных в ходе предварительного расследования в качестве потерпевшего 24 февраля 2024 года ( л.д. 38-42), 06 марта 2024 года ( л.д. 43-46), и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с согласием участников процесса, установлено, что с братом у него сложные отношения, во время совместных встреч они часто друг к другу предъявляют претензии. 23 февраля 2024 года в дневное время он находился на своем рабочем месте, закончили работу около 15 часов, употребляли спиртное, он позвонил ФИО1 и предложил вместе выпить водки, через какое-то время к ним подошел Иван. Он предложил пойти к Ивану в гости, так как брат проживает один, Иван согласился. По дороге они зашли в магазин «Красное Белое»» на пр.Гагарина, 7 линия, после чего они пришли домой к Ивану, распивали спиртное у него в комнате. В ходе распития он стал предъявлять к Ивану какие-то претензии, по поводу чего, уже не помнит, в ходе распития он сильно опьянел, при каких обстоятельствах Иван ему нанес удар ножом, пояснить не может. Он помнит, что Иван, когда он уже одетый стоял в тамбуре, нанес чем-то удар в грудь. Во время нанесения удара он был одет в куртку, которая была расстегнута, а также на нем была надета футболка и кофта. После удара он ничего особенного не почувствовал, по дороге ему стало плохо, его госпитализировали в больницу, где он находился до 28 февраля 2024 года. В настоящее время он выписан, никаких претензий к брату он не имеет.

Свидетель Свидетель №2 показал, что 23 февраля 2024 года в вечернее время он вместе с потерпевшим и подсудимым находился дома у подсудимого, они распивали спиртное, Свидетель №3 уснул, а между подсудимым и потерпевшим произошла ссора, в ходе которой они стали бороться. Затем они собрались домой, разбудили Свидетель №3 и стали одеваться. В это время подсудимый нанес потерпевшему удар ножом по телу с левой стороны. Потерпевший поднял одежду, и в области груди у него была небольшая рана. Подсудимый отдал ему нож и попросил выбросить по дороге. Он и Свидетель №3 довели потерпевшего до дома, где его встретила мама, а нож он выбросил по дороге. В ходе предварительного расследования с ним делали осмотр места происшествия, но нож не обнаружили.

Свидетель Свидетель №3 показал, что 23 февраля 2024 года вечером он, подсудимый, потерпевший и Свидетель №2 употребляли после работы спиртные напитки в квартире у подсудимого. Он после распития спиртного уснул, конфликта между потерпевшим и подсудимым он не видел. Затем его разбудили, и они повели потерпевшего домой. По дороге потерпевший поднял одетую на нем одежду, и он видел у потерпевшего на теле с левой стороны рану. Потерпевший сказал, что рану ему причинил Иван. Он и Свидетель №2 довели потерпевшего до дома, он не видел, был ли нож у потерпевшего, но на следующий день Свидетель №2 ему сказал, что Иван отдел ему нож.

Свидетель Свидетель №1 показала, что 23 февраля 2024 года вечером она с внучкой пошла гулять, вечером ей позвонил сын Потерпевший №1 и по голосу было слышно, что он в нетрезвом состоянии. Затем Потерпевший №1 позвонил снова и сказал, что был у Ивана, и он его порезал. Домой Потерпевший №1 привели двое его друзей, Потерпевший №1 подошел к ней, поднял одежду, и она видела, что у него в области груди рана. Она сразу поняла, что Потерпевший №1 рану причинил Иван, так как у них часто бывают конфликты по поводу того, что у них разные взгляды на жизнь. Она считает, что именно поведение Потерпевший №1 стало причиной совершения Иваном преступления. Она сразу вызвала Скорую помощь для Потерпевший №1. Ивана она может охарактеризовать, как спокойного, не конфликтного.

Виновность подсудимого в инкриминируемом преступлении подтверждается также письменными материалами уголовного дела: рапортом оперативного дежурного дежурной части ОМВД по ЗГО от 23 февраля 2024 года, из которого следует, то 23.02.2024 в 21:00 в ОМВД по ЗГО поступило сообщение от медицинского работника ГБ-1 о том, что в 20:50 часов в хирургическое отделение ГБ-1 с адреса: 

<

адрес> был доставлен Потерпевший №1 с диагнозом «проникающее ножевое ранение грудной клетки ( д.д. 10);

протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что был осмотрен первый порядковый подъезд дома № № расположенного по адресу: 

<

...> следов вещества бурого цвета в подъезде обнаружено не было ( л.д. 23-26) и фототаблицей к протоколу ( л.д. 27-28); 

протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что было осмотрено помещение «смотровая» ГБУЗ г. Златоуста по адресу: квартал Медик, 1/1, и в ходе осмотра изъята куртка мужская и кофта, в которых был доставлен ФИО1 ( л.д. 17-20) и фототаблицей к протоколу ( л.д. 21);

протоколом получения образцов для сравнительного исследования, согласно которому у ФИО1 получены образцы крови ( л.д. 144), заключением биологической экспертизы № от 02 апреля 2024 года, согласно которому на кофте, изъятой в ходе осмотра места происшествия от 24 февраля 2024 года, принадлежащей Потерпевший №1, найдена кровь человека, которая может происходить от потерпевшего Потерпевший №1 ( л.д. 154-155);

заключением трассологической экспертизы, согласно которому на кофте, изъятой 24.02.2024 в ходе осмотра места происшествия по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, кв. медик 1/1, имеется одно колото-резанное повреждение, расположенное на лицевой поверхности в левой передней части кофты; на куртке, изъятой 24.02.2024 в ходе осмотра места происшествия по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, кв. Медик, 1/1, имеется одно сквозное ( проникает сквозь все слои – наружный, наполнитель и подкладку) ( л.д. 161-163);

протоколом осмотра предметов, из которого следует, что были осмотрены кофта и куртка, изъятые 24.02.2024 в ходе осмотра места происшествия по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, кв. Медик, 1/1, а участвующий в осмотре потерпевший ФИО1 показал, что в этой куртке и футболке он находился в то время, когда ФИО1 нанес ему удар ножом ( л.д. 165-167) и фототаблицей к протоколу ( л.д. 168);

заключением судебно-медицинской экспертизы № от 27 марта 2024 года, согласно которому у ФИО1 имела место рана мягких тканей грудной клетки слева, приникающая в плевральную полость, которая образовалась от однократного воздействия острым предметом, влечет за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни ( л.д. 148-149);

протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО1, который в присутствии понятых и защитника предложил проехать к дому № по № линии 

<

адрес> а находясь около дома, предложил пройти в подъезд №, где поднялся к квартире № № и показал, что он проживал в указанной квартире, и 23.02.2024 в вечернее время в этой квартире нанес один удар ножом сверху вниз в область грудной клетки своему брату ФИО1 ( л.д. 91-94) и фототаблицей к протоколу, из которой следует, что ФИО1 рассказывал об обстоятельствах преступления в присутствии понятых и защитника ( л.д. 95-98).

Все исследованные в судебном заседании доказательства относятся к уголовному делу, они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточна для разрешения уголовного дела по существу.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании подсудимый не отрицал своей причастности к преступлению, последовательно поясняя о том, что 23 февраля 2024 года в ходе ссоры со свои братом Потерпевший №1 нанес ей удар ножом по телу.

Показания подсудимого были не противоречивы, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании. При этом в ходе предварительного расследования подсудимому перед каждым допросом разъяснялись процессуальные права, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу даже в случае последующего отказа от них. Допросы происходили с участием адвоката, что исключало возможность оказания на подсудимого какого-либо воздействия и об этом ничто объективно не свидетельствовало, по окончанию допросов подсудимый и его защитник лично подписывали все протоколы допросов после ознакомления с ними, заявлений о нарушениях не приносили.

При таких обстоятельствах суд считает, что нарушений при получении признательных показаний подсудимого при производстве предварительного расследования, допущено не было, причин для самооговора подсудимым не установлено. 

Показания подсудимого согласуются с показаниями допрошенных по делу свидетелей, в том числе Свидетель №2, который подтвердил, что подсудимый 23 февраля 2024 года после употребления спиртного нанес удар ножом по телу своему брату Потерпевший №1, а затем попросил его выбросить на улице нож, которым нанес удар Потерпевший №1, а он, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, забрал у подсудимого нож и выбросил его на улице.

Сведений о заинтересованности свидетеля, а также потерпевшего при даче показаний по обстоятельствам дела, оснований для оговора подсудимого, равно как и существенных противоречий, ставящих под сомнение их показания, судом не установлено.

Показания подсудимого и свидетелей согласуются с заключением судебно- медицинской экспертизы, согласно которому у ФИО1 имела место рана мягких тканей грудной клетки слева, приникающая в плевральную полость, которая образовалась от однократного воздействия острым предметом, влечет за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Оснований не доверять заключению судебно- медицинской экспертизы у суда не имеется, так как оно является полным, ясным, мотивированным, согласуется с другими доказательствами, противоречий в заключении судебно- медицинской экспертизы не имеется. Экспертиза проведена компетентными специалистами в специализированном учреждении.

В ходе осмотра места происшествия ГБУЗ г. Златоуста по адресу: квартал Медик, 1/1, была изъята куртка мужская и кофта, в которых был доставлен ФИО1, а согласно заключения трассологической экспертизы, на кофте, изъятой 24.02.2024 в ходе осмотра места происшествия по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, кв. медик 1/1, имеется одно колото-резанное повреждение, расположенное на лицевой поверхности в левой передней части кофты; на куртке, изъятой 24.02.2024 в ходе осмотра места происшествия по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, кв. Медик, 1/1, имеется одно сквозное ( проникает сквозь все слои – наружный, наполнитель и подкладку).

Заключение трассологической экспертизы также полностью согласуется с показаниями потерпевшего и свидетеля Свидетель №2.

В ходе проверки показаний на месте происшествия ФИО1 в присутствии понятых и защитника также показал, что нанес в подъезде дома № по № линии пр. им. 

<

адрес> один дар ножом сверху вниз Потерпевший №1. 

Протокол проверки показаний составлен с соблюдением требований действующего законодательства, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержит сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем суд признает его допустимым и достоверным.

Суд считает, что умысел подсудимого на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью судом установлен исходя из целенаправленного характера его действий, когда удар был нанесен предметом, обладающим большой поражающей силой, ножом в жизненно-важный для человека орган грудную клетку потерпевшего.

При этом, как следует из заключения судебно-медицинского эксперта, выявленная у ФИО1 рана мягких тканей грудной клетки слева, приникающая в плевральную полость, образовалась именно от однократного воздействия острым предметом. 

Таким образом, все доказательства, исследованные в судебном заседании в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие ФИО1 в умышленном причинении ФИО1 тяжкого вреда здоровью.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что подсудимый совершил действия по нанесению ударов потерпевшему, находясь в состоянии аффекта, необходимой обороны или при превышении ее пределов, по делу не установлено.

На основании исследованных доказательств судом установлено, что между подсудимым и потерпевшим произошел конфликт, однако, подсудимый имел возможность прекратить конфликт, не нанося удара ножом потерпевшему. При этом потерпевший не предпринимал попыток нанести удары подсудимому, не угрожал ему, и нанесение подсудимым удара потерпевшему ножом имело место в тот момент, когда никакого реально опасного посягательства на его жизнь и здоровье со стороны потерпевшего не было, как и не было словесных угроз применения насилия, следовательно, у подсудимого не было оснований опасаться за свою жизнь и здоровье. 

У суда отсутствуют основания расценивать действия подсудимого, как совершенные в пределах необходимой обороны или при ее превышении.

Действия подсудимого, который целенаправленно ножом, обладающим поражающими свойствами с достаточной силой нанес удар потерпевшему сверху вниз в область грудной клетки, где находятся жизненно важные органы человека, свидетельствуют о том, что он осознавал общественную опасность своего деяния, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью, и, так как добился задуманного, следовательно, хотел наступления именно таких последствий.

Между действиями подсудимого, целенаправленно нанесшего удар ножом по телу потерпевшего, и причинением потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, наличие которого подтверждается совокупностью допустимых доказательств, исследованных судом. Ранение, которое повлекло тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, были нанесены потерпевшему ножом, что подтверждается, как показаниями подсудимого, так и показаниями свидетеля Свидетель №2, который выбросил нож на улице.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым квалифицировать действия ФИО7 по п. з ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Судом также было изучено психическое состояние здоровья подсудимого, который на учете у психиатра не состоял и не состоит, и с учетом его адекватного поведения при совершении преступления, суд приходит к выводу, что он может и должен нести ответственность за совершенное преступление, поскольку совершил преступление в состоянии вменяемости и в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.

При обсуждении вопроса о назначении наказания суд, суд учитывает положения статей 6, 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, и принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории умышленного тяжкого преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает то, что подсудимый способствовал раскрытию и расследованию преступления (п.и ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации), противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления ( п. з ч. 1 ст. 61 УК РФ); вину признал и раскаялся, принес извинения потерпевшему, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близкого родственника мамы (ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации).

В качестве данных о личности виновного суд принимает во внимание наличие у него постоянного места жительства и регистрации, отсутствие сведений о привлечении к уголовной ответственности, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. При этом суд не может согласиться с доводами органов предварительного расследования о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим ответственность, а в судебном заседании установлено, что поводом для совершения преступления явилось противоправное поведение потерпевшего.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает возможным назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы, с применением правил, предусмотренных ст.73 Уголовного кодека Российской Федерации, поскольку характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного свидетельствуют об отсутствии необходимости реального применения уголовного наказания, а достижение цели исправления подсудимого возможно без применения к нему ограничений, связанных с реальным воздействием наказания.

Судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.и ч.1 ст.61 УК РФ, и наказание подсудимому следует назначить с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять к ФИО1 при назначении наказания дополнительный вид наказания ограничение свободы.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, форму вины, степень осуществления преступного намерения, суд не находит законных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую по правилам ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.з ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 01 (один) год, обязав его не менять без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осужденного, постоянного места жительства, периодически являться на регистрацию в указанные органы.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 заключение под стражу отменить, освободить из под стражи в зале суда. Избрать в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. (Содержался под стражей с 24 февраля 2024 года по 16 мая 2024 года).

Вещественные доказательства: кофту, куртку, принадлежащие потерпевшему ФИО1, находящиеся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств Златоустовского городского суда Челябинской области, возвратить потерпевшему Потерпевший №1, а в случае отказа потерпевшего получить вещественные доказательства, уничтожить.

Вещественные доказательства: образцы крови потерпевшего ФИО1, находящиеся на хранении в материалах уголовного дела (л.д.176), оставить на хранение в уголовном деле №1-278/2024 года

Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения в апелляционном порядке, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе в течение пятнадцати суток со дня вручения ему копии приговора.

СУДЬЯ

Приговор вступил в законную силу 01.06.2024.