Дело № 2-711/2018

Мотивированное 

решение

 изготовлено 12.02.2018 года. 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 февраля 2018 года г. Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Ю.А.,

при секретаре Таскаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей. В обоснование иска указала, что *** истец и ответчик заключили договор обязательного страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства «***», государственный регистрационный знак №***, что подтверждается полисом ОСАГО серии ЕЕЕ №***. В соответствии с условиями договора ответчик взял на себя обязательство осуществить возмещение ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства. *** автомобилю истца, находившемуся на стоянке у Адрес***, в результате контакта с автомобилем «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО1, были причинены механические повреждения, в виде множественных вмятин и глубоких царапин с левой стороны. Согласно справки о ДТП в действиях истца нарушений ПДД не установлено, а в отношении ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В *** истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении ущерба от ДТП ***. *** эксперт АО «Техноэкспро», действуя по направлению ответчика, в боксе АТХ УВД произвёл осмотр автомобиля, тщательно вымытого истцом с левой стороны, в ходе которого машина была идентифицирована по VIN-номеру. Эксперт сообщил, что составление Акта осмотра состоится *** в офисе Ответчика. С экспертом было оговорено, что акт должен быть составлен в присутствии представителя истца. При встрече *** эксперт сообщил, что он не будет составлять Акт, поскольку забыл дома фотоматериал и предложил прийти на составление Акта ***. В этот же день представителем истца была направлена жалоба ответчику на действия эксперта, в ответ на которую ответчик сообщил, что в действиях эксперта он выявил нарушение и принёс извинения. *** в офисе ответчика представителю истца вручен готовый акт осмотра, датированный ***, в котором эксперт указал следующие повреждения автомашины истца: ***. В акте эксперт указал, что ТС Истца подлежит ремонту, а также высказался о необходимости провести дополнительные исследования, кроме того, было указано, что эксперт с материалами ДТП не ознакомлен и в Акте не указаны дата и место ДТП. Повреждения от ДТП и способ их исправления внесены без согласования с представителем истца. Представитель истца отказался подписывать указанный акт, направил Ответчику жалобу (вх. №*** от ***) на действия эксперта. Несогласие с Актом не освобождает ответчика от возмещения ущерба по договору ОСАГО. *** от ответчика получено уведомление, в котором указано, что действия эксперта соответствуют регламенту работы. Акт осмотра №*** от *** по убытку №*** был признан ответчиком соответствующим закону и внутреннему регламенту ПАО СК «Росгосстрах», и Ответчик этот акт принял к своему производству для дальнейшего исполнения возложенных на него законом обязанностей. По истечение месяца с момента осмотра машины истца, ответчик никаких дополнительных исследований не провёл, расчёта и выплаты ущерба от ДТП не произвёл. *** ответчику направлена претензия, в которой предложено в течение 10 дней с момента получения претензии либо произвести выплату Истцу, либо мотивировано отказать в выплате. *** от Ответчика поступил отказ в осуществлении прямого возмещения убытков, который датирован ***, а также указано, что ответчик не может произвести выплату так как машина Истца не идентифицирована. Полагает отказ не законным и не обоснованным. Просить обязать ответчика осуществить расчет суммы ущерба в соответствии с Актом осмотра транспортного средства №*** от ***, по убытку №***, а также обязать ответчика произвести выплату страхового возмещения истцу в соответствии с расчетом по акту осмотра транспортного средства №*** от ***, по убытку №***. 

Истец ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просила дело рассмотреть в свое отсутствие с участием представителя. 

Представитель истца – ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнил, что оригинал акта он передал в офис ответчика вместе с жалобой на эксперта, вместе с тем, секретарь, сняв копию с жалобы и акта, вернула ему оригинал, в связи с эти он находился у него. Представленное в судебном заседании *** стороной ответчика экспертное заключение полагает ненадлежащим доказательством, т.к. экспертиза проведена с нарушением прав истца, о проведении экспертизы истец не была уведомлена. Представленная ответчиком в судебном заседании экспертиза от *** фактически представлена через полгода. При этом в заключении, эксперт делал выводы по повреждениям от ДТП ***, то есть в то время, когда транспортное средство не принадлежало истцу, но при этом экспертом не учтены все ДТП, в которых участвовало транспортное средство. Истцом представлены доказательства, что ДТП не имело повреждений до ***, а первые повреждения зафиксированы ***. Экспертное заключение не имеет отношения к обстоятельствам дела. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО11 в судебном заседании *** возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что на основании поступившего ответчику заявления страховой компанией был осуществлен выезд для осмотра автомобиля, вместе с тем, он был не подготовлен, в грязном виде, доступ к ВИН-номеру не предоставлен. *** автомобиль повторно был осмотрен. Эксперт отметил, что автомобиль так же представлен в грязном виде, при недостаточном освещении, заявленные повреждения вызывали сомнения. На этом основании страховой компанией было принято решение отказать в выплате. Экземпляр акта осмотра автомобиля был изъят у оценщика, в связи с чем выполнить расчет не представилось возможным. Автомобиль истца неоднократно участвовал в ДТП и заявлялся в страховую компанию, что подтверждается сведениями ГИБДД. Идентичные повреждения заявлялись и ранее – ***, что подтверждается актом осмотра ***. ***

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО12 в судебных заседаниях *** и *** возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что ответчик не смог своевременно выполнить экспертизу из-за отсутствия у него оригинала акта. В судебное заседание ***, представил экспертное заключение ИП ФИО2 №*** от ***, согласно которому заявленные повреждения автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, не относятся к ДТП от ***. Пояснил, что в ходе экспертизы была проведена полная реконструкция ДТП, с приложением фотоматериалов с места ДТП, трассологическим исследованием. Единственным повреждением в ДТП от *** является повреждение накладки, однако, это повреждение было исключено, поскольку бампер был разбит в предыдущем ДТП и требовал замены. Расчет произведен на основе Акта осмотра эксперта АО «Техноэкспро» от ***. Дополнил, что указание в заключении эксперта о дате его составления – *** – ошибочно, т.к. фактически оно было составлено накануне судебного заседания – ***. Дата ***, указанная в заключении является датой осмотра автомобиля, вследствие которого был составлен акт от ***. Таким образом, страховой компанией обязательства исполнены в полном объеме, расчет произведен, сумма не определена, в связи с тем, что экспертом исключены все повреждения транспортного средства отраженные в акте осмотра от ***, как образованные при иных обстоятельствах, оснований для произведения выплаты не имеется. 

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», третье лицо ФИО13 в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») после подачи потерпевшим заявления о страховой выплате страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, *** в *** час. *** мин. в районе Адрес***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, принадлежащего ФИО14, под управлением ФИО3 и автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО1 

Гражданская ответственность обоих владельцев транспортных средств на момент ДТП застрахована, в порядке установленном ФЗ «Об ОСАГО». Виновником в ДТП является ФИО1, нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях водителя, управлявшего транспортным средством истца не установлено, что подтверждается материалами ДТП, исследованными в судебном заседании.

*** воспользовавшись правом на прямое возмещение убытков, истец обратилась к страховщику с заявлением о получении страховой выплаты.

*** осмотр транспортного средства, не состоялся в связи невозможностью его проведения в виду не предоставления документов на автомобиль и не обеспечением доступа к ВИН-номеру, что следует из акта осмотра от ***.

*** состоялся второй осмотр, в процессе которого, транспортное средство было идентифицировано, осмотрено специалистом ФИО4 произведена фото-фиксация повреждений транспортного средства, данные обстоятельства следуют из пояснений сторон, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО5 ФИО6 присутствовавших при осмотре транспортного средства, и допрошенных в судебном заседании, а так же актом от *** №***.

*** ответчик отказал истцу в осуществлении прямого возмещения убытков, в связи с предоставлением транспортного средства на осмотр ***, в виде не позволяющем установить наличие страхового случая. Иного мотивированного отказа ответчиком истцу, в досудебном порядке, не направлялось.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

В акте от *** представителем истца ФИО10, в том числе, указано на несогласие с объемом повреждений зафиксированных экспертом ФИО4 при осмотре ***. В претензии направленной в адрес ответчика ***, несмотря на несогласие представителя истца с актом, изложено требование о проведении расчета на основании осмотра от ***, по итогам которого составлен акт от ***. В судебном заседании представитель истца настаивал на требовании о понуждении ответчика осуществить расчет суммы ущерба в соответствии с актом осмотра от *** №*** (фактически осмотр ***), и обязать ответчика произвести выплату страхового возмещения в соответствии с указанным расчетом.

В силу п.1.1. "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П) (далее - Положение) первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра, в том числе, должен включать в себя информацию о повреждениях транспортного средства (характеристиках поврежденных элементов с указанием расположения, вида и объема повреждения), предварительное определение способа устранения повреждений и трудозатрат на выполнение не нормированных изготовителем транспортного средства ремонтных воздействий, а так же предварительное установление принадлежности повреждений транспортного средства к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию.

Дополнительными источниками информации к акту осмотра являются фотоматериалы (видеосъемка).

В силу п. 2.4 Положения, если для установления обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства требуются знания в специальных областях науки и техники, соответствующие исследования проводятся в рамках экспертиз по соответствующим экспертным специальностям.

Акт осмотра от *** №*** составленный экспертом ФИО4 содержит информацию о повреждениях транспортного средства, одновремено, так же указано, что все повреждения транспортного средства вызывают сомнение, необходимо дополнительное исследование.

В судебном заседании не оспаривалось, что дополнительное исследование в досудебном порядке не проводилось.

Ответчиком в судебное заседание *** представлено заключение №***, выполненное экспертом-трассологом ФИО7. и экспертом-техником ФИО8., в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П) 02.02.2018, на основе Акта осмотра от *** №***. В процессе экспертизы специалистами использовался так же административный материал по факту ДТП произошедшего ***. 

Перед экспертами были поставлены вопросы: 1)об установлении наличия, характера и объема (степени) технических повреждений ТС; 2)установления причин возникновения повреждений ТС и возможность их отнесения к рассматриваемому ДТП; 3)установлении технологии, объема и стоимости ремонта; установлении размера затрат на восстановительный ремонт (с учетом износа).

Согласно выводам эксперта-трассолога ФИО7 по вопросу 2: 

- первичное контактное взаимодействие имело место между передней, левой накладкой переднего ***

***

***

***

***

По заключению эксперта-техника ФИО8 исследование по вопросу № 3 установления технологии, объема, методов ремонта, размера затрат на восстановительный ремонт (с учетом износа), исходя из требований ФЗ об ОСАГО и положения Банка России от 19.09.2014 года № 432-П, не проводилось на основании выводов сделанных по вопросу № 2.

Поскольку экспертным заключением №*** выполненным на основе акта осмотра транспортного средства истца от *** №*** (дата фактического осмотра ***), все повреждения перечисленные в акте исключены, в связи с чем и не был определен размер затрат на восстановительный ремонт, оснований для удовлетворения о понуждении ответчика осуществить расчет суммы ущерба в соответствии с актом осмотра от *** №***, и как следствие обязать ответчика произвести выплату страхового возмещения в соответствии с указанным расчетом суд не усматривает.

При этом доводы представителя истца в том, что представленное заключение не отвечает принципам относимости, суд находит не состоятельными, поскольку заключение выполнено на основе спорного акта от ***, как дополнительное исследование, на необходимость которого указывает эксперт ФИО4 В заключении перед экспертом, ответчиком, в том числе, поставлен вопрос о размере затрат на восстановительный ремонт транспортного средства истца, что указывает на желание урегулировать спор в добровольном порядке.

Доводы представителя истца о неизвещении о проведении экспертизы суд отклоняет, поскольку заключение выполнено исключительно на основе акта осмотра от *** (фактически осмотр ***) и материалов ДТП, какие-либо дополнительные данные для исследования не использовались, вместе с тем фактический осмотр транспортного средства проведен *** с участием представителя истца).

Кроме того, суд полагает, что приводимые в судебном заседании доводы представителя истца относительно наличия на автомобиле повреждений связанных с предыдущими ДТП, вытекают из несогласия с позицией ответчика о принадлежности повреждений к спорному ДТП от ***, и отказом страховщика произвести выплату. Вместе с тем, при несогласии стороны истицы с мнением страховщика и его эксперта, определившего отсутствие какого-либо размера затрат на восстановительный ремонт на основании акта осмотра от ***, истец не лишена возможности организовать независимую экспертизу транспортного средства, поставив перед экспертом необходимые по ее мнению вопросы.

Принимая во внимание изложенное, суд отказывает в удовлетворении требовании о понуждении ответчика осуществить расчет суммы ущерба в соответствии с актом осмотра от *** №*** (фактически осмотр ***), и обязать ответчика произвести выплату страхового возмещения в соответствии с указанным расчетом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО9 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья подпись Ю.А. Ковалева