Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... 

<

адрес> 

Советский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Колобковой В.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО2. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 31 308 рублей, неустойки за каждый день просрочки за период с 30.04.2017г. по день вынесения решения, штрафа в размере 15 654 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и судебных расходов в виде расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 5 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Заявленные требования истец обосновал тем, что 05.04.2017г., примерно в 13:00ч., водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак №, в 

<

адрес>, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем БМВ-320, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4. Согласно обстоятельствам произошедшего события в данной дорожной обстановке условием, исключающим возникновение данного ДТП, являлось бы выполнение водителем ФИО3 требований пункта 8.12 ПДД РФ. Автомобиль БМВ-320, государственный регистрационный знак №, на праве собственности принадлежит ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине БМВ-320, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность по ОСАГО ФИО4 застрахована в ОАО «Альфа Страхование». .... ФИО4 обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по полису ОСАГО с документами, предусмотренными «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». .... 

<

адрес> филиал ОАО «Альфа Страхование» отказал ему в выплате страхового возмещения по причине того, что характер и расположение повреждений автомашины БМВ-320 не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от .... Доводы, изложенные в документе об отказе в выплате страхового возмещения, истец считает несостоятельными, поскольку дорожно-транспортное происшествие оформлено согласно Европротоколу (ст.11.1 ФЗ «Об ОСАГО»). Таким образом, достоверно установлены факт, время и место ДТП. Наличие повреждений, зафиксированных на автомобиле БМВ-320, государственный регистрационный знак №, виновник ДТП ФИО3 также не оспаривал. Следовательно, содержание ответа от ...., свидетельствующего о том, что указанные повреждения автомобиля БМВ-320, государственный регистрационный знак №, не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела, является ошибочным. Факт дорожно-транспортного происшествия и получение заявленных повреждений автомашины БМВ-320, государственный регистрационный знак №, подтверждаются материалами дела, представленными в страховую компанию. Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при чем под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № от .... стоимость восстановительного ремонта автомашины БМВ-320, государственный регистрационный знак №, составляет 31 308 рублей. В соответствии с п. I ст. 16.1 ФЗ-40 19.09.2016 г. ФИО2 через своего представителя по доверенности ФИО6. .... обратился к ответчику с досудебной претензией, которая должна была быть рассмотрена страховщиком в течение 10 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. То есть, ответ страховщиком должен был быть направлен ФИО2. не позднее ...., чего в установленные законом сроки не сделано.

Статьёй 7 ФЗ №40 предусмотрен лимит страховой выплаты в размере 400000 рублей в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего.

На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию в пользу ФИО2. невыплаченная в добровольном (во внесудебном) порядке сумма страхового возмещения в размере 31 308 рублей.

В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ №40, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. №2 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В связи с нарушением законодательства страховой компанией и необходимостью защищать свои права в судебном порядке, истец испытывал сильное душевное волнение и нравственные страдания. Неполучение возмещения критично сказалось на его финансовом положении. 

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт нарушения прав ФИО2. как потребителя, в части права на оказание услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере обязательного имущественного страхования, с ответчика подлежит взысканию в его пользу компенсация морального вреда, которую он оценивает в размере 10 000 рублей.

Поскольку страховщик был уведомлен о дорожно-транспортном происшествии, в добровольном порядке при обращении потерпевшего со всеми необходимыми документами не выплатил страховое возмещение в полном объеме, в том числе после направления ему письменной досудебной претензии, тем самым нарушив права истца, как потребителя, с ответчика подлежит взысканию в пользу ФИО2. штраф, предусмотренный п.3 ст.16.1 ФЗ №40, в размере 15654 рублей (50% от 31 308 рублей).

Согласно ст.98 и 100 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу ФИО2 понесенные им по делу судебные расходы, состоящие из расходов на услуги представителя, расходов по оплате услуг независимого эксперта.

В ходе судебного разбирательства, исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ были уточнены, истец просил взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 31 308 рублей, неустойки за каждый день просрочки за период с 30.04.2017г. по день вынесения решения 31.10.2017г. в размере 57592 рублей, штрафа в размере 15 654 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и судебных расходов в виде расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 5 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. 

Определением суда от ... уточненные исковые требования ФИО2 были приняты к производству суда для рассмотрения по существу.

В судебное заседание истец не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Выдал нотариальную доверенность на представление своих интересов в суде на имя ФИО6 

В судебном заседании ФИО6., представляющий интересы ФИО2. на основании нотариальной доверенности, уточненные требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, также представил суду возражения относительно снижения размера неустойки о которой просит представитель ответчика. 

Ответчик – представитель ОАО «АльфаСтрахование» ФИО7., действующий на основании доверенности, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в адрес суда письменные возражения, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ответчик в своих возражениях указал, что согласно результатам судебной экспертизы, установлено, что заявленные повреждения соответствуют указанному событию, а именно ДТП от .... Неустойка, заявленная истцом, явно несоразмерна нарушенному праву, превышает основную сумму задолженности. Просил суд применить положения ст.333 ГК РФ и снизить взыскиваемую неустойку до 10 000 рублей. Заявленные расходы на оплату услуг представителя счел явно завышенными, указав, что данное дело не имело особой сложности, по данному виду споров имеется сложившаяся и устоявшаяся судебная практика, в том числе ВС РФ. Просил суд применить положения ст.100 ГК РФ и снизить сумму взыскиваемых расходов до 10 000 рублей. Сумму компенсации морального вреда счел необоснованной, явно завышенной, просил суд снизить ее до 1 000 рублей. При взыскании размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, просил суд применить положения ст.333 ГК РФ, снизить штраф до 20 000 рублей.

Дело рассмотрено с учетом требований ст.167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, изучив доводы возражений, проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с Федеральным законом РФ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ФЗ №40) указанная обязанность по возмещению вреда имуществу возложена на страховую компанию, в которой виновник дорожно-транспортного происшествия застраховал свою гражданскую ответственность.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что ... в 

<

адрес>, произошло столкновение автомашины ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомашины БМВ-320, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4., принадлежащей на праве собственности ФИО2. Гражданская ответственность по ОСАГО ФИО4. застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

ФИО4. ... обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по полису ОСАГО с документами, предусмотренными «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Однако, ... ОАО «АльфаСтрахование» отказало ему в выплате страхового возмещения по причине того, что характер и расположение повреждений автомашины БМВ-320 не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от .... 

В соответствии с п.1 ст.16.1 ФЗ-40 03.08.2017г. ФИО2., через своего представителя по доверенности ФИО6., направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая в установленный законом срок рассмотрена не была.

Ответчик не оспаривал сумму восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки БМВ 3201, регистрационный знак 

<

***>, которая согласно экспертному заключению ИП ФИО5. № от .... в размере 31 308 рублей, а оспаривал тот факт, что характер и расположение повреждений автомашины БМВ-320 не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от .... 

По ходатайству сторон, для установления соответствия характера образованных повреждений транспортного средства БМВ 320, регистрационный знак № описываемым событиям, а именно обстоятельствам ДТП, произошедшего 05.04.2017г., судом по данному делу была назначена судебно-трассологическая экспертиза. Согласно заключению экспертизы № от .... ООО «Центр судебной экспертизы», повреждения на правой боковой стороне автомобиля марки БМВ-320, государственный регистрационный знак № могли образоваться при контакте с правой задней частью автомобиля марки ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак № при дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ....

Судом установлено, что при проведении судебной экспертизы процессуальные нарушения допущены не были. Данное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, исследование проводилось всесторонне и полно с учетом материалов гражданского дела, в том числе предоставленных стороной ответчика, приложены соответствующие документы, подтверждающие компетентность эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, соответствует совокупности иных доказательств, имеющихся в материалах дела, и сторонами не оспаривалось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 31 308 рублей, в выплате которого ответчиком истцу было отказано.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ №40, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Сумма неустойки (пени) и финансовой санкции, подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан выплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с п.55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 ФЗ №40). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. 

Судом установлено, что ФИО2. обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по полису ОСАГО .... Расчет неустойки (пени) на невыплаченную в добровольном порядке сумму страхового возмещения в размере 31308 рублей, на день рассмотрения дела составляет: 313 рублей х 184 дня = 57592 рублей, где: 2 131,36 рубль – это 1% от суммы страхового возмещения 213 136 рублей; 160 дней – это количество дней, прошедших с .... дня, следующего за .... крайним днем, установленным страховщику для принятия решения и по ....).

Таким образом, сумма неустойки (пени), подлежащей взысканию с ответчика в пользу ФИО2 составляет 57592 рубля, в то же время, размер неустойки (пени) и финансовой санкции, подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. 

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-0 указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником (ответчиком) и не должна служить средством обогащения кредитора (истца), но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

При изложенных обстоятельствах, учитывая ходатайство ответчика, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пеня) в размере 30 000 рублей. 

Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

В силу положений ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя (в данном случае - право на страховые возмещения по полису ОСАГО), предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Кроме того, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условие для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд установил, что страховая компания ОАО «АльфаСтрахование» не произвело выплату страхового возмещения, чем нарушила установленные гарантии права потерпевшего и определяет размер морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО2. в размере 5 000 рублей, вместо заявленных 10 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ №40 при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 ФЗ №40).

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 15 654 рублей (50% от 31 308 рублей).

Ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера штрафа удовлетворению не подлежит, так как суд считает, что сумма штрафа соразмерна последствиям нарушенного страховщиком обязательства по выплате потерпевшему страхового возмещения в полном объеме. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

В судебном заседании интересы истца представлял ФИО6. на основании доверенности. К делу приложено Соглашение о представлении в суде ФИО4 сумма вознаграждения за которое составляет 30 000 рублей. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката, продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом принципа разумности и справедливости, характера спорного правоотношения, фактического участия представителя в судебных заседаниях, с учетом того обстоятельства, что требования истца правомерны, удовлетворены частично, интересы представлял по доверенности ФИО6 то в пользу ФИО2. следует взыскать представительские расходы в сумме 20 000 рублей, вместо заявленных 30 000 рублей.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО2 подтвержденные расходы за проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 31 308 рублей, неустойку (пени) в размере 30 000 рублей, штраф в размере 15 654 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и судебные расходы, состоящие из расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, всего взыскать 106 872 (сто шесть тысяч восемьсот семьдесят два) рубля 00 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, сверх взысканной судом суммы, отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход муниципального образования 

<

адрес> сумму госпошлины в размере 2 508 (две тысячи пятьсот восемь) рублей 86 копеек.

Получатель платежа УФК по 

<

адрес> (Межрайонная ИФНС России по 

<

адрес>), ИНН: №, КПП: №, БИК: №, расчетный счет №.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда 

<

адрес> через Советский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Колобкова