Дело № 10-9/2019 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 марта 2019 года Город Сарапул Удмуртской Республики

Сарапульский городской суд УР в составе:

председательствующего судьи Мельникова С. А. единолично,

при секретаре Малиховой Т. В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. ФИО2 Крыласова А. О.,

подсудимой ФИО1 и её защитника адвоката Чухланцева В. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и. о. заместителя прокурора г. ФИО2 Комарова С. М. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 г. Сарапула Удмуртской Республики от 29 января 2019 года, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес> Удмуртской АССР, гражданка РФ, с неполным средним образованием, не военнообязанная, не замужняя, имеющая на иждивении малолетних детей, не работающая, зарегистрированная и проживающая по адресу: УР, 

<

адрес>, не судима,

осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 5 месяцев с возложением обязанности один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы с возложением ряда ограничений,

установил:

ФИО1 признана виновной в совершении кражи в состоянии алкогольного опьянения в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> мобильного телефона марки «Samsung Galaxy A5», стоимостью 17471 рубль, с чехлом, стоимостью 2759 рублей, с защитным стеклом, стоимостью 1103 рубля, с находящимся в мобильном телефоне картой памяти на 1 Гб, стоимостью 200 рублей и двумя сим-картами, операторов сотовой связи «МТС» и «Теле-2», не представляющими ценности, принадлежащими Потерпевший №1 и причинении последнему ущерба на 21533 рубля.

На вышеуказанный приговор и. о. заместителя прокурора г. ФИО2 Комаровым С. М. подано апелляционное представление. В апелляционном представлении и. о. заместителя прокурора г. ФИО2 Комаров С. М. указывает, что приговор мирового судьи является незаконным и подлежит отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Апелляционное представление прокурор мотивировал тем, что постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. ФИО2 от 4 сентября 2018 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, прекращено на основании ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, ей назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 7000 рублей, который подлежал уплате не позднее 4 октября 2018 года. Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. ФИО2 от 26 ноября 2018 года удовлетворено представление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сарапулу УФССП России по УР, судебный штраф, назначенный ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. ФИО2 от 4 сентября 2018 года отменён. После чего, уголовное дело в отношении ФИО1 в нарушение требований ст. 446.5 УПК РФ было рассмотрено мировым судьей судебного участка № 4 г. ФИО2 в особом порядке судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

Апелляционных жалоб и возражений от осуждённой ФИО1 и других участников процесса не поступило.

В судебном заседании помощник прокурора г. Сарапула Крыласов А. О. поддержал апелляционное представление и. о. заместителя прокурора г. ФИО2 Комарова С. М., которое просил удовлетворить, приговор мирового судьи отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение. Защитник Чухланцев В. П. возразил против удовлетворения, считает приговор мирового судьи постановленным с соблюдением УПК РФ. Подсудимая ФИО1 оставила разрешение представления на усмотрение суда.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела по ходатайству подсудимой ФИО1 и ее защитника адвоката Чухланцева В.П., заявленного в судебном заседании 4 сентября 2018 года, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего Потерпевший №1, уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 1 ст.25.1 УПК РФ было прекращено, назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 7000 рублей, который надлежало уплатить не позднее 4 октября 2018 года. В связи с тем, что в срок, установленный судом для оплаты судебного штрафа, ФИО1 штраф не оплатила, постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. ФИО2 от 26 ноября 2018 года было удовлетворено представление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сарапулу УФССП России по УР об отмене меры уголовно-правового характера и о решении вопроса о привлечении лица к уголовной ответственности. Судебный штраф, назначенный ФИО1 отменён, назначено открытое судебное заседание в особом порядке судебного разбирательства на 5 декабря 2018 года. Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. ФИО2 ФИО3 от 5 декабря 2018 года по настоящему уголовному делу заявлен самоотвод, уголовное дело направлено в Сарапульский городской суд УР для передачи на рассмотрение другому мировому судье. 

Постановлением Сарапульского городского суда УР от 17 декабря 2018 года по уголовному делу в отношении ФИО1 изменена подсудность, дело направлено для рассмотрения мировому судье судебного участка № 4 г. ФИО2 ФИО4 

29 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка № 4 г. ФИО2 по уголовному делу в отношении ФИО1 назначено судебное заседание в особом порядке судебного разбирательства и рассмотрено с вынесением приговора 29 января 2019 года. 

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 446.5 УПК РФ в случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, в случае отмены постановления о прекращении уголовного дела и меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке. Согласно п. 25.9 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в случае, когда постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа было вынесено судом в порядке, предусмотренном статьей 446.3 УПК РФ, суд отменяет постановление и продолжает рассмотрение уголовного дела в общем порядке. Таким образом, после отмены постановления мирового судьи судебного участка № 3 г. ФИО2 от 26 ноября 2018 года о применении судебного штрафа, уголовное дело в отношении ФИО1 подлежало назначению и рассмотрению в общем порядке судебного разбирательства. Следовательно, мировым судьёй не была соблюдена надлежащая процедура судопроизводства. В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. Указанные нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в несоблюдении процедуры судопроизводства являются существенными и повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Учитывая изложенное, приговор мирового судьи в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ подлежит отмене. 

Поскольку в ходе рассмотрения дела мировым судьёй были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, согласно ст. 389.22 УПК РФ уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит передаче на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка со стадии подготовки к судебному заседанию. Апелляционное представление и. о. заместителя прокурора г. ФИО2 Комарова С. М. подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13-389.15, 389.17, 389.19-389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

Постановил:

Апелляционное представление и.о. заместителя прокурора г. ФИО2 Комарова С. М. удовлетворить, приговор мирового судьи судебного участка № 4 г. ФИО2 от 29 января 2019 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство мировому судье судебного участка № 1 г. ФИО2 со стадии подготовки к судебному заседанию.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Судья С. А. Мельников