Дело №2-785/2025УИН 73RS0013-01-2025-000942-44

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2025 года г.Димитровград Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Ленковской Е.С., при секретаре Донцовой А.Д., с участием помощника прокурора г. Димитровграда Нуретдиновой Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора г. Великого Новгорода, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора г. Великого Новгорода обратился в суд с указанным иском в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что в ходе проверки установлено, что ФИО1 04.04.2023 ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований перечислил, путем внесения наличных средств через банкомат №379480 на счет ответчика ПАО «ВТБ Банк» №* (токен 2№*), 270 000 руб., что подтверждается выпиской о движении денежных средств и чеками операции. Из материалов уголовного дела №* следует, что в период с 03.04.2023 по 07.06.2023 ФИО1 перевел денежные средства неизвестным лицам под предлогом отмены несанкционированных операций по банковской карте, в результате чего похищены принадлежащие ему денежные средства в размере 4 035 050 руб., из которых 270 000 руб. переведены на банковский счет, принадлежащий ответчику. Из протокола допроса потерпевшего ФИО1 следует, что он в указанный период времени личные денежные средства перечислил на расчетный счет неизвестному ему лицу. В настоящее время уголовное дело находится в производстве СУ УМВД России по г. Великий Новгород.

Просит взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 270 000 руб.

В судебное заседание представитель прокурора г. Великий Новгород – помощник прокурора г. Димитровграда Нуретдинова Э.Р. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась по месту регистрации. Почтовая корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

Частью 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств неполучения извещения по обстоятельствам, не зависящим от ФИО2 последней в суд не представлено, суд полагает, что её действия следует расценить как отказ от получения судебных извещений.

Суд, руководствуясь ст.167, 119, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Выслушав помощника прокурора г. Димитровград, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что постановлением следователя СУ УМВД России по городу Великий Новгород от 09.06.2023 возбужденно уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ. Поводом к возбуждению дела стал протокол принятия устного заявления о преступлении от ФИО1 08.06.2023.

Как следует из пояснений ФИО1, он является клиентом банков ПАО «ВТБ», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Сбербанк». Во всех указанных банках у него хранились его личные денежные средства в размере 1800 000 руб. В период с 03.04.2023 по 07.06.2023 ему стали поступать телефонные звонки от неизвестного ему ФИО3, по указанию которого он установил на свой мобильный телефон приложение «Мир Рау», посредством которого по указаниям ФИО3 осуществлял переводы денежных средств на различные банковские карты, а именно осуществлял снятие наличных денежных переводов со своих вышеуказанных банковских карт посредством банкоматов, после чего под руководством ФИО3 с использованием мобильного приложения заносил туда данные банковских карт, которые диктовал ему ФИО3, далее посредством банкомата ПАО «ВТБ» вносил денежные средства в банкомат, которые зачислялись на добавленные им в указанное приложение банковские карты. Сразу после проведения операций внесения наличных денежных средств по просьбе ФИО3 он удалял данные банковских карт, добавленные им ранее. В общей сложности он осуществил 28 операций переводов денежных средств на общую сумму 4 035 050 руб.

ФИО1 04.04.2023 было внесено 270 000 руб. на банковскую карту №*, которая является токенизированной для проведения оплат через Pay Pal или иные электронные кошельки, операции по указанной банковской карте не проводятся. Данная карта является токеном банковской карты №*, принадлежащая ФИО2, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>45.

Обращаясь с иском в суд, прокурор просит взыскать указанные денежные средства как неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 этого Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Обязательным условием применения указанной нормы является предоставление денежной суммы во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличия обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком не представлено доказательств того, что денежные средства она не получала, равно как и наличия правовых оснований для получения указанных денежных средств.

Доказательств выбытия из владения ФИО2 дебетовой карты, позволяющих вносить и снимать денежные средства со счета, суду не представлено.

При этом суд исходит из добросовестности участников гражданского оборота. При открытии счета, пока не доказано иное, владелец счета в полной мере распоряжается поступающими на него денежными средствами. При этом если утрачена карта, добросовестный владелец блокирует ее с целью исключения использования ее третьими лицами, обращается в полицию, совершает иные действия направленные на недопущение третьим лица использовать карту и номер счета.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушении указанных норм ответчиком не представлено суду доказательств отсутствия с ее стороны неосновательного обогащения в силу получения денежных средств от ФИО1

Надлежит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 270 000 руб.

Поскольку при подаче иска в суд, прокурор был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ФИО2 на основании ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 9100 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования заместителя прокурора г. Великого Новгорода, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №*) в пользу ФИО1 (паспорт №*) сумму неосновательного обогащения в размере 270 000 (двести семьдесят тысяч) руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №*) в доход местного бюджета государственную пошлину 9100 руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Димитровградский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного решения, которое будет изготовлено –24 марта 2025 года.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Е.С.Ленковская