Дело № 2а-2/21/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт.Суна Кировской области 21 февраля 2019 года

Нолинский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Василькова Д.С.,

при секретаре Шибановой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Сунскому и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес> ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес>, заинтересованное лицо ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Сунскому и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес> ФИО2, УФССП России по 

<

адрес>, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании совершить определенные действия.

Свои требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГг. мировым судьей судебного участка № Нолинского судебного района 

<

адрес> было вынесено решение по делу № по иску ФИО1 о взыскании с ФИО3 денежных средств по договору займа в сумме 48927 руб. 30 коп. На основании указанного решения был выдан исполнительный лист ВС №. ОСП по Сунскому и 

<

адрес>м 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП от 27.07.2018г. При совершении исполнительных действий в период с 27.07.2018г. по 24.01.2019г. судебный пристав-исполнитель ФИО2 допустила бездействие.

ДД.ММ.ГГГГг. на основании исполнительного листа серии ВС №, выданного мировым судьей судебного участка № Нолинского судебного района 

<

адрес> по делу № о взыскании 48927 руб. 30 коп. с ФИО3 в пользу ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 27.07.2018г. в отношении должника ФИО3. 

ОСП по Сунскому и 

<

адрес>м 

<

адрес> было уже взыскано в пользу взыскателя 432 руб. 82 коп. по предыдущему исполнительному производству. Судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство «задним числом» якобы 27.07.2018г., но по информации из личного кабинета стороны исполнительного производства из банка данных ЕПГУ постановление о возбуждении ИП датируется 14.09.2018г. (ИП №-ИП от 14.09.2018г.). Также все запросы в банки, ГИБДД, ФНС, ПФР и т.д. датируются не ранее чем от 14.09.2018г., после фактического возбуждения ИП. Поэтому, чтобы скрыть существенное нарушение срока возбуждения, ИП по бумагам было фиктивно возбуждено «задним числом», а именно 27.07.2018г.

По мнению административного истца, судебный пристав-исполнитель ФИО2 произвела не полный комплекс мероприятий по принудительному взысканию денежных средств, что выразилось в несвоевременном и неполном совершении исполнительных действии. Судебный пристав не вынесла постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и не направила его в адрес организации-работодателя, не ознакомила взыскателя с ходом исполнительного производства по письменному запросу, также ее бездействие выражено в ненадлежащем контроле за принятием мер по своевременному исполнению исполнительного производства №-ИП от 27.07.2018г., также эти действия приводят к ненадлежащему исполнению судебного решения.

27.11.2018г. административным истцом была подана жалоба на бездействия судебного пристава-исполнителя вышестоящему в порядке подчиненности лицу – руководителю Управления ФССП по 

<

адрес>. Ответ на жалобу был направлен 26.12.2018г., однако информации по существу дела в ответе не было. 27.11.2018г. была подана жалоба на бездействия судебного пристава-исполнителя прокурору 

<

адрес>. 

По имеющимся у административного истца данным, в настоящий момент судебный пристав-исполнитель бездействует, решение суда надлежащим образом не исполняется.

На основании изложенного, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Сунскому и 

<

адрес>м 

<

адрес> ФИО2 по неисполнению возложенных обязанностей в рамках исполнительного производства №-ИП от 27.07.2018г., выразившееся в не своевременном и не полном совершении исполнительных действий.

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП по Сунскому и 

<

адрес>м 

<

адрес> ФИО2, выразившееся в ненадлежащем контроле за принятием мер по своевременному и полному исполнению исполнительного производства №-ИП от 27.07.2018г., а также в части игнорирования заявления истца и непредставления информации о ходе исполнительного производства.

Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 исполнить свои должностные обязанности по принудительному взысканию денежных средств с должника ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП от 27.07.2018г. надлежащим образом, устранить в полном объеме нарушенные права путем совершения предусмотренных законом исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения, в т.ч. вынесения постановления об ограничении выезда, наложения ареста на имущество должника и долю должника в совместно нажитом в браке имуществе, если таковая имеется, вынесения постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, вынесения постановления о проверке бухгалтерии предприятия-работодателя должника на предмет правильности и своевременности удержания и перечисления денежных средств (если обращено взыскание на зарплату и платежи не поступали на счет ФССП или поступали несвоевременно и не в полном объеме), вынесения постановления о принудительном приводе по адресу места работы должника и адресу проживания должника, вынесения постановления об исполнительном розыске должника и его имущества, если невозможно установить его местонахождение и др.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в заявлении просит рассмотреть дело без его участия. 

Административный ответчик – начальник ОСП по Сунскому и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 в судебном заседании поддержала возражения на административный иск, изложенные в отзыве, дополнив, что в настоящее время проведен весь комплекс исполнительных действий по исполнительному производству в отношении ФИО3, ФИО1 даны ответы на обращения.

В отзыве ст. судебный пристав ФИО2 указала, что с административным иском не согласна. На исполнении в ОСП по Сунскому и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес> находится сводное исполнительное производство 8066/18/43022-СД о взыскании задолженности с ФИО3 Задолженности 133 829,46 руб., в состав которого входят:

исполнительное производство 173/18/43022-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 85 334.98 в пользу ООО "ФИНИНВЕСТ";

исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 48 494,48 рублей в пользу ФИО1.

Как установлено материалами дела в рамках исполнительного производства №-ИП взыскателю по исполнительному производству направлено постановление о возбуждении исполнительного производства по адресу указанному в исполнительном документе, а именно: 431582, 

<

адрес>, что подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции от 21.09.2018г. Иные адреса в заявлении взыскателя и исполнительном документе отсутствуют.

В соответствии со ст. ст. 12, 14 Федерального закона от 21 июля 1997 №118-ФЗ «О судебных приставах», статей 6, 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ) в связи с исполнением сводного исполнительного производства судебным приставом в рамках сводного исполнительного производства были направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, с целью установления имущественного положения Должника.

По данным ГИМС МЧС (маломерные суда), Росреестра по 

<

адрес> (объекты недвижимого имущества), Гостехнадзора по 

<

адрес> (спецтехника), ГИБДД (транспортные средства); ЗАО Компьютершер Регистратор, ЗАО Сервис-Реестр (ценные бумаги) за ФИО3 движимого и недвижимого имущества не зарегистрировано, акциями, ценными бумагами не владеет.

На имя должника открыт расчетный счет в ПАО «Промсвязьбанк», АО «АЛЬФА-БАНК», ПАО «ХКФ Банк», на который судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст.70 Закона № 229-ФЗ обращено взыскание. Иных расчетных счетов за должником не установлено.

В рамках исполнительного производства 173/18/43022-ИП, которое входит в состав сводного, поступали денежные средства в размере 354,25 руб. Поступившие денежные средства распределялись в соответствии с очередностью, установленной ст. 111 Закона № 229-ФЗ.

В соответствии с ответом Фонда обязательного медицинского страхования и ГУ ОПФР по 

<

адрес> ФИО3 официально трудоустроена в администрации муниципального образования Перевозское сельское поселение 

<

адрес>. Согласно полученному распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ полномочия ФИО3 прекращены.

В соответствии со ст. 67 Закона № 229-ФЗ в рамках сводного исполнительного производства вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника из Российской Федерации.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом исполнителем с целью установления фактического места проживания, а также для проверки имущественного положения должника осуществлены выходы по адресу: 

<

адрес>, Мурино, 

<

адрес>, указанному в исполнительном документе, в ходе совершения исполнительных действий, установлено, что ФИО3 по адресу не проживает, о чем составлен соответствующий акт.

Согласно ответу, полученному из отдела по вопросам миграции МО МВД «Сунский», ФИО3 выбыла по адресу: Россия, 

<

адрес>, Нолинский, д. Перевоз, 

<

адрес>.

В соответствии с ч.6 ст. 33 Законом № 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о поручении по совершению отдельных исполнительных действий по адресу: 

<

адрес>, д. Перевоз, 

<

адрес>, кв. I. Данное постановление направлено для исполнения в МРО по 

<

адрес>.

Осуществлен телефонный звонок по номеру телефона 

<

***> с целью получения информации о должнике. В ходе разговора установлено, что должник проживает по адресу: Россия, 

<

адрес>.

Так же судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о поручении по совершению отдельных исполнительных действий по адресу: Россия, 

<

адрес>. Данное постановление направлено для исполнения в ОСП № по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Отдела поступило заявление административного истца о принудительном приводе должника по исполнительному производству.

В адрес заявителя был направлен ответ, что вынести постановление о принудительном приводе ФИО3 не представляется возможным, так как должнику не вручены требования, а так в связи с тем, что по адресу указанному в исполнительном документе должник не проживает.

Направление ответа на обращение подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, полагает, что довод заявителя о не осуществлении судебным приставом-исполнителем выхода по адресу должника в целях выявления имущества, на которое можно обратить взыскание в счет исполнения требований исполнительного документа, наложении ареста и реализации имущества должника, не подлежит удовлетворению.

Также судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ЗАГС. Согласно полученному ответу записи актов сведения о рождении, заключении брака, расторжении брака, перемене имени, смерти в отношении ФИО3 отсутствуют.

Кроме того, начальник ОСП по Сунскому и 

<

адрес>м ФИО2 полагает необоснованным довод административного истца о том, что требования исполнительного документа должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, поскольку в соответствии с п. 15 Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Истечение установленного двухмесячного срока для исполнения судебного решения не нарушает права заявителя и не является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным и по своей правовой природе носит организационный характер. Установление указанного срока не влечет за собой неправомерности исполнительных действий, совершенных за его пределами.

Таким образом, считает, что судебными приставами-исполнителями отдела судебных приставов по Сунскому и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес> незаконного бездействия при совершении исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП не допущено.

Начальник ОСП по Сунскому и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 полагает, что истцом пропущен срок на обжалование действий (бездействия) старшего судебного пристава ввиду следующего.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе соблюдены ли сроки обращения в суд (пункт 2).

Согласно статье 122 Закона №229-ФЗ, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Также в силу части 3 статьи 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

О незаконном бездействии (действии) в части несвоевременного возбуждения исполнительного производства, а также в нерассмотрении обращений взыскателя административный истец узнал в 2018 году (жалоба по данным основания была зарегистрирована в УФССП по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ).

Однако административное исковое заявление об оспаривании данного действия (бездействия) поступило в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами предусмотренного законом срока на обжалование действий, решений судебного пристава-исполнителя. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока истцом не предоставлено.

Таким образом, пропущенный истцом процессуальный срок является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Кроме того, при проверке информации о несвоевременном возбуждении исполнительного производства, а также нерассмотрении обращений взыскателя в отношении виновного должностного лица приняты соответствующие меры реагирования, а именно начальнику ОСП по Сунскому и 

<

адрес>м-старшему судебному приставу ФИО2 снижено премиальное вознаграждение по итогам работы за 1 квартал 2019 года.

При таких обстоятельствах, начальник ОСП по Сунскому и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 считает, что оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется, в связи с чем, просит в удовлетворении административного искового заявления отказать в полном объеме.

Представитель административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3, уведомленная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явилась.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав административного ответчика - ст.судебного пристава ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (ч. 8 ст. 226 КАС РФ).

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пп.1 п. 1 ст. 12 указанного закона исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, в том числе являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов исполнительного производства, решением мирового судьи судебного участка № Нолинского судебного районного суда 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 долга по договору займа в сумме 48927,30 рублей. На основании указанного решения выданы исполнительный лист ВС №.

ДД.ММ.ГГГГ отделом судебных приставов по Сунскому и 

<

адрес>м на основании заявления взыскателя ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 денежных средств в размере 48 494 руб. 48 коп. 

В настоящее время на исполнении в ОСП по Сунскому и 

<

адрес>м находится сводное исполнительное производство №-СД о взыскании с ФИО3 в пользу физического и юридических лиц денежных средств на общую сумму 133829,46 рублей. В состав сводного исполнительного производства входит, в том числе исполнительное производство №-ИП

Как усматривается из материалов исполнительного производства №-ИП, постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3 вынесено ст. судебным приставом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, судебным приставом не были даны ответы на обращения административного истца ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено взыскателю ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 431582, 

<

адрес>.

Согласно реестру отправки почтовой корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ, по этому же адресу направлен ответ на заявление взыскателя о принудительном приводе должника по исполнительному производству, где указано, что вынести постановление о принудительном приводе ФИО3 не представляется возможным, а так в связи с тем, что по адресу, указанному в исполнительном документе, должник не проживает и ему не вручены требования. 

Как следует из заявления взыскателя и исполнительного документа, иных адресов взыскателя для направления почтовой корреспонденции не имеется.

Отделом судебных приставов по Сунскому и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес> с целью установления имущественного положения должника направлены запросы в учетно-регистрирующие органы.

Согласно сведениям Управления Росреестра по 

<

адрес>, Гостехнадзора по 

<

адрес>, ГИБДД, ГИМС МЧС, ЗАО Компьютершер Регистратор, ЗАО Сервис-Реестр прав на движимое и недвижимое имущество за ФИО3 не зарегистрировано, акций, ценных бумаг в собственности не имеет.

Как следует из информации ПАО «Промсвязьбанк», АО «АЛЬФА-БАНК», ПАО «ХКФ Банк» на имя ФИО3 в данных кредитных учреждениях открыт расчетный счет, на который судебным приставом-исполнителем обращено взыскание.

Иных счетов, открытых на имя должника ФИО3, не установлено.

Поступившие денежные средства в размере 354,25 руб. в рамках исполнительного производства №-ИП распределены в соответствии с очередностью, установленной ст. 111 Федерального закона № 229-ФЗ. 

Судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в Фонд обязательного медицинского страхования и ГУ ОПФР по 

<

адрес>. Согласно полученным ответам ФИО3 трудоустроена в администрации МО Перевозское сельское поселение 

<

адрес>. Как следует из Распоряжения главы администрации Перевозского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №-к полномочия ФИО3 прекращены с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника ФИО3 из Российской Федерации.

С целью установления фактического места проживания, проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем осуществлены выходы по адресу: 

<

адрес>, Мурино, 

<

адрес>, указанному в исполнительном документе.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ФИО3 по указанному адресу не проживает.

В соответствии с информацией отдела по вопросам миграции МО МВД «Сунский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выбыла по адресу: Россия, 

<

адрес>, Нолинский, д. Перевоз, 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено для исполнения в МРО по 

<

адрес> постановление о поручении по совершению отдельных исполнительных действий, в т.ч. проверке факта проживания, имущественного положения, по адресу: 

<

адрес>, д. Перевоз, 

<

адрес>. 

Аналогичное постановление вынесено и направлено для исполнения в ОСП № по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, поскольку установлено, что должник фактически проживает по адресу: Россия, 

<

адрес>.

Согласно информации отдела ЗАГС от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной по запросу ОСП по Сунскому и 

<

адрес>м, в отношении ФИО3 отсутствуют записи актов о рождении, о заключении брака, о расторжении брака, о перемене имени, о смерти.

В силу ч.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Факты бездействия судебного пристава ФИО2, выразившиеся в несвоевременном возбуждении исполнительного производства, ненаправлении ответов на обращения ФИО1, в т.ч. неинформирование его о ходе исполнительного производства нашли свое подтверждение в судебном заседании – подтверждаются как материалами исполнительного производства, так и результатами проверки УФССП России по 

<

адрес> (ответ Управления ФССП России на жалобу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №-СД).

Доказательств наличия уважительных причин для несвоевременного возбуждения исполнительного производства и ненаправления ответов на обращения административного истца суду не представлено.

Факт несвоевременного совершения комплекса исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа также подтверждается. Вместе с тем, как следует из исследованных доказательств, в настоящее время судебным приставом приняты меры по совершению комплекса возможных исполнительных действий, ответы на обращения ФИО1 направлены, в связи с чем оснований для понуждения судебного пристава к совершению каких-либо действий суд не усматривает. 

Доводы административного ответчика о пропуске срока для подачи административного искового заявления о признании незаконным решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя суд также считает несостоятельными в силу следующего.

Частью 3 статьи 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 1 статьи 126 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Согласно письму УФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, срок для рассмотрения обращений ФИО1 продлен на срок не более 30 суток (л.д.29).

Поскольку ответ по существу жалобы из УФССП России по 

<

адрес> направлен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, административное исковое заявление ФИО1 направлено в Нолинский районный суд 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что срок для подачи административного иска не пропущен.

На основании изложенного, а также учитывая, что на момент рассмотрения административного иска, в рамках исполнительного производства №-ИП произведен необходимый комплекс мер по исполнению требований исполнительного документа, а факты бездействия судебного пристава по возбуждению исполнительного производства и не направлению ответов на обращения административного истца нашли безусловное подтверждение, суд находит требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать бездействие старшего судебного пристава ОСП по Сунскому и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 по неисполнению возложенных обязанностей в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО3, выразившееся в несвоевременном возбуждении исполнительного производства, нерассмотрении обращений ФИО1 и непредоставлении информации о ходе исполнительного производства, незаконным.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме через Нолинский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2019 года. 

Председательствующий Д.С. Васильков