Дело № 33-14446/2025

(№ 2-667/2025)

УИД: 66RS0005-01-2024-007542-33

Мотивированное 

определение

 изготовлено 17.12.2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 03.12.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ольковой А.А.,

судей Доевой З.Б.,

Тяжовой Т.А.,

при помощнике ФИО1, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО5 к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании недействительными результатов кадастровых работ и об установлении местоположения границ земельных участков,

по встречному иску ФИО6 к ФИО5 о признании границ земельного участка верными, возложении обязанности,

по апелляционным жалобам ответчиков ФИО6 и Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 04.07.2025.

Заслушав доклад судьи Тяжовой Т.А., объяснения ответчика ФИО6, ее представителя ФИО9 (доверенность от 10.12.2024 сроком на три года), третьего лица Жила С.В., поддержавших доводы жалобы, истца ФИО5, ее представителя ФИО10 (доверенность от 19.11.2024 сроком на три года), возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

истец ФИО5 обратилась в суд с иском к ответчикам, с учетом уточнений просла признать недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером (далее по тексту – КН) 

<

№> (

<

адрес>) в части определения местоположения общей смежной границы с землями, государственная собственность на которые не разграничена, с земельным участком с КН 

<

№> (

<

адрес>), с земельными участками с КН 

<

№> (

<

адрес>), с КН 

<

№> (

<

адрес>), и установить местоположение общей смежной границы земельного участка с КН 

<

№> (

<

адрес>) в части определения местоположения общей смежной границы с землями, государственная собственность на которые не разграничена, с земельными участками с КН 

<

№> (

<

адрес>), с КН 

<

№> (

<

адрес>), с КН 

<

№> (

<

адрес>), по точкам со следующими координатами:

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

установить, что решение суда является основанием для внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о земельном участке с КН 

<

№> (

<

адрес>).

Свои требования истец мотивировала тем, что на основании договора купли-продажи от 10.10.2024 является собственником земельного участка с КН 

<

№> (

<

адрес>), площадью 1400 кв.м., категория земель – земли населённых пунктов, разрешенное использование – индивидуальная жилая застройка, на котором расположены жилой дом (КН 

<

№>), хозяйственные постройки, теплица, баня. Ранее участок и дом с 2007 года принадлежали ФИО11 При приобретении участок имел ограждение (забор), установленное прежним собственником участка. Межевание земельного участка проводил прежний собственник ФИО в 2007 году. После приобретения земельного участка с учетом определения его границ на местности забором, третье лицо осуществляло освоение участка в определенных границах, расположены хозяйственные постройки; проведены работы по замене старого забора на новый, без изменения его конфигурации и местоположения. Летом 2024 года от собственника смежного земельного участка ФИО6, КН 

<

№>, 

<

адрес>, поступила досудебная претензия о сносе самовольных строений и восстановлении земельного участка. Истец считает, что при проведении межевания земельного участка в 2007 году не были учтены фактические границы участка, определенные на местности, что свидетельствует о недействительности кадастровых работ, наличии реестровой ошибки.

Ответчики ФИО7, ФИО8 в письменных возражениях против удовлетворения против удовлетворения иска не возражали, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО6 обратилась с встречным исковым заявлением, просила признать юридические границы земельного участка с кадастровым 

<

№> верными/действительными, обязать ответчика ФИО5 снести самовольные строения – забор, расположенный по адресу: 

<

адрес>, вдоль смежной границы с земельным участком, с кадастровым 

<

№> и восстановить территорию строительства за счет собственника указанного земельного участка с указанием срока. В обоснование своего иска указала на отсутствие реестровой ошибки, фактический захват части участка ФИО6, на совпадение участка по адресу 

<

адрес> межевым планом 2002 года и сведениями кадастрового инженера 2024 г. На участке имеется здание, от которого должен быть отступ. Межевой план границ подписан собственниками участков №

<

№>.

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области в письменных возражениях просило в удовлетворении иска к Министерству отказать.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО5 и ее представитель исковые требования поддержали, против удовлетворения встречного иска возражали.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований ФИО5 возражала, на удовлетворении встречного иска настаивала.

Третье лицо ФИО11 в ходе судебных заседаний поясняла, что

кустарники были. В 2008 г. сын решил строить дом, стал завозить землю, поднимать, земля сыпалась на участок ФИО2, он сказал, что надо строить забор, сам построил забор, прикрепил к постройке. Забор стоит сейчас, как деревянный стоял, до сарайки. Строители сына были, работали под руководством ФИО2, оплачивал забор ФИО2 Проблем не было до 2024 года с соседями. Впереди ставили железные ворота. С соседом по 4 дому метал.профиль. С 

<

адрес> определялась граница по постройкам и забору. Постройки снесли, новый забор на том же месте поставили. Металлических штырей не было. Вызов геодезиста не был осуществлен. Межевания участка не было. Баянов не высказывал недовольств. Никто не говорил, что занимаем чужую территорию. Забор хорошо стоит, не опасный, не упадет. Разрешение на перенос точек не получали. Сколько соток, не смотрела.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 04.07.2025 исковые требования ФИО5 удовлетворены, в удовлетворении встречного иска ФИО6 отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчики ФИО6 и Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее по тексту – МУГИСО) подали на него апелляционные жалобы.

ФИО6 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного, назначить по делу повторную судебную землеустроительную экспертизу. В обоснование жалобы указала на то, что заключение эксперта является недопустимым доказательством, поскольку к проведению экспертизы привлечены специалисты-геодезисты, представление экспертом дополнения к заключению свидетельствует о неполноте и неясности первоначального заключения эксперта. Выводы эксперта о существовании ограждения между участками опровергаются показаниями свидетелей. Судом не дано оценки отзыву третьего лица на заключение эксперта, а также рецензии на заключение.

МУГИСО в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований к МУГИСО. В жалобе ссылается на то, что основания для передачи неразграниченных земель бесплатно в собственность истца не установлены, заявление о согласовании границ и площади участка в адрес МУГИСО не поступало. Судом не дана оценка доводам ответчика о пересечении испрашиваемыми границами в точках 1-4, 9-14 территории общего пользования. Решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска МУГИСО не оспаривает.

В письменных возражениях истец ФИО5 просила решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО6, ее представитель, третье лицо Жила С.В. на доводах жалобы настаивали, ответчик и ее представитель ходатайство о назначении по делу повторной судебной землеустроительной экспертизы поддержали.

Истец ФИО5 и ее представитель против доводов жалоб, заявленного ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы возражали.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (посредством направления извещений почтой, СМС, ГЭПС), в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда, в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 6 Земельного кодекса Российской Федерации определяет, что без установления границ, земельный участок не существует и не может рассматриваться как объект гражданского оборота.

Согласно п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи, что позволяет земельному участку быть объектом сделок и участвовать в гражданском обороте.

Формирование земельного участка происходит посредством землеустройства и кадастрового учета (ст.ст. 69, 70 Земельного кодекса Российской Федерации).

Государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (ст. 70 Земельного кодекса Российской Федерации).

Исходя из ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, относятся к основным сведениям об объекте недвижимости.

В кадастр недвижимости в качестве основного сведения об объекте недвижимости вносится описание местоположения объекта недвижимости (п.3 ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

В соответствии с ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость (часть 9).

Порядок проведения кадастровых работ на тот момент определялся Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996, Федеральным законом от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве" и пунктом 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Федеральный закон от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" не содержал понятия кадастровой (реестровой) ошибки, однако, предусматривал возможность исправления технических ошибок, производство которых было допущено при ведении государственного земельного кадастра (статья 21 данного Закона).

Согласно пункту 1.1 Инструкции по межеванию земель, межевание представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади.

В соответствии с разделом 2 Инструкции межевание земель включает в числе прочего подготовительные работы по сбору и изучению правоустанавливающих, геодезических, картографических и других исходных документов; полевое обследование границ размежевываемого земельного участка с оценкой состояния межевых знаков; согласование и закрепление на местности межевыми знаками границ земельного участка с собственниками, владельцами и пользователями размежевываемых земельных участков.

В соответствии с пунктом 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в случае отсутствия кадастровой карты (плана) земельного участка орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти на основании дежурной кадастровой карты (плана), содержащей сведения о местоположении земельного участка, и градостроительной документации в месячный срок со дня поступления указанных заявления либо обращения обеспечивает изготовление кадастровой карты (плана) земельного участка и утверждает проект его границ. Границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно действующей в настоящее время части 1.1 статьи 43 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В указанном случае в межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка.

Таким образом, как ранее, так и в настоящее время при проведении кадастровых работ учитывается фактическое землепользование.

По смыслу приведенных норм права, установление границ земельного участка, при отсутствии документах о местоположении этого участка, возможно по существующим на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Частью 3 статьи 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что реестровая ошибка – это воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Несоответствие юридической границы сложившемуся землепользованию, неправильное, ошибочное координирование исторических объектов искусственного происхождения, определявших границы такого землепользования на местности, в результате методологических, технических ошибок кадастрового инженера (геодезиста) свидетельствуют о реестровой ошибке.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", статья 64 Земельного кодекса Российской Федерации).

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав согласно положениям статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Аналогичное положение содержится в подпункте 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 45, 47 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Требование (исковое требование) об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ.

Предметом доказывания по иску об исправлении реестровой ошибки является возникшая в процессе осуществления кадастровых работ ошибка в документе, воспроизведенная в ЕГРН, наличие которой нарушает права истца, а юридически значимым обстоятельством при разрешении спора о границах является установление правильных сведений о местоположении характерных точек части границ исходного земельного участка.

Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам поворотных точек (либо иным способом, предусмотренным законодательством). На основании судебного акта сведения об установленной границе вносятся в Единый государственный реестр недвижимости.

Обстоятельством, подлежащим установлению по данному делу, учитывая, что в первоначальном иске заявлено требование об оспаривании кадастровых работ по установлению границы участка, является несоответствие определенной при проведении кадастровых работ границы ее фактическому положению на момент проведения кадастровых работ и выяснение причин несовпадения.

Как следует из материалов дела и установлено судом истец ФИО5 является собственником земельного участка с КН 

<

№>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 1400 кв.м., на основании договора купли продажи от 08.10.2024.

Смежными к участку истца являются участки с КН 

<

№> (

<

адрес>, собственник ФИО6), КН 

<

№> и 

<

№> (

<

адрес>, собственники ФИО7 и ФИО8), а также земли, государственная собственность на которые не разграничена.

На основании постановления Главы администрации п. Кольцово от 10.03.1995 № 6 ФИО в собственность предоставлен земельный участок площадью 900 кв.м. (размеры согласно свидетельству 25 х 36 м.) для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Постановлением Главы администрации от 15.12.1995 № 61 в собственность ФИО передан участок площадью 500 кв.м. в 

<

адрес>, дополнительно к ранее выданному земельному участку, общая площадь усадьбы составляет 1400 кв.м. (том 1 л.д. 75-76).

Постановлением Главы администрации от 16.12.1995 № 60 в собственность ФИО2 передан участок площадью 500 кв.м. в 

<

адрес>, дополнительно к ранее выданному земельному участку, общая площадь усадьбы составляет 1400 кв.м. (том 1 л.д. 187 оборот).

Также из материалов дела следует, что межевание земельного участка с КН 

<

№> (

<

адрес>) производилось на основании межевого дела № 5437-г в 2002 году (том 1 л.д. 184-195), земельного участка с КН 

<

№> (

<

адрес>) – в 2007 году (том 1 л.д. 196-235).

Между сторонами возник спор относительно расположения границ участка истца, а также ограждения, выполненного по смежной границы участка истца с участком ответчика ФИО6

В процессе рассмотрения дела судом назначена судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Кадастровый инженер ФИО12 и Партнеры» ФИО3

Согласно заключению эксперта от 24.03.2025 была допущена кадастровая (реестровая) ошибка при межевании и постановке на учет в Единый государственный реестр недвижимости и в определении границ, и в площади земельного участка с кадастровым номером 

<

№> и земельного участка с кадастровым 

<

№>. Границы и площадь земельного участка с кадастровым 

<

№> и земельного участка с кадастровым 

<

№> не соответствуют фактическим сведениям, содержащимся в Едином государственной реестре недвижимости, по причине допущения при межевании данных участков реестровой ошибки, выраженной в картометрическом способе определения координат характерных точек границ участков истца и ответчика. Фактическое местоположение смежной границы земельных участков с кадастровыми 

<

№> не соответствует сведениям, содержащимся в Едином государственной реестре недвижимости, по причине допущенной в 2002 году реестровой ошибки при межевании земельного участка с КН 

<

№>, и не исправлении реестровой ошибки в 2007 году при межевании земельного участка с КН 

<

№>. Имеется фактическое наложение землепользования смежными земельными участками с кадастровыми 

<

№>. Причиной расхождения в определении местоположения смежной границы земельных участков с кадастровыми 

<

№> является неверный способ определения координат земельного участка с КН 

<

№> в 2002 г., в частности недопустимым картометрическим способом определения характерных точек. Разделяющее ограждение (забор) между участками с кадастровыми 

<

№> находится в юридических и фактических границах (большая часть фундамента) на территории земельного участка с кадастровым 

<

№>.

Заключение эксперта содержит сведения о местоположении границ участков с КН 

<

№> по фактическому землепользованию, а также варианты установления смежной границы между ними, согласно которым по первому варианту граница описана по углу навеса (н3), углу сарая (н4), центру металлических столбов на бетонном основании (н6, н7, н8), примыканию металлических заборов со стороны 

<

адрес> (н9), по второму - по углу навеса (н3), углу сарая (н4), центру металлических столбов на бетонном основании (н6), старому металлическому столбу со стороны 

<

адрес> (н19), без учета изгиба забора (н7 и н8) (том 3 л.д. 84-128). Местоположение точек н9 и н19 на местности отражено на фото 

<

№> (том 3 л.д. 99).

Оценив в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта, указавшего на наличие реестровой ошибки при проведении кадастровых работ в 2002 году, учитывая отсутствие доказательств существования между участками с КН 

<

№> иной границы, в том числе и проходящей на расстоянии 1 м. от расположенных на участке ответчика ФИО6 построек, суд пришел к выводу о наличии реестровой ошибки при определении смежной границы, установив ее действительное (историческое) местоположение по стене постройки на участке ответчика и далее по ограждениям (вариант 1 заключения эксперта).

Установив, что ранее смежная граница между участками истца и ответчика ФИО6 была определена межой, на месте которой возведено ограждение, определяющее в соответствии с исправленной судом реестровой ошибкой местоположение смежной границы, суд не нашел оснований для удовлетворения встречного иска, в том числе об устранении препятствий в пользовании земельным участком в виде сноса ограждения по смежной границе и восстановлении территории строительства.

Выводы суда об установлении местоположения смежной границы участков сторон в соответствии с фактическим землепользованием, сложившимся более пятнадцати лет, являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, при разрешении спора нормы материального права применены судом правильно.

Согласно проекту, выполненному Главным управлением архитектуры и градостроительства г. Екатеринбурга по заданию ФИО2 (том 1 л.д. 190 оборот), граница участка ФИО2 со стороны 

<

адрес> смещена в глубь участка, со стороны участка по 

<

адрес>, не соответствовала ограждению, обозначенному в проекте. В акте приемки материалов межевания содержится указание на установление границ по материалам съемки М 1:500 методом графического определения координат углов поворота границ участка, частично совмещенных с ограждением и линейными промерами твердых контуров с контрольными промерами длин линий между углами, которое свидетельствует о применении картометрического способа межевания, что на тот момент допускалось действовавшими нормами.

Из землеустроительного дела 

<

№>г в отношении участка по адресу: 

<

адрес>, следует, что 14.03.2007 Главным управлением архитектуры и градостроительства г. Екатеринбурга по заказу ФИО был выполнен проект границ земельного участка (том 1 л.д. 220), из которого видно, что со стороны 

<

адрес> граница определена не по ограждению, имевшемуся на момент проведения кадастровых работ, при этом проходила по строению, расположенному на участке. Поскольку границы участка по 

<

адрес> были установлены, акт согласования подписи его правообладателя не содержит (том 1 л.д. 226).

Согласно топографической съемке от июня 2009 года смежная граница участков с КН 

<

№> определена ограждением, проходящим от угла постройки на участке ответчика ФИО6 с 

<

адрес> (том 1 л.д. 78-79). Аналогичное местоположение ограждения по смежной границе содержится и на фотоснимке зимы 2011 года (том 3 л.д. 22), деревянное ограждение зафиксировано на снимках (том 3 л.д. 8, 11, 15, 1617, 18, 20, 22-25).

Возможность применения картометрического способа межевания допускалась действовавшими на момент проведения в 2002 году межевания нормами, однако такое межевание без учета фактического землепользования, которое с момента проведения в 2002 году кадастровых работ для участков обеих сторон (ФИО5, ФИО6, их правопредшественников) было обозначено на местности сложившимся порядком пользования (межой, тропинкой), местоположение которых не менялось и было согласовано собственниками обоих участков, обоснованно расценено судом как реестровая ошибка.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве" межевание земельного участка включает в себя работы по определению границ земельного участка на местности и их согласование, закрепление на местности местоположения границ земельного участка межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ земельного участка, изготовление карты (плана) земельного участка.

Карта (план) земельного участка и иные материалы межевания земельного участка относятся к видам землеустроительной документации и формируют землеустроительное дело (статьи 19 и 22 Закона о землеустройстве).

Из заключения эксперта усматривается, что им проанализированы причины расхождения юридического и фактического местоположения смежной границы участков, установлены площади наложения, при сопоставлении размеров участков установлено, что участок по 

<

адрес>, как и участок по 

<

адрес>, больше 25 м. шириной, по сведениям ЕГРН участок по 

<

адрес>, на кадастровый учет поставлен большей шириной от 0,58 м (27,37 м. юр. граница – 26,79 м. факт граница) до 0,99 м. (26,42 м. юр. граница - 25,43 м факт граница), участок по 

<

адрес>, на кадастровый учет поставлен меньшей шириной, чем существует на местности от 1.89м. (26,94 м. факт. граница – 25,05 м. юр. граница) до 2,38 м. (28,52 м. факт. граница – 26.14 м. юр. граница).

Выводы эксперта о том, что граница между участками на момент проведения межевания участка в 2002 году была определена фактическим пользованием, сделаны на основе анализа снимков Гугл карт разных лет.

Каких-либо убедительных и достоверных доказательств, подтверждающих, что когда-либо на местности спорная граница участков (в спорной части, где расположены компост, септик, батут, детская площадка) проходила по координатам, сведения о которых содержатся в ЕГРН (ширина наложения от 1,52 до 1,53 м.), в соответствии с межевым планом 2002 года, на который ссылается ФИО6, а спорная территория находилась во владении ее правопредшественников, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН и необходимости ее устранения путем приведения юридической границы в соответствии с ее фактическим положением (при котором прежние сведения о юридической границе подлежат исключению из ЕГРН с указанием новых координат границы).

Также судебная коллегия полагает возможным согласиться и с выводами суда об установлении спорной границы по стене сарая, расположенного на принадлежащем ФИО6 участке, поскольку строение является некапитальным, в связи с чем утвержденные Приказом Росреестра от 15.03.2022 требования, в частности учета проекции крыши строения на горизонтальную плоскость, проходящую на уровне к поверхности земли, к нему не применимы. Более того, из фотографии (том 2 л.д. 241, 242, том 3 л.д. 5) не усматривается расположение за стеной сарая, а именно в спорной части, о принадлежности которой заявляет ФИО6, какой-либо тропинки. В ходе рассмотрения дела ФИО6 не доказано использование спорной части территории ни ею, ни ее правопредшественниками, а обслуживание стены сарая, расположенного на ее участке, силами ФИО5 и ее правопредшественников не опровергнуто.

Доводы апелляционной жалобы ФИО6 о том, что выводы эксперта об определении границы участка по ограждению противоречат показаниям свидетелей, основанием к отмене постановленного судом решения не являются. Так, из заключения эксперта усматривается, что выводы эксперта о том, что с 2002 года спорная граница определялась ограждением, сделаны на основании Гугл снимков. Действительно, допрошенные в судебном заседании 17.01.2025 ФИО4 и ФИО пояснили, что ограждения между участками не имелось, землепользование определялось тропинкой.

К показаниям ФИО4 о том, что забор вынесен на территорию участка ФИО2, противоречащим его же показаниям о том, что сарай ФИО2 стоял на границе его участка, судебная коллегия относится критически, поскольку соответствующие суждения свидетеля о выносе забора опровергаются иными доказательствами по делу. Спорное ограждение по смежной границе расположено до сарая, возведенного ФИО2

Вместе с тем, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, указывающих наличие сложившегося землепользования до момента установления границ в 2002 году, до предъявления ФИО6 претензии относительно местоположения ограждения, указывает на то, что спорная часть участка никогда во владении правообладателей участка по 

<

адрес> не была. Ссылки ответчика ФИО6 на нормативы СП 42.133630.2016, предусматривающие размещение вспомогательных строений на расстоянии 1 метр от границы участка, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку, как следует из показаний свидетеля ФИО4 сарай ФИО2 был расположен по границе участков, в связи с чем, в отсутствие доказательств фактического прохождения границы на момент проведения кадастровых на расстоянии 1 метра от его стены, оснований для иных выводов у суда не имелось.

Судебная коллегия не находит оснований не согласится с выводом суда о признании заключения судебной экспертизы в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства. Каких-либо неясностей, противоречий, неполноты выводов или исследовательской части в заключении судебной экспертизы не установлено. Предоставление экспертом дополнения к заключению, вопреки доводам жалобы ФИО6, не свидетельствует о неполноте или неясности заключения эксперта. Из дополнительного заключения (том 4 л.д. 8-51) усматривается, что оно оформлено в связи с возникшими у сторон вопросами относительно проведенной экспертизы, отраженными сторонами в письменных ходатайствах (том 3 л.д. 141-143, 246).

Вопреки доводам ответчика ФИО6, суд обоснованно принял во внимание заключение эксперта, поскольку его выводы согласуются с иными доказательствами по делу, основаны на подробном анализе исторических документов относительно местоположения участков, их границ и относительно осуществления владения ими в разные годы. Нарушений требований Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при составлении заключения экспертом не допущено. В заключении подробно отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам, приведен фотоматериал, иллюстрирующие заключение эксперта, список использованной научно - методической литературы. Заключение соответствует критериям относимости и допустимости, отвечает требованиям, установленным статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт имеет необходимые знания и опыт работы в исследуемой области, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия приходит к выводу, что наличие лиц, исполняющих техническую работу (геодезисты) при осмотре под контролем эксперта, не свидетельствует о нарушениях, допущенных при производстве экспертизы, совершение технических действий имеет вспомогательный характер, не относится к непосредственной деятельности эксперта по проведению исследования. Из заключения эксперта следует, что геодезисты привлечены при проведении полевых работ, не требующих решения и анализа материалов экспертизы по поставленным вопросам.

В силу части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Поскольку заключение эксперта и дополнение к нему непосредственно составлены и подписаны экспертом, которому было поручено проведение экспертизы, оснований полагать нарушенным порядок проведения экспертизы не имеется.

У суда первой инстанции не возникло сомнений в обоснованности заключения эксперта, противоречий, неточностей в его выводах и оснований для назначения повторной судебной экспертизы судом не установлено, оценка представленной в материалы дела рецензии судом дана в обжалуемом судебном постановлении, оснований не согласиться с которой у коллегии не имеется, разрешая ходатайство ответчика о назначении повторной землеустроительной экспертизы, судебная коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения в соответствии с положениями статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что спорное ограждение располагается в границах земельного участка ФИО5 с учетом установленной в судебном порядке границы участков сторон, каких-либо допустимых и достоверных доказательств нарушения прав ФИО6 спорным ограждением не представлено, суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требований ФИО6 об устранении препятствий в пользовании участком путем сноса ограждения.

С доводами апелляционной жалобы МУГИСО судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Так, из материалов землеустроительного дела усматривается, что границы участка по 

<

адрес>, определялись на основании проекта границ земельного участка (том 1 л.д. 220). Из указанного проекта, а также ситуационного плана (том 1 л.д. 222), усматривается, что граница, смежная с участком, государственная собственность на который не разграничена, а именно 

<

адрес>, фактически на местности была определена ограждением, а на территории участка, в отношении которого проводились кадастровые работы, на момент их проведения находилось строение, что также следует из технического паспорта (том 1 л.д. 73-74), по строению в результате кадастровых работ стала проходить граница участка. Со стороны пер. Озерный также находилось строение, местоположение которого не учтено при описании границ участка истца. Аналогичные сведения о расположении на указанном участке на момент проведения кадастровых работ строения содержатся и на снимке Гугл карты от 2006 года (том 3 л.д. 110). Из представленных как в заключении эксперта (том 3 л.д. 110-116), так и в ходе рассмотрения дела Гугл снимков (том 2 л.д. 227-236), представленных сторонами фотографий со стороны 

<

адрес>, следует, что границы участков относительно 

<

адрес> на момент проведения кадастровых работ как в 2002 году (участка по 

<

адрес>), так и в 2007 году участка истца, фактически на местности были определены ограждениями, со стороны указанной улицы границы землепользования являлась прямой.

Выводы суда в оспариваемой МУГИСО части соответствуют такому основному принципу земельного законодательства, как единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, который закреплен в пункте 5 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств нельзя сделать вывод об обоснованности доводов жалобы ответчика МУГИСО об отсутствии реестровой ошибки, поскольку правоустанавливающие документы сведений о местоположении границ отведенного участка не содержали, а на момент проведения кадастровых работ в отношении участка по 

<

адрес>, не были учтены его фактические границы, расположение на нем строений, местоположение которых в силу действовавшего на момент проведения кадастровых работ законодательства подлежало учету при согласовании местоположения спорной границы с землями общего пользования.

В целом, доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции.

Безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении ходатайства ФИО6 о назначении повторной экспертизы отказать.

Решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 04.07.2025 оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Олькова

Судьи З.Б. Доева

Т.А. Тяжова