Дело № 1-434/24

26RS0029-01-2024-004176-62

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Пятигорск 07 июня 2024 года

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего, судьи - Цыгановой О.И.,

при секретаре – Антроповой Е.А.

с участием:

государственного обвинителя, помощника прокурора г. Пятигорска – Хачировой Н.В.

подсудимого ФИО2

адвоката адвокатского кабинета в г. Пятигорске – ФИО4, представившего удостоверение № и ордер № Н №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство, в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 00 минут, находясь в районе 

<

адрес> по ул. ФИО3 

<

адрес> края, точнее географические координаты 44.05457, 42.97155, действуя умышленно, осознавая, что совершает преступление против здоровья населения и общественной нравственности, с целью незаконного приобретения наркотического средства, в значительном размере, без цели сбыта, для личного употребления, путем присвоения находки, поднял с земли, тем самым незаконно приобрел, для личного употребления, без цели сбыта вещество в полимерном пакете, которое согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и последующему заключению эксперта-химика № от ДД.ММ.ГГГГ, содержит ?-пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N- метилэфедрона, массой не менее 0,85 гр., что согласно постановлению Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, является значительным размером.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, с целью дальнейшего незаконного хранения, без цели сбыта, для личного употребления, ранее приобретенное им указанное выше наркотическое средство, находящееся в полимерном пакете с застежкой типа «Zip-Lock, для удобства хранения извлек из изоляционного свертка черного цвета и перенес по месту своего проживания, по адресу: 

<

адрес>, ул. ФИО3, 

<

адрес>, где часть незаконно приобретенного им вещества употребил путем вдыхания через носовую полость, а оставшуюся часть вещества, в полимерном пакете с застежкой типа «Zip-Lock», поместил в карман брюк, надетых на нём, и, имея на то достаточно времени и реальную возможность, не выдал компетентным органам – сотрудникам полиции, а продолжил незаконно хранить, без цели сбыта, для личного употребления. 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 45 минут, ФИО1, имея при себе, указанное выше незаконно приобретенное и хранимое им вещество в полимерном пакете с застежкой типа «Zip-Lock», в районе 

<

адрес>, передвигаясь на автомобиля «Лада Калина» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион, был остановлен сотрудниками полиции – ДПС ОР ДПС ОГИБДД по 

<

адрес>, где испугавшись возможности обнаружения у него данного наркотического средства, сбросил его на пол автомобиля, а именно - на коврик переднего пассажирского сидения.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 часов 25 минут по 15 часов 03 минут, в ходе осмотра места происшествия – участка местности, расположенного в районе 

<

адрес>, в салоне припаркованного там автомобиля «Лада Калина» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион, указанное вещество, содержащее ?-пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,85 гр., находящееся в полимерном пакете с застежкой типа «Zip-Lock», было обнаружено и изъято из незаконного оборота,

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении данного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, однако воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний в судебном заседании отказался Показания, данные им в ходе предварительного расследования, подтвердил в полном объеме. 

Показания ФИО1, данные им на стадии предварительного расследования, были оглашены государственным обвинителем в судебном заседании, на основании п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, согласно которых, он полностью признавал себя виновным в совершении данного преступления и в присутствии адвоката, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-56), давал показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ, с утра он находился по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес>, ул. ФИО3, 

<

адрес>. Затем, он вышел из квартиры во двор дома. Примерно в 09 часов, находясь во дворе дома, он, у основания стены одного из автомобильных гаражей, случайно обнаружил сверток, обмотанный изолентой черного цвета с содержимым внутри. Он предположил, что в нем может находиться наркотическое средство и решил забрать себе сверток с содержимым внутри для личного употребления, без цели сбыта. На тот момент он понимал, что за хранение наркотических средств предусмотрена уголовная ответственность. Но, несмотря на это, он поднял сверток с содержимым внутри и положил его себе в карман. Саму изоленту черного цвета он выбросил, куда уже не помнит. После чего, он пришел к себе домой, где вскрыл сверток с содержимым и обнаружил в нем полимерный пакет с фиксатором в виде «зип - лок», в котором находилось вещество порошкообразное белого цвета. По запаху он понял, что это вещество синтетического происхождения, тем более, что ранее он однажды употреблял такое вещество. После чего, часть данного вещества он употребил путем вдыхания через носовые пазухи, это была «соль», а оставшуюся часть он положил в карман своих брюк и стал хранить при себе для личного употребления. 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 30 минут, он на своем автомобиле «Лада Калина» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, выехал и поехал по своим делам. Примерно в 13 часов, проезжая по 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес> его остановили сотрудники ДПС с целью проверки документов. Вспомнив, что при нем в кармане брюк находится наркотическое средство в полимерном пакете с фиксатором в виде «зип - лок», которое он утром нашел во дворе своего домовладения, испугавшись уголовной ответственности, он переложил из кармана своих брюк на коврик переднего пассажирского сидения. В ходе проверки документов, сотрудник ДПС заметил сверток с содержимым. После чего, заподозрив, что это может быть наркотическое вещество, вызвал сотрудников полиции следственно-оперативной группы. Спустя некоторое время, по приезду сотрудников полиции, один из сотрудников полиции назвал свою фамилию, должность, звание, и сообщил, что в его присутствии и в присутствии понятых, будет проводиться осмотр места происшествия. Перед проведением осмотра, ему были зачитаны права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, что он имеет право не свидетельствовать против себя, право на адвоката. Приглашенным понятым были разъяснены их права. После чего, в присутствии понятых и в его присутствии, сотрудник полиции приступил к осмотру места происшествия, в ходе проведения которого обнаружил и изъял в салоне автомобиля на коврике переднего пассажирского сидения полимерный пакет с фиксатором в виде «зип - лок» с веществом внутри, которое он хранил для личного употребления, без цели сбыта. После чего, обнаруженный полимерный пакет с находящимся веществом, был упакован в бумажный конверт с пояснительной надписью, опечатан оттиском печати. По окончании осмотра места происшествия протокол был составлен правильно, замечаний не было. В ходе проведения осмотра места происшествия физического либо морального воздействия на него со стороны сотрудников полиции никто не оказывал. Вину свою в незаконном приобретении и хранении наркотического средства без цели сбыта, признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

У суда нет оснований не доверять подсудимому ФИО2, так как полное признание им своей вины в совершении данного преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, полностью согласуется с исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей, а также с письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела. 

При таких обстоятельствах, у суда есть все основания полагать, что, признавая вину, подсудимый ФИО2 не оговаривает себя по какой-либо причине, а раскаивается в содеянном, поэтому суд признает его показания достоверными и кладет в обоснование доказанности его вины.

Кроме полного признания своей вины подсудимым ФИО2, его виновность подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями свидетелей Свидетель №1 (л.д.69-71), Свидетель №2 (л.д.72-74), Свидетель №5 (л.д.83-85), Свидетель №4 (л.д. 106-108) и Свидетель №3 (л.д.109-111), данными ими в ходе предварительного следствия, и, оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, по причине их неявки в суд. 

Так, свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного следствия давал показания о том, что в настоящее время он состоит в должности старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес>. В его должностные обязанности входит охрана общественного порядка, обеспечение безопасности дорожного движения, недопущение ДТП на маршруте патрулирования, составление административных материалов на нарушителей ПДД и другое.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, с 08 часов 00 минут до 20 часов 00, он нес службу на маршруте патрулирования № совместно с инспектором ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 45 минут, в районе домовладения № по 

<

адрес>, был замечен передвигающийся по автомобильной дороге автомобиль «Лада Калина» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, который вызвал у них подозрение, так как водитель данного автомобиля при виде сотрудников попытался превысить скорость. В результате чего, он остановил данный автомобиль для проверки документов. Подойдя к водительской двери, он представился, предъявил служебное удостоверение в развернутом виде, после чего потребовал предъявить документы на право управления автомобилем ранее незнакомому гражданину, который при этом заметно нервничал, что вызвало у него подозрение. Данный гражданин предъявил документы на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При внешнем осмотре салона автомобиля, он заметил на полике переднего пассажирского сидения полимерный пакетик с веществом белого цвета. После чего, для дальнейшего разбирательства по адресу: 

<

адрес>, была вызвана следственно-оперативная группа, в это время он стал искать понятых, необходимых для проведения осмотра места происшествия. После этого, по приезду сотрудников следственно-оперативной группы он поехал дальше по маршруту патрулирования, то есть в проведении осмотра места происшествия, он не участвовал. Как впоследствии ему стало известно, полимерный пакет с содержимым внутри, который лежал в автомобиле, принадлежащем ФИО1, содержит в своем составе наркотическое средство, и в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело. Физического либо морального давления на ФИО1 ими не оказывалось. 

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного следствия давал аналогичные показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу на маршруте патрулирования № совместно с инспектором ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> лейтенантом полиции Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 45 минут, в районе домовладения № по 

<

адрес> был замечен передвигающийся по автомобильной дороге автомобиль «Лада Калина» гос. рег. знак 

<

данные изъяты> регион, который вызвал у них подозрение, так как водитель данного автомобиля при виде сотрудников попытался превысить скорость. В результате чего, Свидетель №1 остановил данный автомобиль для проверки документов. После чего Свидетель №1 подошел к данному автомобилю, а он остался на маршруте патрулирования. Примерно через 5-7 минут Свидетель №1 подозвал его к себе и с его слов он узнал, что при внешнем осмотре салона автомобиля, он заметил на полике переднего пассажирского сидения полимерный пакетик с веществом белого цвета. Для дальнейшего разбирательства по указному адресу была вызвана следственно-оперативная группа, по приезду которой они поехали дальше по маршруту патрулирования, то есть в проведении осмотра места происшествия, он не участвовал. Как впоследствии ему стало известно, полимерный пакет с содержимым внутри, который лежал в автомобиле ФИО1, содержит в своем составе наркотическое средство, в связи с чем, в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело. Физического либо морального давления на ФИО1 не оказывалось. 

Свидетель Свидетель №5 в ходе предварительного следствия давал показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 17 минут, он находился в районе 

<

адрес>, где он был остановлен сотрудниками полиции, которые попросили его принять участия в качестве понятого, на что он дал свое согласие, так как ему было интересно поучаствовать в следственных действиях. После чего, сотрудник полиции попросил подождать и отошел в сторону, где как он понял, остановил ранее незнакомого ему мужчину, которого также попросил принять участие в качестве понятого, на что он дал согласие. После этого, сотрудник полиции пояснил, что осмотр будет проводиться с участием ФИО1 Перед проведением осмотра всем участвующим лицам были зачитаны их права, также ФИО1 были зачитаны права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ о том, что он имеет право не свидетельствовать против себя, а также имеет право на адвоката. Так же, перед началом осмотра ФИО1 было предложено выдать добровольно предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, а именно: оружие, боеприпасы, наркотические средства, психотропные вещества, а также предметы, добытые преступным путем и являющееся орудиями преступлений или правонарушений, на что ФИО1 пояснил, что в непосредственной близости от него находится автомобиль «Лада Калина» г.р.з. 

<

данные изъяты> регион, в котором возле переднего пассажирского сидения на полу лежит полимерный пакет с наркотическим средством «Соль». Далее, в присутствии ранее указанных лиц, сотрудник полиции приступил к осмотру участка местности. В ходе места происшествия – участка местности, расположенного в районе 

<

адрес> в. Пятигорске, в салоне припаркованного там автомобиля «Лада Калина», был обнаружен прозрачный полимерный пакет с фиксатором типа «зип-лок» с веществом белого цвета. Далее сотрудником полиции был задан вопрос ФИО1, что за вещество находится в данном пакете и принадлежит ли оно ему, на что ФИО1 пояснил, что в данном пакетике находится наркотическое средство «соль» и принадлежит оно ему. Далее указанный пакет с содержимым внутри, был изъят в ходе осмотра места происшествия и помешен в бумажный конверт с пояснительным текстом, клапан которого опечатан оттиском печати, с подписями участвующих лиц, данную пояснительную бирку подписали все участвующие лица, в том числе и он. Никакого физического или морального воздействия со стороны сотрудников полиции на ФИО1 не оказывалось, никаких замечаний на действия сотрудников полиции от участников в ходе осмотра не поступило, все участвующие лица в ходе осмотра были в нормальном состоянии и отчетливо понимали, что происходит.

Свидетель Свидетель №4 в ходе предварительного следствия давал показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часа 20 минут, он находился в автомобильной мастерской, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где был остановлен сотрудниками полиции, которые представились, предъявили свои служебные удостоверения в развернутом виде, после чего попросили его принять участия в качестве понятого, на что он дал свое согласие, так как ему было интересно поучаствовать следственных действиях. Сотрудник полиции пояснил, что осмотр будет проводиться с участием ФИО1. Перед проведением осмотра, всем участвующим лицам были зачитаны их права, также ФИО2 были зачитаны права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ о том, что тот имеет право не свидетельствовать против себя, а также имеет право на адвоката. Так же перед началом осмотра ФИО2 было предложено выдать добровольно предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, а именно: оружие, боеприпасы, наркотические средства, психотропные вещества, а также предметы, добытые преступным путем и являющееся орудиями преступлений или правонарушений, на что ФИО2, пояснил, что в непосредственной близости от него находится автомобиль «Лада Калина» г.р.з. 

<

***> регион, в котором возле переднего пассажирского сидения на полу лежит полимерный пакет с наркотическим средством «Соль». Далее в присутствии ранее указанных лиц сотрудник полиции приступил к осмотру участка местности. В ходе осмотра места происшествия – участка местности, расположенного в районе 

<

адрес>, в салоне припаркованного там автомобиля «Лада Калина» с гос. рег. знаком М 876 УЕ-26, был обнаружен прозрачный полимерный пакет с фиксатором типа «зип0лок» с веществом белого цвета. Далее сотрудником полиции был задан вопрос ФИО2, что за вещество находится в данном пакете и принадлежит ли оно ему, на что ФИО2 пояснил, что в данном пакетике находится наркотическое средство «соль» и принадлежит оно ему. Далее, указанный пакет с содержимым внутри был изъят в ходе осмотра места происшествия и помешен в бумажный конверт, с пояснительным текстом, клапан которого опечатан оттиском печати, с подписями участвующих лиц, данную пояснительную бирку подписали все участвующие лица, в том числе и он. Никакого физического или морального воздействия со стороны сотрудников полиции на ФИО2 не оказывалось, никаких замечаний на действия сотрудников полиции от участников в ходе осмотра не поступило, все участвующие лица в ходе осмотра были в нормальном состоянии и отчетливо понимали, что происходит.

Свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного следствия давал показания о том, что он состоит в должности дознавателя отдела дознания Отдела МВД России по городу Пятигорску. В его должностные обязанности входит проведение доследственной проверки по поступающим в Отдел МВД России по 

<

адрес> сообщениям о происшествиях и расследование уголовных дел в форме дознания. Примерно раз в неделю, он, согласно имеющегося графика, заступает на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы (СОГ). Так, ДД.ММ.ГГГГ, он находился на суточном дежурстве в составе СОГ Отдела МВД России по 

<

адрес>, когда ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 00 минут, ему от оперативного дежурного дежурной части Отдела МВД РФ по 

<

адрес> поступило указание выехать по адресу: 

<

адрес>. Он в составе следственно – оперативной группы выехал по указанному адресу, где на участке местности, расположенном в районе 

<

адрес> находились сотрудники полиции – ДПС ОР ДПС ОГИБДД по 

<

адрес>, также ранее незнакомый ему мужчина, как позже стало известно, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Так же были приглашены двое граждан присутствовать в качестве понятых при проведении следственных действий, а именно - осмотра места происшествия. После чего, в присутствии двух понятых он приступил к осмотру участка местности, на котором расположен автомобиль «Лада Калина» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, принадлежащий ФИО1 Перед началом он получил письменно согласие ФИО1 на проведение принадлежащего ему автомобиля. В ходе осмотра, был обнаружен и изъят прозрачный полимерный пакет с фиксатором типа «зип-лок» с веществом белого цвета. По окончанию осмотра был составлен протокол осмотра места происшествия в правильности составления, которого расписались участвующие в ходе осмотра лица, в том числе и ФИО1 Полимерный пакетик с содержимым внутри, изъятый в присутствии участвующих лиц, был упакован в бумажный конверт, который оклеен оттиском печати «ОД ОМВД России по 

<

адрес>» с пояснительной запиской, на которой все участвующие лица, а также ФИО1 поставили свои подписи. Во время проведения осмотра места происшествия и по его окончанию ФИО1 находился в спокойном эмоциональном состоянии, никаких жалоб на действия сотрудников полиции не высказывал. Ни он, ни остальные сотрудники полиции не оказывали на ФИО1 какого - либо физического и морального воздействия. От участвующих лиц заявлений и дополнений к протоколу осмотра места происшествия, а так же к его действиям не поступило.

Суд приходит к выводу, что указанные выше показания свидетелей последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам, находятся в логической взаимосвязи и согласуются с другими доказательствами по делу, представленными стороной обвинения. 

Кроме этого, виновность ФИО2 подтверждается письменными доказательствами по делу, исследованными судом, а именно:

Заключением судебной экспертизы наркотических средств, психотропных, сильнодействующих, ядовитых веществ и их прекурсоров № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, представленное на экспертизу сыпучее вещество, содержит ?-пирролидиновалерофенон, производное наркотического средства N-метилэфедрона, массой на момент исследования 0,84 г. (л.д.77-78).

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на исследование вещество, содержит ?– пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства N-метилэфедрона. Масса вещества на момент исследования составляет 0,85 г. (л.д. 33-34).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), согласно которому, с участием и письменного разрешения ФИО1, было установлено и осмотрено точное место происшествия - участок местности, по адресу: 

<

адрес>, с припаркованным там автомобилем марки «Лада» модели «Калина», с государственным регистрационным номером 

<

данные изъяты> регион. В ходе осмотра изъят полимерный пакет с содержимым внутри (л.д.12-16).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), согласно которому, было осмотрено вещество, содержащее ?– пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства N- метилэфедрона, обнаруженное и изъятое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 25 минут по 15 часов 03 минут, в ходе осмотра места происшествия – участка местности, расположенного в районе 

<

адрес> (л.д.86-90).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), согласно которому, с участием подозреваемого ФИО1 и защитника ФИО10, была проведена проверка показаний на месте подозреваемого ФИО1, который показал место, где он приобрел полимерный пакетик с наркотическим веществом и полностью подтвердил свои показания данные им при допросе в качестве подозреваемого (л.д.112-119).

Доказательства, положенные в обоснование вины подсудимого ФИО2 и перечисленные в приговоре, оценены судом, так же с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, что явилось достаточным для разрешения дела по существу.

Все вышеперечисленные доказательства получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и нарушений судом не установлено.

Приведенные доказательства, в их совокупности, свидетельствуют о доказанности вины ФИО2 в совершении данного преступления. 

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства ил психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», количество вещества, содержащего ?-пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N- метилэфедрона, массой 0, 85 гр., относится к значительному размеру для данного вида наркотического средства. 

При таких обстоятельствах, действия подсудимого ФИО2 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта, в значительном размере.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд, в соответствии с положениями статей 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В отношении инкриминируемого ФИО2 деяния, суд признает его вменяемым, поскольку он понимает происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с ее стороны не выявлено, на учете у психиатра он не состоит, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности не ссылается.

Поскольку в ходе предварительного следствия ФИО2 способствовал раскрытию и расследованию преступления, активно принимал участие при производстве следственных действий, направленных на расследование данного преступления, давал признательные показания, суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию данного преступления.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном, а так же его волеизъявление о рассмотрении данного уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

К сведениям, характеризующим личность ФИО2, суд относит то, что на специализированных учетах он не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, ранее не судим.

Санкция ч.1 ст. 228 УК РФ предусматривает альтернативные лишению свободы виды наказания. 

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая наибольшим эффектом достигла бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушения и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а так же ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

С учетом обстоятельств дела, личности ФИО2 и его имущественного положения, основываясь на принципах справедливости и гуманизма, соблюдая требование закона об индивидуальном подходе к назначению наказания, а так же руководствуясь положениями ст. 46 УК РФ, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно путем назначения ему наказания в виде штрафа.

Суд приходит к такому выводу на основании того, что, не смотря на то, что ФИО2 официально не трудоустроен, он является индивидуальным предпринимателем, имеет ежемесячный, стабильный доход, что свидетельствует о возможности реального исполнения данного вида наказания, которое суд находит достаточным для достижения предусмотренных уголовным законом целей наказания, т.к. такое наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления. 

При определении размера штрафа, суд, руководствуясь положениями ст. 46 УК РФ, учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО2 и его семьи.

Оснований для назначения подсудимому ФИО2 другого, альтернативного наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 228 УК РФ, суд не усматривает. 

При назначении наказания ФИО2, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности данного преступления и дающего основания для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. 

Вопрос о вещественных доказательствах по данному уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст., ст. 296 – 299, 307 – 310 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей в доход государства.

Сумму штрафа перечислять по следующим реквизитам:

Наименование получателя: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Наименование банка получателя: ОТДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬ БАНКА РОССИИ.

Вещественное доказательство: вещество, содержащее ?–пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N- метилэфедрона, массой после проведения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, 0,83 г., обнаруженное и изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по 

<

адрес>, согласно квитанции № – уничтожить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу - оставить прежнюю.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе, в тот же срок, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий, судья О. И. Цыганова