Судья Монгуш Р.С. Дело № 21-103/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Кызыл 16 сентября 2019 года

Судья Верховного Суда Республики Тыва Таргын А.О., рассмотрев жалобу представителя ГБУ Республики Тыва «**» Б. на решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы представителя ГБУ Республики Тыва «**» К. на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ** от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ГБУ Республики Тыва «**»,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ** О. от ДД.ММ.ГГГГ № ГБУ Республики Тыва «**» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. 

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 24.05.2019г. постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения. 

Не согласившись с решением судьи, представитель ГБУ РТ «**» Б.. подала жалобу в Верховный Суд Республики Тыва, в которой просит решение судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование требований ссылается на то, что судом не была дана надлежащая оценка доказательствам по делу. Должностным лицом инспекции труда были допущены существенные нарушения при составлении процессуальных документов: в постановлении по делу об административном правонарушении отсутствует мотивированное решение, протокол об административном правонарушении в нарушение требований закона вынесен не сразу после выявления административного правонарушения. Кроме того, после вступления в дело нового представителя, суд не разрешил его ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела. 

Представитель ГБУ РТ «**» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании государственный инспектор труда Д. просила в удовлетворении жалобы отказать. 

Потерпевший О. просил отказать в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела и доводы жалобы, судья Верховного Суда Республики Тыва приходит к следующему.

Частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрено, что невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, - влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Основанием для привлечения ГБУ РТ «**» постановлением государственного инспектора труда, с которым согласилась судья Кызылского городского суда, к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, послужили приведенные в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ, предписании об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ., протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. выводы о нарушении вышеуказанным юридическим лицом норм трудового законодательства (статей 22, 135, 236 Трудового кодекса РФ). На ГБУ РТ «**» была возложена обязанность устранить нарушения трудового законодательства, а именно: в срок до ДД.ММ.ГГГГ. произвести работнику О. перерасчет надбавки за квалификацию в размере 150 % за март-апрель 2018 года и выплатить разницу; в срок до ДД.ММ.ГГГГ. начислить и произвести выплату компенсации за задержку выплаты перерасчета за квалификацию за март-апрель 2018 года.

Оставляя постановление должностного лица без изменения, жалобу – без удовлетворения, судья Кызылского городского суда пришла к выводу об отсутствии нарушений процессуальных норм при производстве по данному делу.

Вместе с тем с данным выводом нельзя согласиться по следующим основаниям.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 25.2 КоАП РФ предусмотрено, что потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинён физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом (части 1 и 2).

В силу части 3 вышеуказанной статьи дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При этом в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено и должностным лицом Государственной инспекции труда в **, и судьей Кызылского городского суда Республики Тыва без участия потерпевшего О. В протоколе об административном правонарушении и постановлении о назначении административного наказания отсутствуют сведения об извещении потерпевшего. Также в материалах дела отсутствуют сведения о его извещении о рассмотрении дела в Кызылском городском суде Республики Тыва, что также является существенным нарушением процессуальных требований.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Срок давности привлечения ГБУ РТ «**» к административной ответственности по части 6 статьи 5.27 КоАП РФ на день рассмотрения настоящего дела не истёк.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица Государственной инспекции труда в ** о назначении ГБУ РТ «**» административного наказания и решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва, которым указанное постановление оставлено без изменения, подлежат отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в **. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ** О. от ДД.ММ.ГГГГ № и решение Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Государственного бюджетного учреждения Республики Тыва «**» возвратить на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в **. 

Судья А.О. Таргын