РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 марта 2025 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Дятлова С.Ю., при секретаре Григорьевой А.С. , с участием в судебном заседании истца – ФИО1 , 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1153/2025 по иску ФИО1 к ООО «ПЭК» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд г. Иркутска с иском к ООО «ПЭК»: 

1) о признании условий пунктов 7.4 и 7.4.2 договора транспортно-экспедиционного обслуживания, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПЭК» и ФИО1 ;

2) взыскании: 18 400 рублей и 3 769 рублей 64 копейки убытков; 1 123 рубля 7 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда; 10 000 рублей компенсации морального вреда; штраф; проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня, следующего за днём вынесения решения суда по день исполнения решения суда. 

Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ПЭК» путём совершения конклюдентных действий: передачи груза и его оплаты, был заключен договор транспортной экспедиции, согласно которому экспедитор – ООО «ПЭК» за вознаграждение и за счёт клиента (грузоотправителя и грузополучателя) ФИО1 обязался выполнить экспедиционные услуги, связанные с перевозкой автомобильным транспортом сборного груза в количестве 5 мест, объявленной ценностью 200 000 рублей, в том числе телевизора LG, стоимостью 80 000 рублей, по маршруту Иркутск – Санкт-Петербург, Московский проспект, 73А, для чего: снабдить первичную упаковку грузоотправителя (коробку) защитной транспортной упаковкой; организовать страхование груза; перевезти и, ориентировочно, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. доставить груз ФИО1 

ФИО1 заплатила ООО «ПЭК» 446 рублей 50 копеек за защитную транспортировочную упаковку (обрешётку), 84 рубля за организацию страхования, 2 278 рублей 14 копеек за перевозку, 1 045 рублей за доставку по домашнему адресу; 200 рублей за страхование.

Телевизор LG был завернут ФИО1 в скатерть и пупырчатую плёнку, затем упакован ею в отдельную коробку. 

ДД.ММ.ГГГГ водитель-экспедитор ФИО2 доставил в квартиру ФИО1 в 

<

адрес> груз в количестве 5 мест, в том числе, телевизор LG, который был без защитной транспортной упаковки и коробки, обёрнут лишь в пупырчатую плёнку поверх скатерти.

ФИО3 пояснил, что снял упаковку с телевизора на складе, так как не имеет возможности и не располагает временем делать это на месте доставки у клиента.

Убрав пупырчатую плёнку с телевизора, ФИО1 в присутствии водителя-экспедитора ФИО2 обнаружила колотое повреждение на скатерти, которое было явно заметно на белом материале. Аналогичные симметричные повреждения имелись на пупырчатой плёнке и на экране телевизора.

Все имеющиеся повреждения были зафиксированы ФИО1 и водителем-экспедитором ФИО2 на камеры своих мобильных телефонов.

На просьбу ФИО1 предоставить бланк акта для фиксации повреждений либо составить иной документ о повреждении телевизора водитель-экспедитор ФИО2 ответил отказом, объясняя это тем, что у него отсутствует какая-либо документация.

В связи с этим, ФИО1 была вынуждена сейчас же обратиться по телефону к диспетчеру ООО «ПЭК» Абрамовой Арине, сообщив ей об отсутствии надлежащей упаковки и повреждении экрана телевизора. На это ей было разъяснено право обратится в рабочий день, ДД.ММ.ГГГГ в офис ООО «ПЭК» с претензией.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в офис ООО «ПЭК» в 

<

адрес> с претензией о возмещении 80 000 рублей, указав, что при осуществлении экспедиционных услуг груз был доставлен к дому без обрешётки, у телевизора LG стоимостью 80 000 рублей острым предметом вертикально был повреждён экран.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПЭК» отказало ФИО1 в удовлетворении её претензии, указав, что ею не был представлен акт об установлении расхождений в количестве и качестве при выдаче груза и/или иные документы, составленные в присутствии и с участием представителя экспедитора, на основании которых можно было бы утверждать о событии причинения вреда. 

В связи с отказом ООО «ПЭК» возместить причинённые ФИО1 убытки, она обратилась с иском в суд.

В судебном заседании истец – ФИО1 поддержала заявленные требования по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика – ФИО4 просила рассмотреть дело в её отсутствие. В письменном отзыве возражала против удовлетворения исковых требований, указывая, что ООО «ПЭК» выполнило свои обязательства перед ФИО1 надлежащим образом.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд пришёл к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части.

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 (Клиент) и ООО «ПЭК» (Экспедитор) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор транспортной экспедиции, что подтверждается поручением экспедитору/экспедиторской распиской №.

Договор транспортной экспедиции от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между ФИО1 и ООО «ПЭК» на следующих условиях:

грузоотправитель и грузополучатель – ФИО1 ;

2) экспедитор – ООО «ПЭК»;

3) адрес доставки: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>А;

4) объявленная ценность груза – 200 000 рублей;

5) характер груза – «домашний переезд»;

6) количество грузовых мест – 5, в защитной упаковке; 

7) вид транспорта – автомобильный.

В числе прочего, ФИО1 передала ООО «ПЭК» для перевозки телевизор LG, завернутый в скатерть и пупырчатую плёнку, а затем упакованный в отдельную коробку. 

ДД.ММ.ГГГГ водитель-экспедитор ФИО2 доставил в квартиру ФИО1 в 

<

адрес> груз в количестве 5 мест, в том числе, телевизор LG, который был без защитной транспортной упаковки и коробки, обёрнут лишь в пупырчатую плёнку поверх скатерти.

При приёмке груза ФИО1 обнаружила колотое повреждение на экране телевизора, нанесённое острым предметом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в офис ООО «ПЭК» в 

<

адрес> с претензией о возмещении 80 000 рублей, указав, что при осуществлении экспедиционных услуг груз был доставлен к дому без обрешётки, у телевизора LG, стоимостью 80 000 рублей, острым предметом вертикально был повреждён экран.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПЭК» отказало ФИО1 в удовлетворении её претензии, указав, что ею не был представлен акт об установлении расхождений в количестве и качестве при выдаче груза и/или иные документы, составленные в присутствии и с участием представителя экспедитора, на основании которых можно было бы утверждать о событии причинения вреда. 

Данные обстоятельства явились основаниями для обращения ФИО1 с иском в суд.

Исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Договор транспортно-экспедиционного обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ПЭК» и ФИО1 , состоит из поручения экспедитору/экспедиторской расписки № от ДД.ММ.ГГГГ и договора транспортно-экспедиционного обслуживания (публичная оферта).

Согласно пункту 7.4.2 договора транспортно-экспедиционного обслуживания (публичная оферта) споры с физическими лицами подлежат рассмотрению:

- в Басманном районном суде 

<

адрес>, если спор подлежит рассмотрению в районном суде;

- у мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес>, если спор подлежит рассмотрению в мировом суде.

В соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Таким образом, пункт 7.4.2 договора транспортно-экспедиционного обслуживания (публичная оферта) противоречат части 7 статьи 29 ГПК РФ, в связи с чем подлежит признанию недействительным на основании пункта 1 статьи 168 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – ФЗ от 30.06.2003 № 87-ФЗ) экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Согласно пункту 1 статьи 8 ФЗ от 30.06.2003 № 87-ФЗ, в случае, если во время выдачи груза получатель, указанный в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченное им лицо не уведомили экспедитора в письменной форме об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза и не указали общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза, считается, если не доказано иное, что они получили груз неповрежденным.

В случае, если утрата, недостача или повреждение (порча) груза не могли быть установлены при приеме груза обычным способом, такое уведомление экспедитору может быть сделано не позднее чем в течение тридцати календарных дней со дня приема груза. Датой уведомления считается дата получения экспедитором такого уведомления.

При принятии груза к перевозке ООО «ПЭК» не выявило каких-либо повреждений у телевизора LG.

При принятии груза ФИО1 выявила колотое повреждение на экране телевизора, нанесённое острым предметом. Соответствующее повреждение было выявлено на скатерти и пупырчатой плёнке, в который был упакован телевизор.

В иске ФИО1 указала, что водитель-экспедитор отказался составить акт о выявленных повреждениях телевизора.

ООО «ПЭК» в письменном отзыве указало, что ФИО1 принято груз без замечаний и претензий.

При этом, ООО «ПЭК» не предоставило ФИО1 возможности надлежащим образом оформить приём груза и изложить свои претензии и замечания относительно состояния груза, то есть ей не было предложено подписать акт приёма-передачи либо какой-либо другой перевозочный документ (транспортная накладная, путевой лист, сопроводительную ведомость и т.д.), в котором она могла бы указать сведения о состоянии груза, о выявленных повреждениях груза или об их отсутствии, а также свой отказ в приёмке груза в связи с его повреждением.

Договором транспортно-экспедиционного обслуживания (публичная оферта) и Правилами оказания транспортно-экспедиционных услуг ООО «ПЭК» не предусмотрено составление данных документов с участием клиента в момент передачи груза клиенту, что нарушает его права как потребителя и ставит в неравное положение с экспедитором.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что на ООО «ПЭК» лежит обязанность доказать надлежащее исполнение своих обязательств по договору транспортно-экспедиционного обслуживания и отсутствие у груза повреждений в момент его принятия ФИО1 

Данные доказательства ООО «ПЭК» не представлены.

В связи с этим, суд пришёл к выводу, что телевизор LG был повреждён в ходе его перевозки автомобильным транспортом ООО «ПЭК».

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). 

Таким образом, у ООО «ПЭК» возникла обязанность по возмещению убытков, причинённых ФИО1 в результате оказания ей услуг ненадлежащего качества.

Стоимость ремонта телевизора (замена поляризационного фильтра) составила 18 400 рублей, что подтверждается актом работ от ДД.ММ.ГГГГ, ведомостью дефектов к договору №, кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Данная сумма возмещения убытков подлежит взысканию с ООО «ПЭК» в пользу ФИО1 

По договору транспортно-экспедиционного обслуживания ФИО1 были понесены следующие расходы: 446 рублей 50 копеек – за упаковку груза, 2 278 рублей 14 копеек – за перевозку груза, 1 045 рублей – за доставку груза, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза (пункт 3 статьи 7 ФЗ от 30.06.2003 № 87-ФЗ).

Договором транспортно-экспедиционного обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «ПЭК» и ФИО1 , не предусмотрено возвращение клиенту уплаченного вознаграждения в случае повреждения (порчи) груза.

В связи с этим, исковые требования ФИО1 в части взыскания 3 769 рублей 64 копеек убытков удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО «ПЭК» в пользу ФИО1 10 000 рублей компенсации морального вреда.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга (пункт 1 статьи 395 ГК РФ). 

Данный вид гражданско-правовой ответственности предусмотрен за неисполнение денежного обязательства.

Возмещение убытков является не денежным обязательством, а мерой ответственности, предусмотренной главой 25 ГК РФ.

В связи с этим, в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания 1 123 рубля 7 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует отказать.

Согласно пункту 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

После вступления решения суда в законную силу обязательства по возмещению убытков, компенсации морального вреда и уплате штрафа становятся денежными обязательствами, в связи с чем, неисполнение или несвоевременное исполнение данного решения суда влечёт взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с этим, подлежит удовлетворению исковое требование ФИО1 о взыскании с ООО «ПЭК» процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня, следующего за днём вынесения решения суда, по день исполнения решения суда.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона от 07.02.1992 № 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Сумма штрафа, подлежащего взысканию с ООО «ПЭК» в пользу ФИО1 , составляет 14 200 рублей.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ). 

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

По мнению суда, вышеуказанный размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, руководствуясь требованиями разумности, соразмерности и справедливости, а также недопустимостью злоупотребления правом и необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 10 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

ФИО1 была освобождена от уплаты государственной пошлины, так как иск был заявлен ею в связи с нарушением её прав как потребителя.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (статья 103 ГПК РФ).

В связи с этим, с ООО «ПЭК» в бюджет г. Иркутска подлежат взысканию 7 000 рублей государственной пошлины.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ПЭК»: 

1) о признании условий пунктов 7.4 и 7.4.2 договора транспортно-экспедиционного обслуживания, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПЭК» и ФИО1 , недействительными;

2) взыскании: 18 400 рублей и 3 769 рублей 64 копейки убытков; 1 123 рубля 7 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда; 10 000 рублей компенсации морального вреда; штраф; проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня, следующего за днём вынесения решения суда по день исполнения решения суда, 

удовлетворить в части.

Признать недействительным пункт 7.4.2 договора транспортно-экспедиционного обслуживания, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПЭК» и ФИО1 .

Взыскать с ООО «ПЭК» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (№) 18 400 рублей убытков, 10 000 рублей компенсации морального вреда и 10 000 рублей штрафа. 

Взыскать с ООО «ПЭК» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (№) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на невыплаченные суммы возмещения убытков, компенсации морального вреда и штрафа, исходя из учётной ставки Банка России за период просрочки, начиная со дня, следующего за днём вступления решения суда в законную силу, до дня его фактического исполнения. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания с ООО «ПЭК» 3 769 рублей 64 копейки убытков и 1 123 рубля 7 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Взыскать с ООО «ПЭК» (ИНН 

<

***>) в бюджет г. Иркутска 7 000 рублей государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течении месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий С.Ю. Дятлов

Мотивированное решение изготовлено 28.03.2025

38RS0032-01-2024-006955-93