Дело № 1-166/2017 Копия

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 марта 2017 года город Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего - судьи Спиридонова М.С., при секретаре Кондратовой М.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Калининского района г. Челябинска Шуваловой О.В., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Семенова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, ***, судимого:

- (дата) Сергиево-Посадским городским судом Московской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Копейского городского суда Челябинской области от (дата)) по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) к лишению свободы на срок 2 года 11 месяцев, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- (дата) Троицким районным судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Копейского городского суда Челябинской области от (дата)) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) к лишению свободы на срок 2 года 11 месяцев, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от (дата) отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от (дата) и окончательно назначено лишение свободы на срок 4 года 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобожден (дата) на основании постановления Верхнеуральского районного суда Челябинской области от (дата) с заменой лишения свободы на исправительные работы сроком на 1 год 1 месяц 9 дней с удержанием 20 % из заработной платы осужденного в доход государства;

- (дата) Курчатовским районным судом г. Челябинска (с учетом изменений, внесенных постановлением Копейского городского суда Челябинской области от (дата)) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от (дата) и окончательно назначено лишение свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден (дата) по отбытии наказания;

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с (дата), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 на территории Калининского района г. Челябинска тайно похитил чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1 на сумму 7900 рублей, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период с 07 часов 40 минут до 19 часов 20 минут (дата) находился у (адрес), где у него возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества из (адрес) указанного дома. Реализуя указанный преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая незаконность своих действий, убедившись, что в вышеуказанной квартире никого нет и его преступные действия останутся для других лиц тайными, ФИО1 принесенным с собой молотком разбил остекление двери балкона вышеуказанной квартиры. После чего ФИО1 открыл балконную дверь в данную квартиру, где проживал Потерпевший №1 Осознавая, что нарушает конституционное право на неприкосновенность жилища, ФИО1 через открытую балконную дверь, действуя умышленно, из корыстных побуждений, незаконно проник в (адрес), совершив тем самым незаконное проникновение в жилище. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1, находясь в указанной выше квартире, тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: мобильный телефон марки «Samsung» с брелоком, общей стоимостью 200 рублей, мобильный телефон марки «Samsung», стоимостью 200 рублей, мобильный телефон марки «Texet», стоимостью 200 рублей, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «теле2», материальной ценности не представляющей, ноутбук марки «Toshiba» с зарядным устройством к нему, общей стоимостью 7000 рублей, компьютерные музыкальные колонки марки «Genius», в количестве 2 штук общей стоимостью 200 рублей, компьютерную «usb»-мышь с проводом, общей стоимостью 100 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 из указанной квартиры скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 7900 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 отвечать на вопросы сторон и от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия (дата) в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым (дата) приехал в г. Челябинск с целью купить билет до г. Москвы на вечернее время. В течение дня ходил по улицам г. Челябинска, гулял, выпивал. ФИО2 ему не знаком, это случайный прохожий. От дальнейшей дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ (л.д.106-109, 117-119).

При других допросах ФИО1 отказался высказать свое отношение к обвинению и от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации (л.д. 110-112, 134-138).

Давать пояснения по поводу оглашенных показаний подсудимый ФИО3 в судебном заседании отказался.

Исследовав в ходе судебного следствия доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что для проживания арендует (адрес), вместе с ним живет его брат. Входная дверь квартиры запирается на замок, ключ от которого есть только у него и брата. Ни он, ни брат ключи от квартиры не теряли, никому постороннему в нее входить не разрешали. Дверь можно открыть изнутри без ключа. Квартира имеет балкон, дверь на который не запирается на замок и открывается ручкой из помещения квартиры. Балкон остеклен, но в одной раме отсутствует стекло. Квартира расположена на третьем этаже. К балкону слева примыкает балкон соседней квартиры, а внизу расположены балконы других квартир первого и второго этажей, на этих балконах снаружи есть металлические решетки. (дата) около 07 часов 40 минут он ушел на работу, входную дверь закрыл на ключ. (дата) около 00 часов 20 минут вернулся домой и увидел, что входная дверь открыта. Прошел в квартиру и увидел, что стекло балконной двери разбито и дверь открыта. Осмотрел квартиру и обнаружил, что пропали его вещи: ноутбук «Toshiba» в комплекте с зарядным устройством, который оценивает в 7000 рублей. Также отсутствовала компьютерная «usb»-мышь, которую оценивает в 100 рублей. Также пропали 3 мобильных телефона «Samsung» и «Texet», каждый оценивает в 200 рублей. Пропали также 2 компьютерные музыкальные колонки «Genius» стоимостью 200 рублей. Всего причиненный ему ущерб составил 7900 рублей. Ежемесячно зарабатывает 30000 рублей, ущерб не является для него значительным. Позднее все похищенное имущество было ему возвращено органами полиции. В квартире при осмотре места происшествия был обнаружен молоток, который ему не принадлежит. Думает, что данным молотком было разбито стекло балконной двери и затем открыта сама дверь.

Свидетель ФИО6 показал, что работает в ОП Калининский (адрес) и (дата) находился на службе, осуществляя скрытое патрулирование в гражданской форме одежды. Около 19 часов 15 минут с коллегами находился у (адрес)/а по (адрес) возле ТК «Кировский». К ним подошли два молодых парня, у одного из них в руках был черный пакет. Этот парень подошел к нему и предложил купить у него ноутбук за 10000 рублей. Заметил, что парень был в алкогольном опьянении, так как от него сильно пахло алкоголем. Второй парень стоял рядом и молчал. Затем первый парень достал из пакета ноутбук «Toshiba» и показал ему. Он спросил, есть ли у него документы на ноутбук, на что тот ответил утвердительно. Далее он предложил парню снизить цену, так как ноутбук был старый. Тот отказался. После этого он достал служебное удостоверение и показал его парню, представился и спросил, откуда у него этот ноутбук. В ответ парень стал вести себя агрессивно, отказывался отвечать на вопросы. У них возникли подозрения, что ноутбук парню не принадлежит и возможно был похищен. В связи с чем было принято решение доставить обоих парней в отдел полиции для разбирательства по данному факту. После доставления парней передали в дежурную часть. Как потом узнал, первым парнем, который предлагал ему купить ноутбук, оказался ФИО1, а вторым – ФИО2

Свидетель ФИО2 показал, что (дата) около 19 часов шел в Интернет-кафе «Интермакс» по адресу (адрес). Недалеко от пересечения проспекта Победы и (адрес) к нему подошел ранее незнакомый парень, которого, как потом узнал, зовут ФИО1 Этот парень попросил помочь ему продать ноутбук, при этом достал из пакета ноутбук и показал его. За помощь ФИО1 предложил заплатить 1000 рублей. Он согласился и предложил ФИО1 продать ноутбук в комиссионном магазине, где у него работал знакомый. Тот согласился. Вдвоем они пришли в магазин по адресу (адрес). Там ФИО1 предложил его знакомому купить ноутбук, но тот отказался его купить без документов. Они вышли из магазина и пошли в сторону ТК «Кировский». Он спросил у ФИО1, откуда у него данный ноутбук, на что тот ответил, что ноутбук был похищен. Он больше ничего не спрашивал и не уточнял. Далее ФИО1 подошел к незнакомым мужчинам и предложил им приобрести ноутбук. Данные мужчины на это пояснили, что являются сотрудниками полиции и предъявили служебные удостоверения. После чего они с ФИО1 были доставлены в отдел полиции.

Свидетель ФИО7 показал, что работает в ОП Калининский (адрес). В ночь с 27 на (дата) находился на дежурстве. Около 5 часов (дата) ему дали задание провести личный досмотр задержанного мужчины. Он прошел в кабинет к оперуполномоченному ФИО10, где находился задержанный ФИО1 Туда же были приглашены два понятых - мужчины. Перед началом личного досмотра он разъяснил всем участникам порядок проведения данного процессуального действия, права и обязанности. Далее он спросил ФИО1 о наличии у него при себе запрещенных предметов. Тот пояснил, что ничего запрещенного у него нет. Далее в ходе личного досмотра у ФИО1 были изъяты: ноутбук марки «Toshiba», зарядное устройство к ноутбуку, компьютерная мышь, компьютерные музыкальные колонки, три мобильных телефона, пара перчаток и кроссовки, в которых тот находился на момент досмотра. Все изъятые предметы, кроме кроссовок, были упакованы и опечатаны. После чего был составлен протокол, с которым все участники досмотра ознакомились и поставили в нем свои подписи. Все изъятые предметы он оставил в кабинете у оперуполномоченного ФИО10 Через какое-то время он в ходе выемки в присутствии двух понятых выдал следователю все изъятые при личном досмотре ФИО1 предметы, в том числе пару обуви.

Свидетель ФИО8 показал, что около 5 часов (дата) участвовал в качестве понятого при личном досмотре ранее незнакомого ФИО1 Также присутствовал второй понятой. В ходе досмотра были изъяты ноутбук, телефоны, перчатки, кроссовки, в которых был задержанный. Все предметы, кроме обуви, сотрудники полиции упаковали и опечатали. В его присутствии составили протокол, с которым он и второй понятой ознакомились. Поскольку содержание протокола соответствовало действительности, он его подписал без замечаний. Также протокол подписал ФИО1 и второй понятой, которые также никаких замечаний или претензий не высказывали.

Свидетель ФИО9 показал, что в качестве специалиста участвовал в осмотре места происшествия (дата) - (адрес) на третьем этаже (адрес) в (адрес) и прилегающей к дому территории. Входная дверь квартиры видимых повреждений не имела. Внутри квартиры было обнаружено, что стекло балконной двери разбито, на подоконнике лежал молоток. Выйдя на балкон, он обнаружил отсутствие одного из стекол в балконной раме. Выглянув из балкона на улицу, он увидел, что слева, а также снизу на первом и втором этажах к данному балкону примыкают такие же балконы, на которых снаружи установлены металлические решетки. Под балконами на снегу была отчетливо видна одиночная дорожка следов, направленная от основной тропинки к балкону на первом этаже, расположенном под балконом указанной квартиры. В связи с чем было решено осмотреть данные следы. Выйдя вместе со следователем и понятыми на улицу, они прошли к тропинке, которая была протоптана по снегу во дворе. От этой тропинки они увидели дорожку следов ног одного человека по направлению к балкону на первом этаже, который располагался под указанной выше квартирой. При этом было видно, что на козырьках балконов местами отсутствовал снег, как будто его кто-то сбил. Они решили, что злоумышленник возможно по металлическим решеткам залез на балкон третьего этажа, где затем разбил стекло балконной двери молотком и проник в квартиру. Далее он выбрал самый хорошо видимый след и с помощью гипсового раствора сделал его слепок, который затем в присутствии понятых был изъят. После возвращения в отдел полиции к нему обратился оперуполномоченный ФИО10 с просьбой предварительно осмотреть обувь задержанного мужчины на предмет сходства с тем слепком, который был изъят при осмотре места происшествия. Он прошел в служебный кабинет и увидел там ранее незнакомого ФИО1, который был задержан сотрудниками полиции и доставлен для личного досмотра. Он осмотрел кроссовки, в которых был ФИО1, и сообщил оперуполномоченному ФИО10, что рисунок их подошвы по его наблюдению схож с рисунком на изъятом слепке.

Свидетель ФИО11 аналогичным образом рассказал об обстоятельствах проведения осмотра места происшествия, указав, что на расстоянии около 5-10 метров от дома по снегу шла тропинка, от которой он и другие участники осмотра увидели дорожку следов ног одного человека по направлению к балкону на первом этаже, под квартирой, из которой была совершена кража. На козырьках балконов местами отсутствовал снег. Из чего он решил, что злоумышленник возможно по металлическим решеткам залез на балкон третьего этажа, где затем разбил стекло двери молотком и проник в квартиру. Специалист ФИО9 выбрал один из следов и изготовил его слепок, который затем был изъят.

Свидетель ФИО10 показал, что работает оперуполномоченным в ОП Калининский г. Челябинска. Вечером (дата) ему доставили для работы задержанного ФИО1, при котором имелся пакет с ноутбуком и телефонами. Тот ему в беседе сказал, что эти вещи приобрел на вокзале и хотел продать. Он не поверил в эту версию, так как от сотрудников полиции узнал, что ФИО1 в действительности был задержан в районе Теплотехнического института при попытке продажи ноутбука. На предложение рассказать правду ФИО1 ответил отказом и стал молчать. В этот же момент ему поступило сообщение о краже ноутбука и телефонов из (адрес) на третьем этаже (адрес) в г. Челябинске. В составе следственно-оперативной группы он выехал для осмотра места происшествия. В квартире был обнаружен молоток на окне и разбитое стекло балконной двери. Под балконом на снегу была обнаружена дорожка одиночных следов по направлению к балкону на первом этаже, который располагался под указанной выше квартирой. Также он увидел, что на козырьках балконов местами отсутствовал снег. Из чего сделал вывод, что злоумышленник по металлическим решеткам залез на балкон третьего этажа, где затем разбил стекло молотком и проник в квартиру. Специалистом был изготовлен слепок одного из следов. После прибытия в отдел полиции по его просьбе специалист ФИО9 осмотрел кроссовки, в которых был на тот момент ФИО1, и пояснил, что рисунок их подошвы схож с рисунком на изъятом слепке. Было решено изъять у ФИО1 все вещи из пакета и кроссовки. Затем для проведения личного досмотра пригласили полицейского ФИО7 В ходе личного досмотра у ФИО1 были изъяты из пакета ноутбук, телефоны и другие предметы, а также кроссовки, в которых тот находился. Изъятые у ФИО1 кроссовки были черного цвета и имели по бокам вставки красного цвета. Взамен ФИО1 он дал другую обувь, которая у него имелась в кабинете. Все изъятые предметы, кроме обуви, были упакованы и опечатаны, после досмотра они остались в его кабинете в сейфе и находились там до момента выемки. Позже эти предметы следователь в ходе выемки изъял у ФИО7, так как последний проводил личный досмотр ФИО1 

В протоколе принятия устного заявления о преступлении от (дата) Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое проникло в его квартиру и похитило оттуда принадлежащее ему имущество (л.д. 9).

Из протокола осмотра места происшествия от (дата) видно, что следователем ФИО11 с участием двух понятых, заявителя Потерпевший №1, оперуполномоченного ФИО10 и специалиста ФИО9 была осмотрена (адрес). В ходе осмотра установлено, что остекление балконной двери разбито, на подоконнике обнаружен молоток. На улице под балконом на снегу обнаружены следы обуви, с одного из которых изготовлен слепок. Также осмотром установлено наличие смежных балконов слева и снизу от осматриваемой квартиры, на которых установлены металлические решетки (л.д. 10-13).

Согласно рапорту полицейского ФИО12 от (дата) в 19 часов 20 минут в пешеходном переходе у (адрес) были задержаны два молодых человека: ФИО1, (дата) г.р., зарегистрированный по адресу (адрес), ранее судимый и ФИО2, (дата) г.р., проживающий по адресу (адрес), ранее судимый. ФИО1 пытался продать проходящим гражданам ноутбук марки «Toshiba», но пояснить, кому принадлежит данный ноутбук, он не смог. В связи с этим они были доставлены в отдел полиции «Калининский» УМВД России по г.Челябинску для проверки их причастности к совершению преступлений на территории Калининского района г.Челябинска (л.д. 14).

Из протокола личного досмотра ФИО1 от (дата) видно, что в 05 часов 00 минут в присутствии двух понятых (ФИО13 и ФИО14) сотрудниками полиции у него были обнаружены и изъяты: ноутбук марки «Toshiba» с зарядным устройством, два мобильных телефона марки «Samsung», мобильный телефон марки «Texet», компьютерная мышь, музыкальные компьютерные колонки, пара перчаток, пара обуви (л.д. 15).

Согласно протоколу выемки от (дата) у свидетеля ФИО7 были изъяты предметы, которые ранее были изъяты при личном досмотре ФИО1 (л.д. 17-18).

Из протокола осмотра предметов от (дата) следует, что были осмотрены ноутбук марки «Toshiba» с зарядным устройством, два мобильных телефона марки «Samsung», мобильный телефон марки «Texet», компьютерная мышь, музыкальные компьютерные колонки, изъятые в ходе личного досмотра ФИО1 (дата) (л.д. 57-67).

Согласно заключениям эксперта № от (дата) и № от (дата) след обуви, изъятый (дата) в ходе осмотра места происшествия по факту кражи из (адрес), пригоден для определения родовой принадлежности и оставлен обувью изъятой у ФИО1 (л.д. 36-37, 52-54).

Из протокола осмотра предметов от (дата) видно, что была осмотрена пара кроссовок, изъятых в ходе личного досмотра ФИО1: черного цвета, по бокам вставки красного цвета (л.д. 73-76).

В материалах личного дела следственно-арестованного ФИО1 имеется протокол его личного обыска от (дата), согласно которому он обут в макасины черного цвета.

Оценив вышеприведенные доказательства, суд признает каждое из них относимым и допустимым, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и конкретизируют обстоятельства произошедшего. Все доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения данного уголовного дела. Исходя из анализа вышеуказанной совокупности доказательств суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 в совершении преступления нашла свое полное подтверждение.

За основу своих выводов суд принимает показания потерпевшего Потерпевший №1, который подробно и последовательно сообщил об обстоятельствах обнаружения кражи своего имущества, указал перечень похищенных вещей и их стоимость. Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда нет, поскольку он ранее с ФИО1 не знаком и неприязненных отношений между ними нет, а значит, нет и причин для оговора.

Также суд доверяет показаниям свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО10, каждый из которых подробно и непротиворечиво сообщил об известных ему обстоятельствах, при которых был задержан ФИО1 и при нем было изъято похищенное имущество и обувь, в которой он находился в тот момент. Их показания объективно согласуются с протоколом личного досмотра ФИО1, рапортом о задержании, протоколами выемки и осмотра изъятых вещей.

Вопреки мнению защитника, судом не установлено нарушений требований УПК РФ при задержании ФИО1 и изъятии находившихся при нем вещей и предметов, а добытые в результате вещественные доказательства – кроссовки, - являются допустимым и относимым доказательством, которое принимается за основу выводов суда о виновности подсудимого. Представленными стороной обвинения доказательствами достоверно установлено, что у ФИО1 были изъяты именно те кроссовки, в которых он находился на момент задержания, а впоследствии эти же кроссовки были приобщены к делу и переданы для производства трасологической экспертизы.

Показания свидетелей ФИО11 и ФИО9 суд также считает достоверными и принимает за основу приговора, поскольку каждый из них в деталях рассказал об обстоятельствах производства осмотра места происшествия, подробно описав обстановку в квартире и на улице, в непосредственной близости от дома. Данные свидетели указали одно и то же место под балконом, откуда был изъят слепок следов обуви, пояснив, что по металлическим решеткам, установленным на балконах, имелась реальная возможность проникнуть на балкон, а затем и в квартиру к потерпевшему.

Никто из вышеуказанных свидетелей не был лично знаком с подсудимым, повода для оговора с их стороны судом не установлено.

Суд считает правдивыми показания свидетеля ФИО2, поскольку он последовательно и достаточно подробно пояснил о том, как он познакомился с ФИО1, как они пытались продать ноутбук, который со слов последнего был похищен. Повода для оговора со стороны ФИО2 не установлено, его показания объективно согласуются с иными доказательствами по делу, а потому являются достоверными.

Заключения трасологических судебных экспертиз выполнены в строгом соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ, квалификация эксперта сомнений не вызывает, выводы экспертиз научно обоснованны и понятны суду, а потому данные доказательства являются допустимыми и принимаются за основу приговора.

Совокупность представленных стороной обвинения письменных доказательств получена в соответствии с требованиями УПК РФ.

Отказ ФИО1 от подписания протоколов допросов на предварительном следствии удостоверен в соответствии с требованиями ст. 167 УПК РФ, поэтому суд считает возможным оценить данные доказательства как допустимые. Оценивая показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, суд считает их недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей ФИО2, ФИО6 и других свидетелей, письменными и вещественными доказательствами.

О наличии алиби сам ФИО1 не заявлял. Вместе с тем, совокупность представленных стороной обвинения доказательств убедительно свидетельствует об отсутствии у него какого-либо алиби, так как достоверно установлено, что незаконное проникновение в квартиру Потерпевший №1 и тайное хищение оттуда чужого имущества было совершено именно ФИО1 в указанный в обвинении период времени.

Вопреки мнению защитника, выводы о виновности ФИО1 не основаны на предположениях. С учетом того, что проникновение в квартиру было осуществлено через балконную дверь, под самим балконом ФИО1 оставил следы своей обуви, впоследствии был задержан и при нем было обнаружено похищенное имущество, а непосредственно до этого сообщил ФИО2, что ноутбук похищен, то у суда нет сомнений в причастности подсудимого к совершению данного преступления.

В прениях сторон государственный обвинитель просил исключить из обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку он не нашел своего подтверждения исследованными по делу доказательствами. Данное изменение обвинения улучшает положение ФИО1 и не нарушает его право на защиту, а потому принимается судом.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

ФИО1 на момент совершения преступления на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоял (л.д. 144). С учетом сведений о личности подсудимого ФИО1, обстоятельств совершения им преступления, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного тяжкого преступления против собственности, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает положительную характеристику по месту жительства, неудовлетворительное состояние здоровья виновного, обусловленное наличием хронических заболеваний, мнение потерпевшего, который о строгом наказании суд не просил.

Добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ) в данном случае отсутствует, поскольку похищенное имущество было изъято сотрудниками полиции у ФИО1 принудительно, с его стороны не было никаких активных действий для того, чтобы возместить причиненный ущерб.

Обстоятельством, отягчающим ФИО1 наказание, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, который исходя из положений п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ признается особо опасным.

Суд не видит оснований для признания в действиях ФИО1 отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ. Объективных доказательств того, что он в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, которое существенно повлияло на мотивы его действий и стало причиной совершения им данного преступления, в материалах дела нет.

Наличие отягчающего обстоятельства исключает применение в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства и мотивы совершенного ФИО1 преступления, учитывая сведения о его личности и то, что им в очередной раз совершена кража с незаконным проникновением в жилище, что говорит об устойчивости криминального поведения и отсутствии желания встать на путь исправления, суд приходит к выводу, что виновному следует назначить наказание в виде лишения свободы.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ у суда нет оснований для применения к ФИО1 условного осуждения.

Отсутствие у ФИО1 легального источника дохода и наличие у него постоянного места жительства, где он положительно охарактеризован, позволяют суду прийти к выводу о возможности достижения целей наказания без назначения виновному дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Определяя срок наказания, суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ окончательное наказание должно быть назначено ФИО1 в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения на период до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 изменению не подлежит.

Судьбой вещественных доказательств следует распорядиться на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 8 (восемь) месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с (дата) Зачесть в срок отбывания наказания период содержания под стражей с (дата) по (дата).

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу на период до вступления приговора в законную силу оставить без изменений, а затем меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства: ноутбук марки «Toshiba» с зарядным устройством, два мобильных телефона марки «Samsung», мобильный телефон марки «Texet», компьютерная мышь, музыкальные компьютерные колонки, - оставить у потерпевшего ФИО4; пару перчаток, пару кроссовок, молоток, след обуви (гипсовый слепок) – уничтожить.

Приговор может быть обжалован осужденным в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня получения его копии. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий п/п

Копия верна. Судья М.С. Спиридонов