Адм.дело №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

09 февраля 2017 

<

...>

Судья Азовского городского суда Ростовской области Кинякин И.П., с участием защитника Астахова Ю.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 ФИО7 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года № № 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной по ч.1ст.12.30 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей. 

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на данное постановление, ссылаясь на то, что ФИО2 управляла автомашиной и совершила наезд на ее коз, которые находились за пределами проезжей части. С постановлением о признании ее виновной она не согласна, просит постановление отменить и производство прекратить.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что ее козы выбежали из двора через калитку к дороге, она попыталась их загнать, но автомашина, ехавшая с большой скоростью, сбила их на обочине и уехала с места ДТП.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав ФИО1, защитника Астахова Ю.Н., потерпевшую ФИО2, инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России 

<

данные изъяты>» ФИО3, исследовав доказательства по делу, прихожу к следующему выводу.

В порядке ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ, инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России 

<

данные изъяты>» не пришел к выводу о нарушении ФИО1 конкретной нормы требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут на 

<

адрес>, ФИО1 являясь погонщиком скота (коз) не выполнила требования ПДД РФ о запрещении оставлять на дороге животных без присмотра, в результате чего животные создали помеху для движения транспортным средствам, и водитель ФИО8 управлявшая автомобилем Форд Фиеста государственный регистрационный знак № регион совершила на них наезд. В результате дорожно – транспортного происшествия транспортное средство ФИО9 государственный регистрационный знак № регион получило механические повреждения, 2 козы погибли. 

С приведенными выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу положений ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения пешеходом, пассажиром транспортного средства или иным участником дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства), повлекшее создание помех в движении транспортных средств.

Применительно к диспозиции ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ инспектору ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России 

<

данные изъяты>» для решения вопроса о наличии в действиях ФИО1 состава данного административного правонарушения подлежало установить, является ли лицо, привлекаемое к административной ответственности пешеходом, пассажиром транспортного средства или иным участником дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства). Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации под участниками дорожного движения понимается лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

Как указано в п. 24.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто- и цементно-бетонным покрытием при наличии иных путей.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в момент совершения наезда на коз, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут на 

<

адрес>, ФИО1 не находилась на дороге, следовательно, не являлась пешеходом, пассажиром транспортного средства или иным участником дорожного движения, что предусматривает диспозиция ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Также в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении не было установлено, что ФИО1, в нарушение п. 24.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), оставила на дороге животное без надзора.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия местом наезда на животных является край проезжей части (л.д.19).

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании пояснила, что после наезда на животных она действительно оставила место ДТП, т.к. спешила на работу, и за оставления места ДТП она понесла административное наказание в виде административного ареста на срок пять суток.

При таких обстоятельствах, выводы инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России 

<

данные изъяты> о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения не подтверждены никакими допустимыми доказательствами.

Учитывая изложенное, постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России 

<

данные изъяты>», вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ, в отношении ФИО1, подлежит отмене, а производство по данному делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Азовский» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО10, отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток.

Судья И.П. Кинякин