Дело № 2-3695/2017 (4) 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 22.03.2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17.03.2017 года г. Екатеринбург 

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Торжевской М.О. при секретаре судебного заседания Калашниковой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратилась в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя, просила обязать ответчика произвести перерасчет суммы основного долга по кредитному договору от 

 №, исключив из суммы основного долга сумму 67224 рубля 78 коп., выдать новый график платежей, взыскать убытки в виде уплаченных процентов за период с 

 по 

 в размере 7461, 95 рубль, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф и судебные расходы.

В обоснование иска указано, что 

 истцу был предоставлен кредит, сумма в размере 67224, 78 рубля была списана как единовременная комиссия за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный», решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 

 кредитный договор в части взимания комиссии был признан недействительным, в пользу истца взыскана сумма комиссии, убытки в виде переплаченных процентов по кредиту до 

, проценты и т.д. 

 истец обратилась в банк с претензией о перерасчете суммы основного долга с составлением нового графика платежей, уменьшением суммы ежемесячного платежа. Претензия была банком проигнорирована, истец продолжает вносить ежемесячные платежи с учетом включенной в сумму долга комиссии и оплачивать проценты за пользованием займом на сумму комиссии. 

Истец в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается почтовым уведомлением, в судебное заседание не явился, требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве. 

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части. 

Как следует из материалов дела, 

 между истцом ФИО1 и ОАО «УБРИР» (в настоящее время ПАО) было заключено кредитное соглашение №KD №, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 350924,78 руб. на срок 84 мес. с уплатой 24% годовых (полная стоимость кредита 26,81%). На основании данного заявления заемщику был предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный», включающий в себя подключение к системе Телебанк, СМС-Банк, изменение даты ежемесячного платежа, подключение к Программе страхования, предоставление справки о кредитной истории. В соответствии с п.1.8, 1.9 кредитного договора размер ежемесячного обязательного платежа по кредиту составляет 8688 рублей, последний платеж - 8814, 66 рублей. Общая сумма платежей по кредиту составляет 797143, 44 рубля. 

Единовременная плата за предоставление услуг в рамках Пакета составила 900 рублей +2,7% в год от суммы кредитного лимита, ежемесячная плата – 29 рублей. Единовременная комиссия фактически внесена истцом банку в размере 67224,78 рубля 

, что подтверждается ПКО№. Сумма комиссии оплачена за счет кредитных денежных средств.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.10.2016 г., вступившим в законную силу, постановлено: признать недействительными условия кредитного соглашения от 

 №, заключенного между ФИО1 и банком, в части взимания комиссии за предоставление услуг в рамках пакета банковских услуг «Универсальный». Взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму единовременной комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в размере 67 224 рубля 78 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

 по 

 в размере 6 083 рубля 32 коп., убытки в виде начисленных процентов на сумму комиссии за период с 

 по 

 в размере 50 969 рублей 83 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 62638 рублей 96 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей. В остальной части иска - отказано.

В соответствии с выводами суда выдача кредита была прямо обусловлена предоставлением иной платной услуги; условия кредитного соглашения об оплате «навязанной» банком услуги, а именно об оплате комиссии за предоставление пакета банковских услуг, ущемляют права истца как потребителя банковских (финансовых) услуг по сравнению с правилами, установленными законами, и согласно п.2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются недействительными (ничтожными).

Таким образом, взимание комиссии не было обусловлено волей истца на получение дополнительных услуг, сумма кредита, которую банк обязался выдать по кредитному договору в распоряжение заемщика, была незаконно уменьшена на сумму комиссии 67224, 78 рубля. 

Согласно правилам статьи 167, 180 ГК РФ недействительные условия сделки (о взимании комиссии за счет кредитных средств) не влекут юридических последствий, с учетом этого, суд применил последствия недействительности сделки в виде выплаты заемщику необоснованно удержанной кредитной суммы в размере 67224, 78 рубля, следовательно, с момента вступления решения суда в законную силу и его исполнения в распоряжение истца была предоставлена вся сумма кредита, указанная в кредитном договоре - 350924, 78 рубля (именно эту сумму банк обязался выдать заемщику, а заемщик - вернуть ее в течение 84 мес. с уплатой 26,81% годовых).

Заявленные в настоящее время требования истца об обязании ответчика произвести перерасчет суммы основного долга, уменьшив ее на 67224,78 рубля, с составлением нового графика платежей, уменьшением ежемесячного платежа, несостоятельны. Кредитные денежные средства в размере 67224, 78 рубля были получены заемщиком на основании решения суда и подлежат возврату как основной долг по кредитного договору, на эту сумму (с момента ее фактического получения) истец обязан уплачивать проценты за пользование кредитом. Удовлетворение требований истца приведет к получению истцом кредитных средств банка на сумму 67224,78 рубля, однако, к их фактическому невозврату, неосновательному обогащению заемщика. Требования не подлежат удовлетворению, поскольку с учетом обстоятельств по делу не относятся к последствиям недействительности сделки в части взимания за счет кредитных средств комиссии. 

Кроме того, ответчиком верно указано на пропуск истцом срока обращения в суд. 

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По общему правилу, в соответствии со ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В Гражданском кодексе Российской Федерации в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотрена специальная норма (пункт 1 статьи 181 ГК РФ), в соответствии с которой течение трехлетнего срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. 

Исполнение сделки началось с даты подписания кредитного соглашения сторонами и выдачи кредитных средств (с 

). 

С основным требованием о применении последствий недействительности сделки в виде выплаты суммы комиссии истец обратился в установленный срок, вместе с тем, с самостоятельным требованием о обязании произвести перерасчет основного долга, выдать новый график платежей – 

 г., то есть по истечении 3 лет с момента начала исполнения сделки.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). 

Суд находит обоснованными требования истца в части взыскания убытков в виде переплаченных процентов на сумму комиссии. Комиссия была включена банком в сумму кредита, однако, фактически в распоряжение заемщика не предоставлена. В связи с чем истцом за период срока кредитования была внесена плата за пользование кредитными денежными средствами в размере 26,81 % годовых на сумму комиссии. Решением суда в пользу истца взысканы убытки в размере начисленных 26,81 процентов годовых на сумму комиссии за период с 

 по 

 в размере 50969,83 рублей (67224,78*34 мес.*26,21/12 мес./100). До момента фактического исполнения решения суда о выдаче заемщику суммы необоснованно удержанной части кредита истец также продолжал вносить проценты на фактически не использованные им деньги. Из выписки по счету следует, что с 

 по 

 (день исполнения решения суда о выплате суммы удержанной комиссии) истцом внесена сумма в счет погашения процентов в размере 16372, 39 рубля (

 5521,94, 10,05 руб.; 

 160,34 руб.; 

 5372,36, 6,15 руб.; 

 38,71 руб.; 

 5254,01, 8,83 руб.). С учетом того, что сумма комиссии от общей суммы кредита составляет 19,15% (67224,78*100%/350 924,78), размер процентов, уплаченных на сумму удержанной комиссии, составит 3135, 31 рублей (16372,39/100*19,15). Оснований для взыскания убытков в виде переплаченных процентов после 

 не имеется, поскольку после этой даты сумма кредита в полном объеме была получена заемщиком, он обязан платить проценты за пользование кредитными денежными средствами в полном объема на всю сумму кредита 350924, 78 рубля. 

По требованиям о взыскании убытков за период с 

 по 

 истцом не пропущен срок исковой давности. Срок давности по искам о повременных платежах исчисляется отдельно по каждому платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

 N 43 (ред. от 

) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"). 

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя, изложенных в претензии от 

, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 1567, 65 рублей (3135,31/2). 

Суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку нравственные переживания истца, связанные с недействительностью части условий кредитного договора, с финансовой нагрузкой по оплате процентов на неполученную часть кредита, были компенсированы при первоначальном обращении в суд (в решении от 

). Нарушения ответчиком прав истца не являются многократными, а носят длящийся характер и связаны с одним допущенным нарушением на стадии заключения договора. Неоднократное взыскание компенсации морального вреда за одно и тоже нарушение прав недопустимо. 

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей (квитанция АК ФИО2 № от 

). С учетом объема оказанных услуг (составление и направление досудебной претензии, искового заявления), стоимости аналогичных услуг, частичной обоснованности требований суд находит разумной сумму 3 000 рублей. 

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по государственной пошлине в размере 400 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО1 убытки в виде начисленных процентов на сумму комиссии за период с 

 по 

 в размере 3135 рублей 31 коп., штраф в пользу потребителя в размере 1567 рублей 65 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

В остальной части иска – отказать. 

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Торжевская М.О.