УИД 78RS0011-01-2021-003029-05

Дело № 2-2961/21 17 июня 2021 г. 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи – Кузовкиной Т.В.

при помощнике судьи - Шиловской Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Патриот Северо-Запад» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Патриот Северо-Запад» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве в сумме 130 315,80 руб. за период с 01.01.2021 по 07.05.2021, компенсации морального вреда в размере по 25 000 руб. каждому, штрафа за не исполнение в добровольном порядке требований потребителя, судебных издержек по оплате почтовых услуг, юридических и нотариальных услуг. В обоснование заявленных требований истцы указали, что на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 79/К5414/1-2 от 30.09.2016, с учетом договоров уступки прав требования, ответчик обязался передать им 

<

данные изъяты> квартиру, общей проектной площадью 

<

данные изъяты> кв.м, в срок не позднее 31.07.2020, на условиях оплаты цены договор долевого участия в сумме 3 621 560 руб., что было исполнено в установленном порядке, но ответчик обязательства по договору не выполнил, квартиру передал только 07.05.2021, претензию не удовлетворил, тем самым были нарушены права истцов как потребителей.

Истцы в суд не явились, извещены надлежащим образом, поручили ведение дела представителю, который в судебном заедании иск поддержал, просил об удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен надлежащим образом, письменно ходатайствовал об отложении дела, возражений не представил. Суд, отклонив ходатайство об отложении, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Постановление Правительства Российской Федерации № 423 устанавливает особенности применения требований Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и действует с 03.04.2020.

В связи со сложившейся финансово-экономической и санитарно-эпидемиологической ситуацией в целях минимизации ее негативных экономических эффектов для граждан и хозяйствующих субъектов в соответствии с положениями Федерального закона № 98-ФЗ Правительством Российской Федерации установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве (пункт 1 Постановления № 423).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 указанного постановления Правительства период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 01.01.2021. 

Как следует из материалов дела, 30.09.2016 был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

данные изъяты>, в соответствии с которым ответчик обязался передать дольщику 

<

данные изъяты> квартиру, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, в срок не позднее 31.07.2020. Обязательства по оплате, установленные договором, были выполнены надлежащим образом в сумме 3 621 560 руб., что подтверждается финансовыми и платежными документами и ответчиком не оспаривается. На основании договоров уступки прав требования истцы приобрели право требования по указанному договору долевого участия в строительстве. Объект недвижимости передан истцам по акту 07.05.2021. 

Таким образом, усматривая, что ответчиком в установленный договором срок не исполнены принятые на себя обязательства по передаче истцам объекта долевого строительства, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ.

Определяя размер неустойки, суд, проверив представленный истцами расчет, считает его верным и не находит оснований для снижения размера неустойки по правилам ст.333 ГК РФ, поскольку неблагоприятные последствия не исполнения обязательства в рассматриваемом случае являются существенными, так как длительное время истцам не было передано жилое помещение. 

Период действия моратория в отношении соответствующих финансовых санкций с даты принятия постановления Правительства Российской Федерации № 423 от 02.04.2020 до 01.01.2021 правомерно учтен в расчете неустойки, однако, в силу этого, произошло ограничение прав истцов на получение неустойки за весь период неисполнения застройщиком обязательств по передаче объекта, что фактически снизило объем гражданской правовой ответственности застройщика, в виде уплаты неустойки, в значительном размере. Данное обстоятельство суд учитывает, при оценке необходимости применения ст.333 ГК РФ. 

Соответственно, неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов за период с 01.01.2021 по 07.05.2021, что составляет 127 дней просрочки, в связи с чем, всего неустойка составляет 130 315,80 руб. = 3 621 560 руб. х 127 дн. х 1/150 х 4,25%, исходя из действующей на установленную договором дату исполнения обязательства ставки рефинансирования ЦБ РФ (4,25%). 

Соответственно, неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в сумме 130 315,80 руб., в связи с чем, в пользу каждого из истцов следует взыскать по 65 157 руб.

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что вина ответчика в нарушении обязательств перед истцами, как перед потребителями, установлена, с учетом фактических обстоятельств дела и требований разумности и справедливости суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере по 10 000 рублей в пользу каждого.

Также подлежит удовлетворению требование о взыскании штрафа, поскольку законные требования истцов, изложенные в досудебной претензии, ответчиком не удовлетворены.

Учитывая разъяснения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд считает подлежащим взысканию с ответчика штраф, размер которого суд считает необходимым снизить на основании ст.333 ГК РФ до 10 000 руб. в пользу каждого истца, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, так как фактически штраф является своего рода неустойкой, т. е. финансовой санкцией, побуждающей должника к исполнению обязательства, и не может влечь обогащения кредитора.

Принимая решение в пользу истцов, суд считает подлежащими возмещению за счет ответчика судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцы при обращении в суд с настоящим иском воспользовались юридическими услугами, которые они оплатили в сумме 30 000 руб., данные расходы суд находит несколько завышенными, исходя из того, что спор не отличался какой-либо сложностью, в связи с чем, в пользу истцов с ответчика в возмещение расходов на оплату юридических услуг подлежит взысканию по 10 000 руб. в пользу каждого истца.

В силу абзаца 8 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Пунктом 10.1. договора об участии в долевом строительстве предусмотрено, что споры и разногласия, возникающие между сторонами из договора или в связи с ним, разрешаются с обязательным соблюдением досудебного претензионного порядка.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора истцы до подачи настоящего иска в суд, обратились к ответчику с претензией в досудебном порядке, направив ее 13.04.2021 посредством почтовой связи, оплатив почтовое отправление в сумме 272 руб., также истцом было оплачено почтовое отправление в суд настоящего искового заявления в сумме 200 руб. При таких обстоятельствах, указанные почтовые расходы связаны с рассмотрением настоящего спора, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу их понесшего истца ФИО1 в сумме 472 руб. 

Согласно абзацу 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии нотариально заверенной доверенности, выданной истцами на представление их интересов, следует, что доверенность выдана именно для участия в настоящем гражданском деле. Следовательно, расходы истцов, связанные с составлением доверенности, подлежат возмещению за счет ответчика в пользу каждого из истцов в равных частях по 1 200 руб. в пользу каждого.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 106 рублей 28 копеек, от уплаты которой освобождены истцы.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Патриот Северо-Запад» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 65 157 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 472 руб., в возмещение расходов по оплате юридических услуг 10 000 руб., по оплате услуг нотариуса 1 200 руб., а всего — 96 829 рублей. 

Взыскать с ООО «Патриот Северо-Запад» в пользу ФИО2 неустойку в сумме 65 157 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., возмещение расходов по оплате юридических услуг 10 000 руб., по оплате услуг нотариуса 1 200 руб., а всего — 96 357 рублей. 

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «Патриот Северо-Запад» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 106 рублей 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья

<

данные изъяты>