Дело 12-39/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

21 июля 2021 года с. Корткерос

Судья Корткеросского районного суда Республики Коми Буян Э.Ф., с участием пом.прокурора Елфимовой Д.М., рассмотрев в судебном заседании жалобу должностного лица – главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Корткеросская центральная районная больница» (далее – ГБУЗ РК «КЦРБ») ФИО1 на постановление мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от 

<

дата>,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от 

<

дата> должностное лицо – главный врач ГБУЗ РК «КЦРБ» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 

<

...>.

Не согласившись с данным решением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой на него, считая, что оно вынесено незаконно и необоснованно, в связи с чем просит отменить его. Не оспаривая факта формального наличия в своих действиях состава правонарушения, просит прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью, с учётом привлечения к административной ответственности впервые наличия обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и отсутствия отягчающих, в том числе отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Заявитель ФИО1, потерпевшая ФИО2 в суд не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы.

Прокурор Елфимова Д.М. с доводами жалобы не согласна, считает постановление законным и обоснованным, изменению не подлежит. Поскольку при проведении прокуратурой по обращению гражданина проверки по соблюдению антитеррористической безопасности в ГБУЗ РК «КЦРБ», было установлено, что отсутствовала охрана в учреждении, при этом, до принятия мер прокурорского реагирования какие-либо меры на заключение договоров по организации охраны не предпринимались, договор с ЧОП был заключен лишь после вынесения прокуратурой представления. Ранее в 

<

...>. было вынесено решение Корткеросского районного суда об обязании ГБУЗ РК «КЦРБ» обеспечить физической охраной и ограждении территории больницы по всему периметру, исполнительное производство по данному решению было окончено в 

<

...> в связи с фактическим его исполнением. Однако в ходе проведенной проверки в 

<

...> вновь выявлен факт отсутствия охраны учреждения. Оснований для признания деяния малозначительным не имеется. Отсутствие денежных средств не является основанием для неисполнения со стороны юридического лица обязанностей по организации охраны и для признания правонарушения малозначительным, при этом доказательств об обращении за выделением денежных средств в Минздрав РК для обеспечения охраны учреждения материалы дела не содержат.

Заслушав явившихся лиц, исследовав представленные материалы, оценив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности, создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение дела в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 20.35 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно статье 2 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» противодействие терроризму в Российской Федерации основывается на принципах приоритета мер предупреждения терроризма, минимизации и (или) ликвидации последствий его проявлений.

В соответствии с частью 2 статьи 5 названного Федерального закона Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса).

Требования к обеспечению антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства здравоохранения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства здравоохранения Российской Федерации, включая вопросы комплекса мероприятий, направленных на их обеспечение антитеррористической защищенности, а также вопросы осуществления контроля за выполнением указанных требований утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.01.2017 № 8 (далее – Требования).

В соответствии с пунктом 4 Требований ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности объектов (территорий) возлагается на руководителей органов (организаций), являющихся правообладателями объектов (территорий), а также на должностных лиц, осуществляющих непосредственное руководство деятельностью работников на объектах (территориях).

Согласно пунктам 5 и 13 Требований в целях установления дифференцированных требований к обеспечению антитеррористической защищенности объектов (территорий) с учетом степени угрозы совершения террористического акта и возможных последствий его совершения проводится их категорирование. Акт обследования и категорирования объекта (территории) составляется в 2 экземплярах и является неотъемлемой частью паспорта безопасности объекта (территории).

В соответствии с паспортом безопасности, утвержденным главным врачом ФИО1 

<

дата>, ГБУЗ РК «Корткеросская ЦРБ» относится к третьей категории объектов.

Согласно пункту 16 (1) Требований на объектах (территориях), которым присвоена третья категория, помимо мероприятий, предусмотренных пунктом 16 настоящих требований, дополнительно осуществляются мероприятия, в том числе по организации и обеспечению пропускного и внутриобъектового режимов на объекте (территории), контролю их функционирования; обеспечению охраны объекта (территории) путем привлечения сотрудников охранных организаций и при необходимости оснащению объекта (территории) инженерно-техническими средствами и системами охраны; организации санкционированного допуска лиц и автотранспортных средств на объект (территорию); исключению бесконтрольного пребывания на объекте (территории) посторонних лиц и нахождения транспортных средств, в том числе в непосредственной близости от объекта (территории).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, прокуратурой Корткеросского района, в связи с поступившим обращением ФИО2, была проведена проверка соблюдения требований законодательства в сфере антитеррористической защищенности объекта здравоохранения. По результатам данной проверки 

<

дата> заместителем прокурора Корткеросского района ФИО4 было вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении в отношении главного врача ГБУЗ РК «КЦРБ» ФИО1

Постановление вынесено в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нём отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Копия постановления вручена должностному лицу в установленном законом порядке.

По результатам рассмотрения материалов административного дела мировой судья пришел к выводу, что действия главного врача ГБУЗ РК «КЦРБ» ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.35 КоАП РФ, в связи с тем, что он, являясь руководителем организации здравоохранения, допустил нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), выразившихся в невыполнении требований подпунктов «а, г, е, ж» пункта 16(1) Требований к обеспечению антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства здравоохранения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства здравоохранения Российской Федерации, включая вопросы комплекса мероприятий, направленных на их обеспечение антитеррористической защищенности, а также вопросы осуществления контроля за выполнением указанных требований утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> ХХХ.

Данный вывод основан на имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательствах и правильном применении закона.

Факт совершения главным врачом ГБУЗ РК «КЦРБ» ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, не оспаривается автором жалобы и подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными мировым судьей в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Имеющиеся в материалах дела доказательства обоснованно признаны допустимыми, полученными в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также достаточными для рассмотрения дела по существу, и достоверными относительно обстоятельств правонарушения.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1, как должностного лица, привлечённого к административной ответственности, не имеется.

Действия должностного лица квалифицированы по ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и антитеррористического законодательства.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В данном случае ФИО1, будучи главным врачом ГБУЗ РК «КЦРБ», не принял все зависящие от себя и исчерпывающие меры к соблюдению требований антитеррористического законодательства в целях защищенности объекта здравоохранения и Конституционных прав граждан.

Постановление о привлечении главного врача ГБУЗ РК «КЦРБ» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.35 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьёй принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, которые на основании ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1, не имеется.

Процессуальный порядок привлечения главного врача ГБУЗ РК «КЦРБ» ФИО1 к административной ответственности соблюдён. Каких-либо нарушений требований закона, допущенных при вынесении постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, либо проведении иных процессуальных действий в ходе производства по делу, не установлено.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отмене постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью деяния, были предметом рассмотрения мировым судьёй, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведённым в соответствующем судебном решении, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося решения. Указанным доводам была дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Деяния должностного лица квалифицированы по ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ. Санкцией данной части для должностных лиц предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Принимая во внимание обстоятельства и длительность совершенного правонарушения, неисполнение возложенных законодательством обязанностей по обеспечению охраны учреждения сразу после окончания исполнительного производства по решению суда, оснований для освобождения ФИО1 от наказания или снижения его размера суд не усматривает. С учетом личности правонарушителя, который ранее к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих общественный порядок и общественную безопасность, не привлекался, наличия смягчающих административную ответственность обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, наказание в виде административного штрафа в минимальном размере является соразмерным, предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Таким образом, нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от 

<

дата> о привлечении должностного лица – главного врача ГБУЗ РК «Корткеросская ЦРБ» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 

<

...>, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья - Э.Ф. Буян