дело № 1-275/2020 (№)

УИД № 19RS0003-01-2020-001896-49

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Саяногорск 03 ноября 2020 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Авдониной М.А.,

при секретаре Алтуховой О.А.,

помощнике ФИО12, 

с участием государственных обвинителей Буровой А.Е., Мишаковой У.Н.,

представителя потерпевшего ФИО9,

подсудимого ФИО13,

адвокатов Иконникова И.В., Юнышевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО13, 

<

> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО13 причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекшей по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление совершено им в г. Саяногорске Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

В период времени с 13 часов до 23 часов ДАТА ФИО13, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: 

<

адрес>, действуя с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6, являвшейся его сожительницей, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с последней, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО6 и желая их наступления, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО6, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, своей тростью умышленно нанес ФИО6 не менее 10 ударов по различным частям тела, в том числе не менее 3 ударов по голове, причинив своими умышленными действиями последней, согласно заключению эксперта № от ДАТА следующие повреждения: 

- 

<

>

Смерть ФИО6 наступила на месте происшествия в период с 23 часов ДАТА по 12 часов 05 минут ДАТА, в результате 

<

>

Выражая в судебном заседании свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО13 свою вину в инкриминируемом ему преступлении по ч. 4 ст. 111 УК РФ не признал, пояснил, что ФИО6 не избивал, телесные повреждения не наносил, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом от дачи показаний, в порядке ст. 276 УПК РФ, оглашены показания ФИО13, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что после того, как у него случился 

<

>, он стал проживать с ФИО6, она ему помогала, они планировали зарегистрировать брак, но передумали, так как у них «не сложилось». ФИО6 проживала то с ним, то с другим, но он ее никогда не бил, 

<

> он не смог бы этого сделать. ДАТА в 19 часов ФИО6 пришла к нему, в состоянии сильного алкогольного опьянения, точнее сказать приползла на коленках, ходить не могла. Накануне около недели или двух ФИО6 отсутствовала, то есть не жила в квартире. Где она проживала, ему не известно. За полчаса или час до ее прихода домой, он видел ФИО6 сидящей на ступеньках около общежития №. Она была не сильно пьяной, адекватной, попросилась переночевать. Он согласился. Где она за эти пол часа или час успела напиться, он не знает. Когда ФИО6 пришла к нему домой, они выпили по 100 мл водки и по глотку пива. Он ей сказал ложиться отдыхать. Никаких телесных повреждений на ней не было, были только грязные колени на джинсах. ФИО6, сказала, что хочет в туалет, упала из положения стоя прямо. Он ее поднял и посадил на диван, она снова пошла в туалет и снова упала, головой ударилась о батарею. Третий раз она пошла в туалет, а он лег спать около 21 часов. Обнаружил он ее в коридоре в два часа ночи, ДАТА, ФИО6 лежала на полу головой по направлению к кухне, она не храпела, как обычно. Он не проверял, жива она или нет, укрыл ее одеялом и лег спать. Утром в 07 часов он проснулся, потормошил ее, она признаков жизни не подавала, после чего спустился к соседке ФИО3. ФИО3 поднялась, и сказала, что она уже мертвая (т. 2 л.д. 5-9, т.2 л.д. 21-23, 50-53).

Изложенные показания ФИО13, суд принимает в качестве допустимых доказательств, так как требования закона, определяющие порядок допроса подозреваемого и обвиняемого соблюдены. Перед началом допросов ему наряду с правами, предусмотренными ст. 46, 47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, разъяснялось и то положение, что при согласии дать показания, они могут быть использованы, как доказательство. 

В ходе проверки показаний на месте обвиняемый ФИО13 показал на манекене местоположение ФИО6 в момент, когда она упала первый раз головой по направлению к окну, лицом в сторону дивана, ногами к выходу из комнаты, она ударилась о батарею, даже батарея немножко загнулась. Второй раз она упала и лежала на полу, головой по направлению к окну, рядом с батареей, лицом в сторону правой от входа стены, ногами к выходу из комнаты. Указав, что входная дверь была замкнута, ключи находились только у него (т. 2 л.д. 29-38). 

После оглашения показаний подсудимый ФИО13 частично подтвердил свои показания, пояснив о том, что манекен, при проверке показаний на месте лежал неправильно, о чем он высказывал замечания. 

Протокол проверки показаний на месте суд признает допустимым доказательством, поскольку данное следственное действие проведено в соответствии с требования УПК РФ, протокол составлен в установленном законом порядке, подписан участвующими лицами, в том числе и адвокатом, замечаний по производству следственного действия не поступило, в связи с чем. Доводы подсудимого о том, что он делал замечания при проверке показаний на месте, суд признает несостоятельными. 

Несмотря на отрицание подсудимым своей вины, суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, находит, что события преступление, а также вина ФИО13 в его совершении при установленных и описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, эксперта, протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Оценивая приведенные показания ФИО13, суд находит их достоверными только в той части, в которой они подтверждены иными исследованными доказательствами. К показаниям ФИО13 о том, что он не наносил удары ФИО6, суд относится критически, как к недостоверным, оценивает их как способ защиты, поскольку они опровергаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний потерпевшей ФИО7, оглашенных в судебном заседании, следует, что ФИО6 последние годы злоупотребляла спиртными напитками, примерно с ДАТА стала проживать с ФИО10. В ДАТА ФИО6 впервые сказала о том, что ФИО10 ее избил, в полицию мама по поводу избиения не обращалась. Потом они помирились, ФИО6 снова стала с ним проживать, а он стал на нее кричать и бить. Последний раз ФИО6 приходила к ней за неделю до смерти, на видимых участках ее тела она телесных повреждений не заметила. Видела невыраженную желтизну от носа и под глазами, как от проходящих синяков (т. 1 л.д. 149-152).

К доказательствам виновности подсудимого суд относит также объективные сведения, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия, фототаблице и схеме к нему, а именно 

<

адрес>. В ходе осмотра обнаружен труп ФИО6 с признаками окоченения, изъята трость (т. 1 л.д. 6-22).

В соответствующем протоколе, фототаблице к нему отражен осмотр радиатора батареи комнаты в 

<

адрес>. В ходе дополнительного осмотра места происшествия изъят экран радиатора (т. 1 л.д. 49-53,54-56).

Протоколы осмотра места происшествия составлены по результатам указанного следственного действия, в связи с чем, суд признает их допустимыми и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Изъятое осмотрено, признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 128-139).

Все выше приведенные протоколы соответствуют установленной форме, составлены уполномоченным лицом, с участием необходимых лиц, надлежащим образом заверены подписями участвующих лиц.

Сведения о смерти ФИО6 нашли отражение в карте вызова скорой медицинской помощи от ДАТА, согласно которой в 12 часов 05 минут констатирована смерть ФИО6, установлено 

<

>

Сведения, содержащиеся в сообщении фельдшера скорой помощи в ОМВД по городу Саяногорску о том, что по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 24), констатирована смерть ФИО6, а также копия карты вызова скорой медицинской помощи, устанавливают обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, получены предусмотренным законом способом, согласуются с другими данными по делу, в связи с чем, суд признает их иными документами и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу, подтверждающих показания свидетелей о времени, месте преступления.

Причиной смерти ФИО6, согласно заключению эксперта № от ДАТА, явилась 

<

>

<

>

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1 подтвердил заключение и пояснил о том, что обнаруженная у ФИО6 

<

> образовалась не менее чем от трех травматических воздействий на лобную и теменную области головы. Образование 

<

>, телесных повреждений в виде 

<

> при падении с высоты собственного роста исключается. При этом, 

<

> и телесные повреждения в виде 

<

> получены в короткий промежуток времени. Учитывая форму 

<

>, считает что они были причинены тупым твердым предметом с удлиненной поверхностью, каковым могла являться трость, изъятая в ходе осмотра места происшествия, произведенного в его присутствии.

Настоящее заключение подготовлено компетентным экспертом, его выводы основаны на совокупности проведенных исследований, подтверждены имеющимися в заключении методиками проведения судебных экспертиз, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов эксперта, а также показаний, данных им в ходе судебного заседания, не имеется. 

Выводы эксперта о характере и степени тяжести телесных повреждений у потерпевшего, а также о механизме их причинения, с учетом обстоятельств дела, не вызывают у суда сомнений в их объективности и достоверности и указывают на то, что подсудимый причинил ФИО6 тяжкие телесные повреждения, повлекшие смерть потерпевшей. 

Доводы о признании недостоверными показания эксперта ФИО1, данные им в ходе судебного заседания о причинении телесных повреждений ФИО6, тростью, изъятой в ходе осмотра места происшествия, по той причине, что допрос эксперта следователем противоречит требованиям ч. 2 ст. 205 УПК РФ, суд не подвергает оценки, поскольку протокол допроса следователем не исследовался в ходе судебного заседания. 

Доводы адвоката о получении ФИО6 удара, от которого наступила смерть последней, спустя время, непосредственно перед ее смертью, суд признает несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями эксперта, пояснившего о том, что 

<

> и телесные повреждения в виде 

<

> получены в короткий промежуток времени.

Отсутствие крови, принадлежащей ФИО6 на изъятой в ходе осмотра места происшествия трости (заключение эксперта №) не свидетельствует о невиновности подсудимого ФИО13 в совершенном им преступлении в отношении потерпевшей, поскольку как следует из заключения эксперта (т. 1 л.д. 60-63) причиной смерти ФИО6 явилась 

<

> При этом, каких - либо ушибленных ран для наружного кровотечения на лобной и теменной области головы не обнаружено, что исключает наличие крови, принадлежащей потерпевшей, на трости подсудимого. При этом, оснований для исключения трости из числа вещественных доказательств, суд не усматривает. 

Доводы стороны защиты о том, что нанесения повреждений ФИО6 тростью подсудимого носят предположительный характер, суд признает обоснованными, поскольку опровергается приведенными выше доказательствами, а также показаниями свидетелей, пояснившие о том, что ФИО13 ранее наносил телесные повреждения своей тростью. 

Так, из показаний свидетеля ФИО3, данных ею как в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 177-180), так и в суде следует, что ФИО10 может охарактеризовать как очень вспыльчивого человека. Он постоянно всех оскорбляет, задирается, постоянно бьет людей своей тростью. ФИО6 приходила примерно раза два в месяц и жаловалась, что ФИО10 бьет ее тростью по ногам и голове. ФИО6 жила у нее по два-три дня, так как боялась возвращаться к ФИО10. ДАТА, около 10 часов 50 минут, ФИО10 пришел к ней и сказал, что ФИО6 не дышит. Она поднялась к ним в квартиру, ФИО6 лежала на полу голая, пальцы начинали синеть, пульса не было, была уже холодная. Она вызвала скорую помощь. Последний раз видела ФИО6 ДАТА в районе обеда, та приходила к ней, жаловалась, что ФИО10 ее избил, показывала на груди синяк, говорила, что на голове шишка.

В связи с чем, доводы стороны защиты о том, что ФИО6 могла получить телесные повреждения при иных обстоятельствах, суд признает несостоятельными, поскольку ФИО6 говорила ФИО3 об избиении ее ФИО10 ДАТА. 

В ходе очной ставки с ФИО13, ФИО3 подтвердила свои показания (т. 2 л.д. 40-42). Очная ставка проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в присутствии адвоката, в связи с чем, составленный по результатам следственного действия протокол, суд признает допустимым доказательством.

Доводы подсудимого ФИО13 о том, что ФИО6 получила 

<

>, когда упала и ударилась о батарею, опровергаются показаниями эксперта ФИО1, а также заключением эксперта №-мк от ДАТА, согласно которому, учитывая локализацию и механизм образования имевшихся у ФИО6 телесных повреждений можно высказаться, что получение телесных повреждений в виде: 

<

> при обстоятельствах указанных ФИО13, а именно при падении из положении стоя на пол и при падении из положения, стоя и ударе об экран радиатора отопления, исключается. При обстоятельствах указанных свидетелем ФИО3, а именно в результате ударов тростью, при многократных ударах, могли образоваться все имевшиеся у ФИО6 телесные повреждения (т. 1 л.д. 121-126).

Доводы стороны защиты об исключении заключения эксперта №-мк от ДАТА по тем основаниям, что она была проведена в одностороннем порядке, построена только на показаниях свидетеля, без вызова подсудимого ФИО13, суд признает несостоятельным, поскольку эксперту были предоставлены материалы уголовного дела, в том числе показания подсудимого. 

Кроме того, из заключения эксперта № от ДАТА следует, что на металлическом экране радиатора, изъятом в ходе дополнительного осмотра места происшествия, кровь и пот не найдены (т. 1 л.д. 112-114).

Заключения экспертов отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ. Оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов экспертов не имеется. Таким образом, суд признает настоящие заключения экспертов относимыми и допустимыми по делу доказательствами.

Доводы адвоката о том, что ФИО6 могла получить 

<

> при падении, ударившись о пороги, имеющиеся в квартире, суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются как показаниями подсудимого ФИО13, данные им в ходе проверки показаний на месте, так приведенными выше заключениями экспертиз, показаниями эксперта и свидетелем ФИО3 

Показания свидетеля ФИО3 нашли свое отражение также в показаниях свидетеля ФИО4, данных ею как в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 173-175), так и в судебном заседании, из которых следует, что ФИО6, сожительствовала с ФИО10, иногда жила у ФИО5. Со слов ФИО3 ей известно, что ФИО6 просилась к ней переночевать, так как ФИО10 избивал ее тростью. ДАТА, около 07 часов встретила ФИО10 на лавочке, который сказал, что вчера к нему пришла соседка, был скандал, соседка попросилась переночевать. Он положил ее на пол и укрыл ее одеялом, живая она или нет, он не знал. ФИО10 

<

> это не мешало ему драться.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил о том, что ФИО6 иногда ночевала у него, жаловалась, что ФИО10 бьет ее, боялась с ним жить. Видел у нее телесные повреждения и кровь, она говорила, что ФИО10 ударил ее тростью. ФИО10 приходил трезвый, просил ее вернуться, она уходила, а через 2 дня возвращалась побитая. У него с ФИО10 был конфликт, в ходе которого, последний нанес ему удар. Через некоторое время с ФИО10 распивали спиртные напитки на лавочке, последний оскорбил его и он нанес ему удар бутылкой по голове. 

Показания свидетеля ФИО5, в части нанесения ФИО10 телесных повреждений, нашли свое подтверждение в заключении эксперта №, согласно которого у ФИО13 установлены повреждения в виде 

<

> которые были получены от воздействия тупого твердого предмета/ов/ с ограниченной контактной поверхностью. Все вышеуказанные повреждения могли быть получены в срок 1-2 суток на момент обращения ФИО13 за медицинской помощью ДАТА (т. 1 л.д. 72-73).

Из показаний свидетеля ФИО2, данных им как в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 182-184), так и в судебном заседании следует, что ДАТА ФИО6 в состоянии алкогольного опьянения приходила к ФИО5, но дома его не застала. 

Свидетель ФИО8 в ходе судебного заседания подтвердила свои показания, данные ею в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 198-200) о том, что ДАТА, около 16 часов, ФИО6 пришла к ФИО3, говорила, что ФИО10 бьет ее тростью, говорила, что боится идти домой. Ей со слов ФИО3 известно, что ФИО6 часто приходила к ФИО3, так как ФИО10 ее бил. ДАТА, около 11 часов, ФИО10 пришел к ФИО3 домой и сказал, что ФИО6 не дышит. Они с ФИО3 поднялись к ним в квартиру. ФИО6 лежала на полу голая и холодная.

Оснований не доверять показаниям приведенных выше потерпевшей и свидетелей не имеется. Каких-либо конкретных данных о личных неприязненных отношениях свидетелей с подсудимым не установлено. Приведенные показания согласуются между собою, а так же с другими исследованными доказательствами, в связи с чем, признаются соответствующими действительности.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд исключает возможность причинение тяжких телесных повреждений, обнаруженных у ФИО6 и повлекших ее смерть иными лицами и при иных обстоятельствах.

Нахождение ФИО13 в состоянии алкогольного опьянения, поведение после совершения преступления, отсутствие достоверных данных, свидетельствовавших об угрозе жизни или здоровью подсудимого со стороны потерпевшей, указывают на то, что подсудимый не находился в состоянии сильного душевного волнения, либо в состоянии необходимой обороны, вызванного неправомерными действиями потерпевшей. Как видно из приведенных выше доказательств, преступное деяние было совершено подсудимым на почве сложившихся у него с потерпевшей личных неприязненных отношений, усугубившихся нахождением его в состоянии алкогольного опьянения.

Вышеуказанное свидетельствуют о наличии в действия подсудимого ФИО13 именно умысла на причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей. При этом, подсудимый ФИО13, причиняя телесные повреждения, потерпевшей, осознавал, что от его действий могут наступить тяжкие последствия, но относился к наступлению тяжких последствий безразлично, не предвидел наступление смерти ФИО6 в результате своих действий, хотя должен и мог это предвидеть. 

О происходящих конфликтах и нанесения ФИО13 телесных повреждений потерпевшей ФИО6 поясняли как потерпевшая ФИО7, так и свидетели ФИО4, ФИО3, ФИО5 

Сопоставляя вышеприведенные показания потерпевшей и свидетелей, суд приходит к выводу о том, что они соответствуют друг другу и позволяют суду объективно установить обстоятельства имевшего место события преступления, совершенного ФИО11 в отношении ФИО6

Суд, оценив в совокупности, исследованные в суде доказательства, с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела, приходит к выводу о доказанности вины ФИО13 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на доказанность вины подсудимого, в ходе предварительного следствия по делу не допущено. 

Действия подсудимого ФИО13 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, предмет преступного посягательства, поведение подсудимого до и после совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи, состояние его здоровья и здоровья его близких, семейное положение, возраст, а также данные, характеризующие личность. 

ФИО13 

<

>

<

>

В ходе судебного заседания не было установлено, что у подсудимого ФИО13, в момент причинения потерпевшей телесных повреждений имелись грубые нарушения мышления, памяти, интеллекта, что он не мог осознавать фактический характер своих действий и общественную опасность своих действий и руководить ими во время инкриминируемого деяния. ФИО13 хорошо помнит произошедшие события, отстаивает четкую позицию защиты.

Оценивая поведение ФИО13 в день совершения преступления, в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в его 

<

> состоянии. По этим основаниям суд признает ФИО13 в отношении совершенного им деяния вменяемым и в соответствии со ст. 22 УК РФ подлежащим уголовной ответственности. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО13 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления в виде дачи показаний, в том числе при проверке показаний на месте (т.2 л.д.5-9, 21-23, 29-38, 50-53), 

<

>

Учитывая, что само по себе совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, кроме того, отсутствуют основания полагать, что именно состояние опьянения способствовало совершению преступления, совершенного ФИО13, суд не усматривает оснований для применения при назначении ему наказания ч. 1.1 ст. 63 УК РФ

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить ФИО13 наказание по правилам ст. 64 УК РФ. Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания, отсрочки наказания, также не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств содеянного, оснований для применения ФИО13 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающих возможность изменения, при определенных условиях, категории совершенного преступления, на менее тяжкую, не имеется.

Учитывая вышеизложенное, категорию преступления, характер преступного посягательства – против жизни и здоровья человека, личность подсудимого, его поведение после совершения преступления, возраст, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние его здоровья и членов его семьи, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию ФИО13 в исправительной колонии строгого режима. 

С учетом всех обстоятельств совершенного преступления, данных о личности ФИО13, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ в виде ограничения свободы.

При назначении наказания подсудимому ФИО13 суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ и в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ.

Вещественными доказательствами по данному уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В связи с назначением адвоката в порядке ст. 50 УПК РФ, произведена оплата адвокату Иконникова И.В. по оказанию им юридической помощи при защите интересов подсудимого в ходе предварительного следствия в сумме 12 880 рублей (т.2 л.д.87-89). 

Согласно ч. 5 ст. 131 УПК РФ указанная сумма является процессуальными издержками, ввиду имущественной несостоятельности ФИО13, процессуальные издержки с осужденного взысканию не подлежат.

Рассматривая заявление о взыскании с подсудимого процессуальных издержек связанных с участием в судебном заседании представителя потерпевшего адвоката ФИО9, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, а именно о взыскании с подсудимого ФИО13 судебных издержек связанных с участием адвоката в судебных заседаниях в сумме 10 000 рублей. 

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу. Поскольку ФИО13 признан виновным и осужден к реальному лишению свободы, осознавая данное обстоятельство, он может скрыться, в связи с чем, до вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, суд полагает необходимым сохранить ФИО13 меру пресечения в виде содержания под стражей.

В срок наказания ФИО13 подлежит зачету время содержания его под стражей с ДАТА до дня вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО13 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО13 в виде заключения под стражу оставить без изменения и содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Хакасия до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с ч.3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО13 с ДАТА до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО13 в пользу ФИО7 процессуальные издержки связанные с участием в судебном заседании представителя потерпевшего в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 

<

> 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Саяногорский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. 

Председательствующий М.А. Авдонина