Дело № 2-1195/2017

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 февраля 2017 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.Н.,

при секретаре Новиковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Региональный кредитный союз» к ФИО1 о взыскании суммы займа, процентов, неустойки, расходов по оплате госпошлины,

У С Т А Н О В И Л :

Кредитный Потребительский Кооператив «Региональный Кредитный Союз» обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями, указав, что 

<

 Дата > между истцом и ФИО1 заключен договор займа № № в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем на потребительские цели в размере 8 000 рублей, сроком до 

<

 Дата >, с начислением 1% в день и с начислением 2% в день с 

<

 Дата >. По условиям договора заемщик принял на себя обязательство возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом до 

<

 Дата >. Однако, ответчик принятые на себя обязательства по погашению суммы основного долга, процентов за пользование займом исполнял, не надлежаще, произвел четыре частичные оплаты, две из которых по судебному приказу № 2-1037/2016. Вместе с тем, по состоянию на 

<

 Дата > у ФИО1 перед истцом образовалась задолженность в общем размере 119 830 рублей, из них : сумма основного долга в размере 8 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 106 080 рублей, пени (неустойка) в размере 5 750 рублей. Указанную задолженность, а также сумму государственной пошлины в размере 3 596,60 рублей, уплаченной при подаче иска в суд, истец просит взыскать с ФИО1

Представитель Кредитного Потребительского Кооператива «Региональный Кредитный Союз» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, на их удовлетворении настаивал, не возражал против вынесения по делу заочного решения. Указал, что новых выплат, кроме заявленных в исковом заявлении, на сегодняшний день от ответчика не поступило.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался по известному суду адресу его регистрации, не изменившемуся с момента оформления договора займа, однако, корреспонденция была возвращена в адрес суда по причине истечения срока хранения, поскольку ФИО1 не являлся по извещениям в отделение почтовой связи за получением почтового отправления. Такое поведение ответчика суд расценивает как уклонение от получения корреспонденции с отметкой «судебное» и от явки в судебное заседание, и полагает возможным его извещение о дате и времени рассмотрения дела признать надлежащим. Поскольку ходатайств об отложении рассмотрения дела, о рассмотрении дела в его отсутствие от ответчика не поступало, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено, суд, с учетом положений ч.1 ст.233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражает. 

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В силу положений ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцев определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые установлены договором займа.

Как установлено судом, 

<

 Дата > между истцом и ФИО1 заключен договор займа № №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем на потребительские цели в размере 8 000 рублей, сроком до 

<

 Дата >, с начислением 1% в день, а ФИО1, в свою очередь, принял на себя обязательство погасить предоставленный заем путем внесения наличных денежных средств в кассу займодавца в срок до 

<

 Дата > в общей сумме 10 480,00 рублей (п.1.1,1.2,4.1, п.6.1.).

В соответствии с п.8.2 Договора займа с момента возникновения просроченной заложенности по займу, заемщик уплачивает займодавцу проценты за пользование займом по ставке в размере 1% в день и повышенные проценты за пользование просроченным займом в размере 2% в день от суммы займа. 

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

Судом установлено, что Кредитный Потребительский Кооператив «Региональный Кредитный Союз» принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, выдав 

<

 Дата >, согласно расходно-кассовому ордеру, ФИО1 денежные средства в размере 8 000 рублей.

ФИО1 же, в свою очередь, принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, платеж по займу в предусмотренный договором срок не производила, что привело к образованию задолженности.

Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено и в ходе рассмотрения дела не установлено. 

По представленным суду доказательствам, ответчик осведомлен о наличии неисполненных обязательств, поскольку изначально взыскание задолженности по договору займа осуществлялось по приказу мирового судьи 2-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 

<

 Дата > по делу №2№ о взыскании с ФИО1 в пользу КПКГ «Региональный кредитный союз» задолженности по договору займа № № от 

<

 Дата > по состоянию на 

<

 Дата >, в размере сумме 249 400 рублей, а также госпошлины в размере 2 847,00 руб. 

Определением этого же мирового судьи от 

<

 Дата > названный судебный приказ отменен, в связи с поступившим от ФИО1 заявлением о несогласии с судебным приказом. 

Как следует из пояснений представителя истца, ответчик после вынесения судебного приказа в ходе исполнительного производства произвел два платежа, которые зачтены в задолженность по повышенным процентам в размере 207 040,00 руб., которую решением правления КПК принято не взыскивать, однако, полностью обязательства по договору займа должник не исполнил.

Как следует из представленного суду расчета, по состоянию на 

<

 Дата > задолженность ФИО1 по договору займа перед истцом составила 119 830 рублей, из них : сумма основного долга в размере 8 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 106 080 рублей за период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата >, неустойка за просрочку оплаты займа в размере 5 750 рублей, рассчитанная по правилам ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договорам денежная сумма, которую, должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, принимая во внимание размер долга, размер взыскиваемой неустойки, суд полагает заявленную ко взысканию неустойку в размере 5 750 рублей, соразмерной нарушенным обязательствам. 

Установив, что ФИО1 допущены существенные нарушения обязательств по договору займа, до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, то есть ФИО1 принятые на себя обязательства по договору займа не исполнил, условия договора займа ответчиком не оспорены и недействительными не признаны, принимая во внимание наличие на момент разрешения настоящего спора непогашенной задолженности в значительном размере, также не оспоренном ответчиком, суд, с учетом приведенных выше норм материального права, приходит к выводу о том, что заявленные Кредитным Потребительским Кооперативом «Региональный Кредитный Союз» о взыскании с ФИО1 образовавшейся задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С учетом требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу Кредитного Потребительского Кооператива «Региональный Кредитный Союз» государственную пошлину в размере 3 596,60 рублей, уплаченную последним при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кредитного Потребительского Кооператива «Региональный Кредитный Союз» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа № № от 

<

 Дата > в размере 119 830 рублей, государственную пошлину в размере 3 596 рублей 60 копеек, а всего 123 426 (сто двадцать три тысячи четыреста двадцать шесть) рублей 60 копеек. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления в Центральный районный суд г. Калининграда об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Решение изготовлено в совещательной комнате на ПК и отпечатано на принтере НР-1022

Судья: подпись