дело № 2-739/2024

УИД №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 декабря 2024 года с. Владимиро – Александровское

<

адрес>

Партизанский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Кондратьевой А.В.,

при секретаре Нижегородцевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением к ответчикам, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на дороге 

<

адрес> с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер № и автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, принадлежавшего ФИО2, под управлением водителя ФИО3 В результате указанного ДТП ФИО1 причинен материальный ущерб. Виновником ДТП, согласно постановлению по делу об административном правонарушении признан водитель ФИО3 На момент ДТП, гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО. Для определения стоимости причиненного ущерба, истец обратился к независимому эксперту, согласно экспертному заключению 

<

адрес> полная стоимость ущерба составляет 

<

данные изъяты> руб.; стоимость технической экспертизы, по договору, составила 

<

данные изъяты>, руб. Ответчикам было добровольно предложено возместить ущерб, ответа не поступило. Просит взыскать с ФИО2, ФИО3 стоимость ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы, связанные с проведением технической экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен о дате судебного заседания в установленном законом порядке. Его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.

В судебное заседание ответчики ФИО3, ФИО5 не явились, извещены о дате, времени судебного заседания надлежащим образом. Согласно составленной телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 просил отложить судебное заседание, поскольку ему назначен прием к врачу, вместе с тем доказательств уважительности причин невозможности участия в судебном заседании суду не предоставил.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца на основании ст. 237 ГПК РФ, счет возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в районе 

<

адрес> произошло дородно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер № под управлением ФИО1 и автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. номер №, принадлежавшего ФИО2, под управлением водителя ФИО3

Постановлением инспектора ИДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России «

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, выразившееся в том, что он, не выполнил требования ПДД о подаче сигнала перед поворотом, спровоцировал дорожно-транспортное происшествие, ему назначено административное наказание в виде штрафа. Постановление вступило в законную силу. Таким образом, доводы жалобы ответчика ФИО3 о том, что он не виновен в ДТП, являются не состоятельными.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, ФИО2, на момент ДТП застрахована не была, данные обстоятельства ответчиками не оспаривались.

В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, расчетная стоимость восстановительного ремонта, без учета износа, 

<

данные изъяты>, гос. номер № составляет 

<

данные изъяты> руб., превысив рыночную стоимость 

<

данные изъяты>, равную 

<

данные изъяты> руб. Установлена полная гибель КТС. В соответствии с принятой методикой, размер ущерба, причиненный указанному автомобилю в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, принят равным рыночной стоимости 

<

данные изъяты>, гос. номер № и составил 

<

данные изъяты> руб. 

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании.

По смыслу приведенной правовой нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В силу части 1 статьи 4 Закона об ОСАГО обязанность на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев транспортных средств.

В соответствии с абзацем 4 статьи 1 Закона об ОСАГО под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Аналогичные положения содержатся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина».

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность водителя ФИО3, управлявшего автомобилем марки 

<

данные изъяты>, гос. номер №, не была застрахована в установленном законом порядке, факт передачи собственником ФИО2 транспортного средства другому лицу права управления им не освобождает его от обязанности по возмещению вреда. Сведений о том, что автомобиль выбыл из владения собственника, в результате противоправных действий других лиц, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах собственник автомобиля ФИО2 является надлежащим ответчиком по заявленным ФИО1 требованиям, правовых оснований для взыскания с ФИО3 причиненного ущерба не имеется.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В качестве подтверждения заявленного к взысканию размера причиненного ущерба, определенного расчетным способом в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном 

<

адрес>, стороной ответчиков не оспорено, доказательств иного размера ущерба ответчиками не представлено. При этом, в ходе рассмотрения дела ответчикам судом разъяснялось право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, ответчики такого ходатайства не заявляли. 

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать ущерб, причиненный имуществу в размере 

<

данные изъяты> руб.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, (

<

данные изъяты>), в пользу ФИО1, (

<

данные изъяты>), ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Кондратьева