Судья Жежерун Д.Н. Дело № 22-562

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 2 октября 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Козловой Т.Г., 

при секретаре Шевчук В.С.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Псковской области Головиной А.А.,

заинтересованного лица ФИО1,

адвоката Каширина Р.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Каширина Р.М. в интересах ФИО1 на постановление Псковского городского суда от 11.08.2025, которым разрешено производство обыска в жилище ФИО1, 

<

...> года рождения, по адресу: 

<

...>. 

Заслушав доклад судьи Козловой Т.Г., выслушав ФИО1 и адвоката Каширина Р.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Головиной А.А. о законности и обоснованности судебного постановления, суд

УСТАНОВИЛ:

08.08.2025 СО УФСБ России по Псковской области возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.205.2 и ч.1 ст.280 УК РФ, по факту публичного призыва к осуществлению террористической и экстремистской деятельности.

В целях отыскания и изъятия предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, следователь СО УФСБ России по Псковской области ФИО2, в производстве которого находится данное уголовное дело, обратился в суд с ходатайством о разрешении производства обыска по месту фактического проживания ФИО1 по 

<

****>

Постановлением Псковского городского суда от 11.08.2025 ходатайство следователя удовлетворено, разрешено производство обыска в жилище ФИО1 по указанному адресу.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Каширин Р.М. в интересах обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, подлежащим отмене ввиду несоответствия нормам международного права, Конституции РФ, а также уголовно-процессуальному законодательству.

По мнению защитника, законных оснований для проведения обыска по месту жительства его подзащитного не имелось, судебное решение не мотивировано, т.к. не ясно, что именно подлежит обнаружению ввиду давности якобы выполненных ФИО1 действий.

Оспаривает юридическую и фактическую относимость к делу представленных в суд документов, обосновывающих необходимость проведения обыска в жилище ФИО1, в частности, протокол ОРМ «Обследование зданий, сооружений и участков местности», объяснения ФИО3, что отсутствуют материалы, подтверждающие наличие оснований для производства следственного действия, поскольку нет достаточных данных полагать, что в указанном жилище могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. 

По мнению адвоката, суд допустил подмену функций и компетенций, поскольку проверку достоверности оперативной информации, в частности, факта регистрации ФИО1 по вышеуказанному адресу, осуществляют следственные органы.

Кроме того, указывает на допущенные судом нарушения – не обеспечение участия следователя и прокурора в судебном заседании, подвергая сомнению факт совершения судом звонков указанным лицам. Также обращает внимание на длительность судебного заседания, полагая, что за 15 минут выполнить все отраженные в протоколе действия невозможно.

Находит формальным подход суда при рассмотрении данного дела, просит об отмене судебного решения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст.182 УПК РФ основанием для производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

В соответствии с ч.3 ст.182 УПК РФ обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст.165 УПК РФ.

Указанные требования закона судом первой инстанции при принятии решения по делу были учтены.

Как следует из представленных материалов, следователь обратился в суд с ходатайством о разрешении производства обыска в жилище ФИО1 с целью отыскания, изъятия и последующего исследования носителей информации, средств связи, а также иных предметов и документов, которые могут иметь значение для осуществления доказывания по настоящему уголовному делу. 

Ходатайство следователя о производстве обыска в жилище ФИО1 составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, согласовано с руководителем следственного органа, что соответствует требованиям ч.1 ст.165 УПК РФ.

Вопреки утверждению стороны защиты, в обоснование ходатайства следователем представлены копии документов, требующихся для его рассмотрения: рапорт об обнаружении признаков преступления от 28.11.2024, постановление о возбуждении уголовного дела; протоколы ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений и участков местности и транспортных средств», объяснения М.Л. и В.С., выписки из лицевого счета и из ЕГРН, заключение комплексной психолого-лингвистической судебной экспертизы.

При этом судом проверка относимости документов к уголовному делу в рамках настоящего производства проведена, с учетом процессуальных компетенций следователя, предусмотренных положениями ст.38 УПК РФ.

Принимая решение по ходатайству следователя, руководствуясь ч.2 ст.29, ст.182 УПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных и законных оснований для проведения обыска в жилище ФИО1, чья причастность к совершению преступления проверялась в ходе расследования. 

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что суд допустил подмену функций и компетенций, поскольку вместо следственных органов осуществил проверку достоверности факта регистрации ФИО1 по вышеуказанному адресу, представляются несостоятельными, т.к. суд в постановлении лишь констатировал установление данного факта, подтвержденного оперативной информацией, содержащейся в представленных в суд материалах.

Рассмотрение ходатайства в отсутствие следователя и прокурора, с учетом существа принятого судом решения и позиции указанных участников уголовного судопроизводства о согласии с постановлением суда первой инстанции, закону не противоречит, в том числе согласуется с разъяснениями, содержащимися в п.п.5, 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2017 №19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)», согласно которым с учетом сокращенного срока рассмотрения подобных ходатайств судам рекомендовано для извещения следователя и прокурора использовать телефонограмму, СМС-сообщение, факсимильную связи и другие средства связи. При этом неявка своевременно извещенных о дате и времени судебного заседания лиц не препятствует его проведению.

Оснований ставить под сомнение надлежащее уведомление судом следователя и прокурора не усматривается, т.к. материалы дела содержат телефонограммы об извещении судом указанных лиц (л.д.58).

Утверждение защитника о незначительной продолжительности судебного заседания и в связи с этим о невозможности выполнить все отраженные в протоколе действия, само по себе не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного решения, а также о формальном рассмотрении судом ходатайства следователя.

Доводы заинтересованного лица ФИО1 и адвоката Каширина Р.М. о нарушении подсудности рассмотрения ходатайства следователя являются несостоятельными. Правила подсудности, предусмотренные положениями ст.31 УПК РФ, регулируют подсудность рассмотрения уголовных дел по существу и к ходатайствам, рассматриваемым в порядке ст.165 УПК РФ, не относятся. В этой связи ходатайство следователя СО УФСБ России по Псковской области правомерно рассмотрено Псковским городским судом.

Факт принадлежности ФИО1 жилого помещения, о производстве обыска в котором ходатайствовал следователь, подтверждается сведениями из ЕГРН (л.д.30).

Доводы адвоката Каширина Р.М. об отсутствии в материалах постановления о передаче результатов ОРД следователю, о получении представленных материалов за рамками процессуальных сроков проверки, при отсутствии сведений о продлении этих сроков, свидетельствуют о несогласии адвоката с существом подозрения его доверителя в причастности к инкриминируемым действиям и не относятся к предмету проверки суда в порядке ст.165 УПК РФ.

Таким образом, существенных процессуальных нарушений, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли либо могли повлиять на принятое судом по существу рассматриваемого вопроса решение, судом не допущено. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Псковского городского суда от 11.08.2025, которым разрешено производство обыска в жилище ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Каширина Р.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.Г. Козлова