Дело № 2-1926/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 августа 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Островской Т.В.,

при секретаре Глянь А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд к ответчику ПАО «САК «Энергогарант» с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 42800,00 рублей, неустойки в размере 13268,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000,00 рублей, штрафа и судебных расходов. В обосновании своей позиции указал, что 05.01.2017 года на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21053 г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля ВАЗ-21124 г/н № под управлением истца. Согласно справке о ДТП и постановления по делу об административном правонарушении от 05.01.2017 года, виновником ДТП признан водитель ФИО2, нарушивший п.13.9 ПДД РФ. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована по договору обязательного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО) в ПАО «САК «Энергогарант», полис ЕЕЕ №. Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику, приложив необходимый пакет документов, тогда как ПАО «САК «Энергогарант» необоснованно отказала в выплате страхового возмещения. Для определения действенного размера восстановительной стоимости поврежденного ТС истцом было организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению №, выполненного экспертом-техником ФИО3, стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля ВАЗ-21124 г/н № с учетом износа составляет 42800,00 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представив в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено по правилам ч.5 ст.167 ГПК РФ. 

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просила суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 14 500,00 рублей, неустойку в размере 26390,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500,00 рублей, штраф в размере 7250 рублей, судебные расходы по оплате досудебной оценки в размере 5000,00 рублей и услуг представителя в размере 10000,00 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1000,00 рублей, расходы по отправлению телеграмм в размере 366,80 рублей и писем в размере 742.00 рублей, расход по составлению претензии в размере 3000,00 рублей.

Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила в адрес суда возражения на исковые требования, согласно которым просила снизить размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, а так же представительские расходы в порядке ст.100 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договорам плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определен как договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец. Федеральный закон от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000,00 рублей.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля ВАЗ-21124 г/н №, когда 05.01.2017 года на 

<

адрес>, произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ-21053 г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля ВАЗ-21124 г/н № под управлением ФИО1

Согласно справки о ДТП и постановления по делу об административном правонарушении от 05.01.2017 года, виновником ДТП признан водитель ФИО2, нарушивший п.13.9 ПДД РФ, что стало причиной ДТП, повлекшие причинение механических повреждений автомобилю истца.

Гражданская ответственность причинителя вреда за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при использовании транспортного средства на территории РФ застрахована по договору обязательного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО), в ПАО «САК «Энергогарант», полис ЕЕЕ №, тогда как ответственность потерпевшего не застрахована. 

20.10.2017 года истец, посредством почтовой связи, обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов, а 04.04.2017 года вручил досудебную претензию, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно заключению об определении стоимости восстановительного ремонта № от 28.03.2017 года, выполненного независимым автоэкспертным бюро «Экос Гудвилл» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21124 г/н № с учётом износа составляет 42800,00 рублей.

Определением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05.06.2017 года по делу была назначена судебная комплексная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ДЭКА». 

Согласно экспертному заключению № от 18.07.2017 года, выполненного экспертом ФИО6, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, повреждения левой передней угловой части автомобиля ВАЗ-21124, г/н № к моменту заявленного ДТП от 05.01.2017 года уже были повреждены и требовали замены или ремонтных воздействий, а повреждения кузова, расположенные в правой задней угловой части не противоречат заявленным обстоятельствам и установленному механизму ДТП от 05.01.2017 года.

Согласно заключения № от 04.08.2017 года, выполненного экспертом ФИО7, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Солярис г/н №, по повреждениям, полученным в результате ДТП от 05.01.2017 года, рассчитанная с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года №432-П, составляет 14 500,00 рублей, действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21124 г/н № в размере 120 585 рублей.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ. 

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда заключение эксперта ООО «ДЭКА», поскольку исследование проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, заключения содержат подробные описания проведенных исследований, сделанные в результате выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствуют требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, данные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности.

По результатам оценки представленных в дело доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта причинения ущерба его автомобилю при изложенных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 05.01.2017 года, произошедшего по вине водителя ФИО2 доказанности размера причиненного ущерба в результате данного ДТП, а также факта неисполнения ответчиком в полном объёме обязанности по выплате истцу суммы страхового возмещения в установленный законом срок.

Таким образом, страховое возмещение составлет 14500,00 рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения, что составляет 7 250,00 рублей (14 500,00 рублей х 50% = 7 250,00 рублей).

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.55 постановления пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

20.01.2017 года ответчик получил заявление истца о выплате страхового возмещения, следовательно, страховое возмещение в полном объеме ответчик обязан был произвести в срок по 09.02.2017 года включительно. В нарушении указанного срока страховое возмещение ответчиком не было произведено. Период просрочки с 10.02.2017 года по 10.08.2017 года включительно составляет 182 дней, а размер неустойки - 26390,00 рублей (14500,00 рублей х 1% х 182 дня = 26 390,00 рублей).

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ и части первой статьи 56 ГПК РФ истец, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не находит, поскольку размер неустойки соразмерен нарушению ответчиком взятого на себя обязательства по своевременному осуществлению страховой выплаты.

Злоупотреблений правом со стороны истца судом не установлено. 

Согласно ст.151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, причиненные действием (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающие его личные неимущественные права, либо нарушающие имущественные права гражданина.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, суд считает требования истца о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 500,00 рублей, где данная сумма является разумной и справедливой.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что понесенные истцом расходы, необходимые для обращения в суд, подтверждены документально, то они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а именно: по оплате досудебной оценке в размере 5 000,00 рублей, оформлению доверенности в размере 1000,00 рублей, отправка телеграммы в размере 366,80 рублей, почтовые отправления в размере 742,00 рублей, оформлению претензии в размере 3000,00 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1726,70 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 14500,00 рублей, неустойку в размере 26390,00 рублей, штраф в размере 7250,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500,00 рублей, а также судебные расходы по оплате: услуг представителя в размере 10000,00 рублей, оформлению доверенности в размере 1000,00 рублей, оформлению претензии в размере 3000,00 рублей, досудебной оценки в размере 5000,00 рублей, почтовых отправлений в размере 742,00 рублей и отправке телеграммы в размере 366,80 рублей, а всего взыскать 68748,80 рублей.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1726,70 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 августа 2017 года.

Судья Островская Т.В.