Дело №1-130/2020 УИД 64 RS0019-01-2020-001017-34

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

27 ноября 2020 года г. Красноармейск 

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Беликова О.В.,

при секретаре Колотухиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Красноармейского межрайонного прокурора Глухова Д.Д.,

подсудимого ФИО2,

защитника Щедрикова А.В., представившего удостоверение № и ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутымадминистративному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

У ФИО2, подвергнутого постановлением мирового судьи судебного участка №1 Красноармейского района Саратовской области от 05 февраля 2019 года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средствами на срок 1 год 7 месяцев за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, возник преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, реализуя который ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, 16 сентября 2020 года около 16 часов 35 минут сел за руль автомобиля марки «

<

данные изъяты>» номерной знак № рус и, управляя им, выехал со двора 

<

адрес>, доехал до 

<

адрес>, где около 16 часов 55 минут был задержан сотрудниками полиции, и при освидетельствовании у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании ФИО2 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ признал полностью, и воспользовался правом ст.51 Конституции РФ, отказавшись от дачи показаний.

Согласно оглашенным в порядке ст.276 УПК РФ показаниям подсудимого ФИО2 следует, что по постановлению мирового судьи он был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. 16 сентября 2020 года он распивал спиртное у себя дома по адресу: 

<

адрес>. Около 16 часов 35 минут того же дня он вышел во двор дома, сел за руль своего автомобиля «

<

данные изъяты>» номерной знак № рус, и, заведя двигатель, поехал на 

<

адрес>, где около 16 часов 55 минут был остановлен сотрудниками ППС возле дома 

<

адрес>. Сотрудниками ППС на место происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД. На вопрос сотрудника ГИБДД он ответил, что употреблял спиртное перед тем, как сесть за руль автомобиля. Он в присутствии понятых согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения прибором «Алкотектор» и был освидетельствован, согласно показаниям прибора содержание алкоголя в его организме составляло 1,050 мг/л. После освидетельствования сотрудником ГИБДД был составлен акт освидетельствования на состояние опьянения, с которым он согласился и подписал его, подтвердив правильность содержащихся в нем сведений (т.1 л.д.46-49).

Кроме полного признания вины подсудимым ФИО2 его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Согласно оглашенным в порядке ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО1 – полицейского ОВ ППСп ОМВД РФ по Красноармейскому району следует, что 16 сентября 2020 года около 16 часов 55 минут в ходе патрулирования им был остановлен у 

<

адрес> автомобиль «

<

данные изъяты>» номерной знак № рус под управлением водителя ФИО2, последний находился в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил запах алкоголя. Сам ФИО2 признался, что до поездки употреблял спиртные напитки. На место были вызваны сотрудники ГИБДД для освидетельствования ФИО2 (т.1 л.д.18-19).

Согласно показаниям свидетеля ФИО6, оглашенным в порядке ст.281 УПК РФ, 16 сентября 2020 года он, как полицейский ОВ ППСп ОМВД РФ по Красноармейскому району, вместе с ФИО1 осуществлял патрулирование по улицам г. Красноармейска, и около 16 часов 55 минут возле 

<

адрес> ими был остановлен управляющий автомобилем «

<

данные изъяты>» номерной знак № рус водитель ФИО2, от которого исходил запах алкоголя изо рта. ФИО2 признался, что до поездки употреблял спиртное. Ими были вызваны сотрудники ГИБДД для освидетельствования ФИО2 (т.1 л.д.20-21).

Из оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7, работающего инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Красноармейскому району Саратовской области, следует, что 16 сентября 2020 года около 17 часов 00 минут поступило сообщение об остановке водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» номерной знак № рус ФИО2 с признаками алкогольного опьянения у 

<

адрес>. По прибытию на место он узнал от водителя автомобиля ФИО2, что тот перед поездкой употреблял спиртное. Были приглашены двое понятых, в присутствии которых ФИО2 согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения и был освидетельствован при помощи прибора «Алкотектор», которым установлено наличие содержания алкоголя в организме ФИО2 в объеме 1,050 мг/л, затем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с отражением 

показаний прибора, который был подписан ФИО2 и понятыми (т.1 л.д.22-23).

Из оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8, работающего инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Саратовской области, следует, что 16 сентября 2020 года около 17 часов 00 минут поступило сообщение об остановке у 

<

адрес> автомобиля «

<

данные изъяты>» номерной знак № рус под управлением водителя ФИО2, у которого имелись признаки алкогольного опьянения. По прибытию на место он узнал от водителя автомобиля ФИО2, что тот перед поездкой употреблял спиртное. Были приглашены двое понятых, в присутствии которых ФИО2 согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения и был освидетельствован при помощи прибора «Алкотектор», которым установлено наличие содержания алкоголя в организме ФИО2 в объеме 1,050 мг/л, затем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с отражением показаний прибора, который был подписан ФИО2 и понятыми (т.1 л.д.24-25).

Из показаний свидетеля ФИО9, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что он присутствовал в качестве понятого 16 сентября 2020 года около 18 часов 00 минут при освидетельствовании водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» номерной знак № рус ФИО2 в г. Красноармейске Саратовской области. ФИО2 пояснил, что употреблял спиртное перед поездкой и согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора «Алкотектор», из показаний которого было установлено наличие алкогольного опьянения ФИО2 (т.1 л.д.26-27).

Суд признает исследованные в судебном заседании показания указанных выше свидетелей объективными, достоверными, согласующимися между собой, с показаниями подсудимого и с фактическими обстоятельствами уголовного дела по месту, времени, участникам событий. Оснований для оговора данными лицами ФИО2 судом не установлено. В связи с этим суд кладет все вышеперечисленные показания свидетелей в основу приговора.

Помимо изложенного, виновность ФИО2 в совершении данного преступления подтверждается следующими, исследованными в суде доказательствами.

Так, согласно протоколу выемки от 30 сентября 2020 года в ОГИБДД отдела МВД России по Красноармейскому району Саратовской области был изъят анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер», заводской №, при помощи которого установлено наличие опьянения у ФИО2 (т.1 л.д.29-30), который в дальнейшем был осмотрен (т.1 л.д.31-32) и признан вещественным доказательством (т.1 л.д.33).

Согласно протоколу выемки от 01 октября 2020 года в ОГИБДД отдела МВД России по Красноармейскому району Саратовской области был изъят автомобиль марки «

<

данные изъяты>» номерной знак № рус, которым управлял ФИО2. и помещен на автостоянку (т.1 л.д.37-38), в дальнейшем указанный автомобиль был осмотрен (т.1 л.д.39-40) и признан вещественным доказательством (т.1 л.д.41).

Приведенные обстоятельства дела согласуются с изложенными в рапорте полицейского ОВ ППСп Красноармейского ОМВД ФИО1 сведениями о задержании 16 сентября 2020 года около 16 часов 55 минут возле 

<

адрес> ФИО2, управлявшего автомобилем «

<

данные изъяты>» номерной знак № рус в 

состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д.3).

Анализ содержания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16 сентября 2020 года, согласно которому у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения (т.1 л.д.6), и показаний прибора «Алкотектор Юпитер» заводской №, согласно которому содержание алкоголя в организме ФИО2 составило 1,050 мг/л (т.1 л.д.5), позволяет суду сделать вывод о наличии у ФИО2 состояния алкогольного опьянения в момент управления транспортным средством.

В судебном заседании исследовано постановление мирового судьи судебного участка №1 Красноармейского района Саратовской области от 05 февраля 2019 года, которым ФИО2 признавался виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев (т.1 л.д.11-12).

Таким образом, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к твердому убеждению в том, что виновность ФИО2 полностью доказана и квалифицирует преступные действия подсудимого ФИО2 по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Психическое состояние здоровья ФИО2, с учетом полученных в суде данных о его личности, образе жизни, отсутствия сведений о состоянии на учете у врачей психиатра и нарколога, его поведения в момент совершения преступления, во время судебного разбирательства, - сомнений у суда не вызывает. Поэтому суд признает ФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Назначая ФИО2 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, условия жизни его семьи, обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, влияние наказания на исправление ФИО2, и на достижение иных целей, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений, состояние здоровья подсудимого ФИО2 и членов его семьи. 

Также при назначении наказания суд учитывает, что ФИО2, признавая свою вину, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает и учитывает при назначении наказания его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних и несовершеннолетнего детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

По месту жительства ФИО2 характеризуется удовлетворительно.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, а также исходя из принципов справедливости, целей уголовного наказания, с учетом изложенных обстоятельств дела, сведений о личности подсудимого, его материального положения, суд считает, что исправление подсудимого возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд оснований для применения положений ст.76.2 УК РФ и освобождения от уголовной ответственности ФИО2 с назначением судебного штрафа, не усматривает.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката в сумме 2500 рублей, предусмотренные ст.131 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимого, поскольку дело рассмотрено в общем порядке принятия судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Наказание в виде обязательных работ ФИО2 отбывать в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: хранящийся по месту жительства ФИО2 автомобиль марки «

<

данные изъяты>» номерной знак № рус - оставить по принадлежности у подсудимого ФИО2, хранящийся в ОГИБДД МВД РФ по Красноармейскому району анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» - оставить по принадлежности в ОГИБДД МВД РФ по Красноармейскому району.

Процессуальные издержки, сложившиеся из суммы, выплаченной адвокату заоказание юридической помощи и участвовавшему в уголовном судопроизводстве поназначению дознавателя в размере 2500 рублей взыскать с ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию поуголовным делам Саратовского областного суда в течение 10-ти суток со дня егопровозглашения с принесением жалобы или представления через Красноармейскийгородской суд Саратовской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ондолжен указать в своей апелляционной жалобе, а также вправе подать свои возражения наподанные жалобы или представление в письменном виде.

Председательствующий судья О.В.Беликов