РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №2-190/2018

22 мая 2018 года

г. ФИО1

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Утарбаева А.Я.,

при секретаре Хисматуллиной З.Ф., 

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению ФИО3 к АО «ЮниКредит Банк» о признании залога прекращенным,

установил:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по тем основаниям, что между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение у ООО «Калина-Авто» автомобиля: NISSAN Juke, 2012 года выпуска, (VIN) №. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 579 127 рублей под 15.5 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик неоднократно нарушал свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей погашения. 

Также 28.04.2014г. между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 202 000 рублей под 13,9 % годовых сроком на 84 месяцев. Однако ответчик неоднократно нарушал свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей погашения. 

Кроме того, 29.04.2014г. между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ о выпуске и использовании кредитной банковской карты. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредитную карту под 27,9 % годовых. Однако ответчик неоднократно нарушал свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей погашения. 

Истец просит взыскать с ответчика ФИО2 сумму задолженности: -по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 395 120,14 рублей, из них 306 522,12 рублей- просроченная задолженность по основному долгу, 44 190,67 рублей- проценты, начисленные по текущей ставке по состоянию на 12.01.2017г., 44 407,35 рублей- штрафные проценты; -по кредитному договору от 28.04.2014г. в размере 1 175 159,66 рублей, из них 978 337,57 рублей- просроченная задолженность по основному долгу, 125 623,89 рублей- проценты, начисленные по текущей ставке по состоянию на 12.01.2017г., 71 198,20 рублей- штрафные проценты ; -по кредитному договору от 29.04.2014г. в размере 360 237,59 рублей, из них 299 914,26 рублей- просроченная задолженность по основному долгу, 47 053,78 рублей- проценты, 9 669,55 рублей-пени на просроченный долг и проценты, 3600 рублей- непогашенные штрафы. Обратить взыскание на предмет залога- автомобиль NISSAN Juke, 2012 года выпуска, (VIN) № путем продажи с публичных торгов. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 852,59 рублей. 

Ответчик ФИО3 обратилась с встречным иском к АО «ЮниКредит Банк» о признании залога прекращенным по тем основаниям, что она 18.04.2016г. на основании договора купли-продажи транспортного средства приобрела у ФИО4 автомобиль NISSAN Juke, 2012 года выпуска, (VIN) №. Истица указывает, что на момент заключения договора купли-продажи от 18.04.2016г. уведомление о залоге указанного автомобиля не было зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге, регистрация была произведена 27.12.2016г., то есть когда она уже была собственником данного автомобиля. В связи с изложенным и на основании ст.339.1 ГК РФ она просит признать залог транспортного средства NISSAN Juke, 2012 года выпуска, (VIN) № прекращенным. 

На судебное заседание представитель истца не явился, направив заявление, где просит рассмотреть данное гражданское дело без его участия, исковые требования поддержал в полном объеме, просит их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 на судебном заседании исковые требования банка признал. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом. Согласно п. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. 

Согласно имеющемуся в материалах дела уведомлению ответчик ФИО3 получила судебную повестку лично, однако в судебное заседание не явилась, при этом не сообщив причин неявки. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик был уведомлен о возникшем споре и предъявлении к нему иска и суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося ответчика, направив ей копию решения суда. 

Третье лицо- ФИО4 на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Исследовав материалы дела, оценив их в совокупности с данными, добытыми на судебном заседании, суд находит иск АО «ЮниКредит Банк» подлежащим удовлетворению, а встречные исковые требования оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

От ответчика ФИО2 поступило заявление о признании исковых требований в части взыскания задолженности по его кредитам.

Заявление ответчика приобщено к делу, на что указано в протоколе судебного заседания. 

В связи с тем, что ответчик не возражает против рассмотрения дела в отсутствии представителя истца, заявившего ходатайство о рассмотрении дела без его участия, и вынесения решения, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Признание ответчиком исковых требований о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц в связи с этим суд определил принять признание иска ответчика. 

Согласно ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. 

Соответственно, исковые требования АО «ЮниКредит Банк» к ФИО2 о взыскании суммы задолженности: -по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 395 120,14 рублей, из них 306 522,12 рублей- просроченная задолженность по основному долгу, 44 190,67 рублей- проценты, начисленные по текущей ставке по состоянию на 12.01.2017г., 44 407,35 рублей- штрафные проценты; -по кредитному договору от 28.04.2014г. в размере 1 175 159,66 рублей, из них 978 337,57 рублей- просроченная задолженность по основному долгу, 125 623,89 рублей- проценты, начисленные по текущей ставке по состоянию на 12.01.2017г., 71 198,20 рублей- штрафные проценты ; -по кредитному договору от 29.04.2014г. в размере 360 237,59 рублей, из них 299 914,26 рублей- просроченная задолженность по основному долгу, 47 053,78 рублей- проценты, 9 669,55 рублей-пени на просроченный долг и проценты, 3600 рублей- непогашенные штрафы подлежат удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ судебные расходы истцу возмещаются с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Государственная пошлина с суммы удовлетворенного иска по требованиям имущественного характера в размере 1 930 517,39 руб. составляет 17 852,59 руб., следовательно, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца затраты на уплату госпошлины в сумме 17 852,59 руб. 

Разрешая исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество (автомобиль) суд исходит из следующего.

Исполнение данного кредитного договора обеспечено залогом транспортного средства №-фз от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору залога заёмщик передал банку принадлежащий ему автомобиль ХУНДАЙ СОЛЯРИС, 2016 года выпуска, идентификационный №№, двигатель №GW507994, кузов № №, цвет белый, обеспечивая исполнение своих обязательств по кредитному договору. Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге (п. 3 ст. 334 Гражданского кодекса РФ). В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Согласно ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которое он отвечает. В соответствии с ч.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством. В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем. В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ) залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем. В соответствии со статьей 34.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (далее - Основы о нотариате) Единой информационной системой нотариата (ЕИС) признается автоматизированная информационная система, принадлежащая на праве собственности Федеральной нотариальной палате и предназначенная для комплексной автоматизации процессов сбора, обработки сведений о нотариальной деятельности и обеспечения всех видов информационного взаимодействия (обмена). Оператором ЕИС является Федеральная нотариальная палата. В состав ЕИС, в числе прочих, входит электронный реестр уведомлений о залоге движимого имущества (статья 34.2 Основ о нотариате). В силу статьи 34.4 Основ о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества. Адрес сервиса для проверки уведомлений о залоге движимого имущества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет": www.reestr-zalogov.ru. Как следует из материалов дела, на сайте www.reestr-zalogov.ru сведения о залоге транспортного средства NISSAN Juke, 2012 года выпуска, (VIN) № зарегистрированы 27.12.2016г. В данной связи, в силу положений ст. 353 Гражданского кодекса РФ залог на спорный автомобиль сохраняется и прекращению не подлежит. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО3 не проявила необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи спорного автомобиля, не приняла все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, и не может считаться добросовестным приобретателем. Принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на нее взыскание, а новый собственник не лишен возможности защитить свои права в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а, также учитывая, что залогодержатель (Банк) не проводил реализацию залогового автомобиля в целях удовлетворения требований, отчуждение автомобиля было произведено без предварительного письменного согласия залогодержателя, суд приходит к выводу об удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога. В связи с вышеизложенным суд находит подлежащим удовлетворению исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество- автомобиль NISSAN Juke, 2012 года выпуска, (VIN) № путем реализации с публичных торгов. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы истцу присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, которые подтверждаются документально. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: 

Исковые требования акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность: -по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 395 120,14 рублей, из них 306 522,12 рублей- просроченная задолженность по основному долгу, 44 190,67 рублей- проценты, начисленные по текущей ставке по состоянию на 12.01.2017г., 44 407,35 рублей- штрафные проценты; -по кредитному договору от 28.04.2014г. в размере 1 175 159,66 рублей, из них 978 337,57 рублей- просроченная задолженность по основному долгу, 125 623,89 рублей- проценты, начисленные по текущей ставке по состоянию на 12.01.2017г., 71 198,20 рублей- штрафные проценты ; -по кредитному договору от 29.04.2014г. в размере 360 237,59 рублей, из них 299 914,26 рублей- просроченная задолженность по основному долгу, 47 053,78 рублей- проценты, 9 669,55 рублей-пени на просроченный долг и проценты, 3600 рублей- непогашенные штрафы, а также расходы по оплате государственной пошлины 17 852,59 рублей. 

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки NISSAN Juke, 2012 года выпуска, (VIN) №, принадлежащего ФИО3 путем реализации имущества с публичных торгов в счет погашения задолженности ФИО2 перед АО «ЮниКредит Банк». 

Взыскать с ФИО3 в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» расходы по оплате государственной пошлины 6 000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к АО «ЮниКредит Банк» о признании залога прекращенным отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Баймакский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Баймакский районный суд Республики Башкортостан.

Судья: А.Я. Утарбаев