Председательствующий: Кулешов А.А. № 

<

...> 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

<

...> 5 декабря 2023 года

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Штокаленко Е.Н.,

при секретаре Такидзе Е.В.,

с участием прокурора Сумляниновой А.В.,

адвоката Галашева А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению (основному и дополнительному) государственного обвинителя Мироновой А.А. на приговор Азовского районного суда Омской области от 

<

...>, которым

БВА, 

<

...> года рождения, уроженец 

<

...> Северо-Казахстанской области, ранее судимый:

- 

<

...> приговором Азовского районного суда Омской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Освободился 

<

...> на основании постановления Октябрьского районного суда г. Омска от 

<

...> условно-досрочно на 1 месяц 1 день, 

осужден по ч. 1 ст. 158 (3 преступления) УК РФ к 1 году лишения свободы за каждое преступление, 

ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, БВА назначено 2 года лишения свободы.

Согласно ст. 73 УК РФ назначенное БВА наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей, указанных в резолютивной части приговора.

Приговором разрешены вопросы по мере пресечения, процессуальным издержкам, определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, БВА признан виновным и осужден за совершение трех краж, то есть тайные хищения чужого имущества, а также неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. 

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции БВА вину признал полностью.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) государственный обвинитель Миронова А.А. выражает несогласие с решением суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью назначенного БВА наказания. 

В обоснование своей позиции, ссылаясь на положения УК РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

...> № 

<

...> «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 

<

...> № 

<

...>, указывает, что судимость по приговору от 

<

...> явилась основанием для установления административного надзора БВА, нарушение условий которого составляет объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ, в связи с чем не может повторно учитываться как отягчающее наказание обстоятельство. Установление в действиях осужденного при назначении наказания по ст. 314.1 УК РФ рецидива преступлений, свидетельствует о двойном учете судимости от 

<

...>, что противоречит требованиям уголовного закона и повлекло назначение БВА несправедливого чрезмерно сурового наказания по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ. 

Кроме того, ставит под сомнение итоговую сумму причиненного потерпевшей ЮМН ущерба в размере № 

<

...> рублей, а также назначенное осужденному наказание как за данное преступление, так и по совокупности. В обоснование ссылается на наличие справки о стоимости 1 металлической трубы – № 

<

...> рублей, а не № 

<

...>, как указано в приговоре и якорной цепи за 1 м. – № 

<

...> рублей, а также показания потерпевшей ЮМН о стоимости похищенных труб в размере № 

<

...> рублей из расчета № 

<

...> за каждую. 

Считает, что назначенная осужденному условная мера наказания является несправедливой в силу чрезмерной мягкости, поскольку не служит целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений. БВА ранее судим за совершение тяжкого преступления, совершил преступление через непродолжительный период времени после освобождения, что указывает на то, что осужденный мер к исправлению не принял. Кроме того, судом вновь определен вид наказания, связанный с возложением обязанностей, которые БВА ранее уже не исполнял, за что неоднократно привлекался к административной ответственности.

Полагает, что с учетом имеющихся в материалах уголовного дела объяснений БВА по факту хищения имущества КМВ и ГОВ необходимо было признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства фактическую явку с повинной, непризнание которой ставит под сомнение справедливость назначенного наказания. 

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе. 

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционного представления (основного и дополнительного), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении БВА судом рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 307, 308 УПК РФ. Обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, судом установлены и приведены в приговоре.

Виновность БВА в совершении хищений имущества потерпевших КМВ, ЮМН, ГОВ, как следует из материалов дела, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре оценка с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 17, 88 УПК РФ. В подтверждение вины БВА суд обоснованно привел признательные показания самого осужденного, показания потерпевших об объеме и стоимости похищенного имущества, показания свидетелей, а также письменные доказательства, полно и подробно приведенные в приговоре.

Юридическая оценка действиям осужденного БВА по ч.1 ст. 158 (3 преступления) УК РФ дана судом первой инстанции верно, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. 

Вместе с тем по факту хищения имущества ЮМН в части установления размера причиненного материального ущерба потерпевшей судом допущена арифметическая ошибка. Так из последовательных показаний потерпевшей ЮМН, которые признаны судом достоверными, следует, что похищенная с могилы оградка представляла собой 4 металлические трубы, стоимостью № 

<

...> рублей каждая, и якорную цепь, длиной 7 метров по цене № 

<

...> рублей за метр. 

Таким образом, в результате сложения, стоимость похищенной оградки составляет № 

<

...> рублей, а не № 

<

...> рублей, как это указано судом при описании преступного деяния, что требует внесения в приговор соответствующих изменений. 

Стоимость похищенного у ЮМН имущества, с учетом вносимых судом апелляционной инстанции изменений, установлена судом на основании показаний потерпевшей, поскольку оснований не доверять им не имеется. Они не противоречат собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам. Ссылка автора апелляционного представления на справку о большей стоимости труб не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку таковая в судебном заседании не исследовалась и государственным обвинителем в качестве письменного доказательства не представлялась. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные в справке сведения о стоимости труб и якорной цепи в целом не противоречат показаниям ЮМН 

Обоснованность осуждения БВА и правильность квалификации его действий по ч.2 ст. 314.1 УК РФ также сомнений не вызывает и сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Суд первой инстанции при назначении наказания БВА обоснованно руководствовался требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Вместе с тем из материалов уголовного дела следует, что осужденным в ходе предварительного следствия в полном объеме возмещен материальный ущерб потерпевшим ЮМН и КМВ, о чем свидетельствуют расписки (т.1 л.д. 32, 162). Кроме того, из показаний осужденного в судебном заседании следует, что у него имеется несовершеннолетний ребенок, которому он оказывает материальную помощь. Наличие ребенка также подтверждено материалами дела (т.2 л.д. 49). Данные факты оставлены судом первой инстанции без внимания. Таким образом, по всем преступлениям суд апелляционной инстанции полагает необходимым признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства- наличие у БВА несовершеннолетнего ребенка, а по факту хищения имущества ЮМН и КМВ надлежит признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание БВА- добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Оснований для признания в действиях осужденного по фактам хищения имущества КМВ и ГОВ смягчающего наказание обстоятельства- явок с повинной, как об этом просит автор апелляционного представления, не имеется, поскольку как следует из материалов уголовного дела осужденный БВА сам в правоохранительные органы с сообщением о совершенных преступлениях не являлся, и на момент получения от него объяснений о совершении краж у сотрудников полиции уже была информация о его причастности к их совершению, в том числе посредством получения пояснений от свидетеля РТД (по краже имущества ГОВ)

Однако, заслуживают внимания доводы апелляционного представления о необоснованном признании в действиях БВА по ч.2 ст. 314.1. УК РФ такого отягчающего наказание обстоятельства как рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

В описательно-мотивировочной части приговора суд безотносительно к каждому из преступлений, по которым БВА признан виновным, признал обстоятельством, отягчающим наказание последнему, рецидив преступлений.

При этом суд исходил из того обстоятельства, что ранее БВА был судим за совершение умышленного преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ по приговору от 

<

...> и данная судимость не была погашена.

По отношению к трем преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 158 УК РФ, выводы суда о наличии рецидива преступлений являются правильными, сомнений не вызывают.

Между тем, установив наличие в действиях БВА рецидива преступлений и признав его на основании п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством и применительно к ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, суд не учел, что неснятая и непогашенная судимость по приговору от 

<

...>, образующая рецидив преступлений, явилась основанием для установления в отношении осужденного административного надзора и наделила его признаками субъекта преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, что в силу положений ч. 2 ст. 63 УК РФ исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать в описательно-мотивировочной части приговора о наличии в действиях БВА по всем преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 158 УК РФ, отягчающего наказание обстоятельства- рецидива преступлений (ч.1 ст. 18 УК РФ) и об отсутствии такового по ч.2 ст. 314.1 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым смягчить назначенное БВА наказание по каждому преступлению, а по совокупности преступлений в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ назначить БВА наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим, со снижением испытательного срока.

Принимая во внимание обстоятельства совершенных преступлений и данные о личности БВА, суд первой инстанций пришел к правильному выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении БВА наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, при отсутствии оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст. 68 УК РФ. Свое решение в указанной части суд надлежаще мотивировал, оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.

Однако, при принятии решения о возложении на осужденного обязанности –«не совершать административных правонарушений», судне учел, что запрет на совершение противоправных виновных действий, за которые предусмотрена административная ответственность, содержится в КоАП РФ. Соответственно обязанность«не совершать административных правонарушений» возложена на всех лиц, достигших возраста шестнадцати лет, в силу закона, и дополнительного ее возложения на осужденногонетребуется. В связи с изложенным указанная обязанность подлежит исключению из числа возложенных на БВА

Таким образом, назначенное БВА наказание (с учетом изменений, вносимых судом апелляционной инстанции) отвечает принципу справедливости, оно соразмерно содеянному, его личности, оснований считать его чрезмерно мягким, как об этом указывает автор апелляционного представления, не имеется.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или дальнейшее изменение приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Азовского районного суда Омской области от 

<

...> в отношении БВА изменить. 

Указать при описании преступного деяния о хищении БВА имущества ЮМН и о причинении последней материального ущерба в размере 9000 рублей.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора о наличии в действиях БВА отягчающего наказание обстоятельства по всем преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 158 УК РФ- рецидива преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ), и об отсутствии отягчающих наказание обстоятельств по ч.2 ст.314.1 УК РФ.

Признать в качестве смягчающих БВА наказание обстоятельств по всем преступлениям наличие несовершеннолетнего ребенка; по факту хищения имущества у потерпевших КМВ, ЮМН – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Снизить назначенное БВА наказание, назначенное по 

ч.1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества потерпевшей КМВ) до 8 месяцев лишения свободы,

ч.1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества потерпевшей ЮМН) до 8 месяцев лишения свободы,

ч.1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества потерпевшего ГОВ) до 10 месяцев лишения свободы,

ч. 2 ст. 314.1 УК РФ до 4 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить БВА окончательное наказание в виде 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное БВА наказание считать условным с испытательным сроком 10 месяцев, с возложением обязанностей: являться на регистрационные отметки в уголовно-исполнительную инспекцию; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и пользоваться помощью защитника.

Судья Е.Н. Штокаленко