Дело № ХХХ

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п.г.т. Верх -Чебула 16 января 2019 года

Чебулинский районный суд Кемеровской области

в составе: 

председательствующей : судьи Цайтлер М.Г.

при секретаре: Бычковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Верх-Чебула, Чебулинского района, Кемеровской области 

жалобу защитника Цинк Т.Э. в защиту интересов ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Чебулинского судебного района Кемеровской области ФИО2 от 31 октября 2018 г. по делу об административном правонарушении № ХХХ, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Чебулинского судебного района Кемеровской области ФИО2 от 31.10.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и подвергнут административному наказанию, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Защитник Цинк Т.Э., действуя в защиту интересов ФИО1 не согласился с данным постановлением мирового судьи судебного участка №1 Чебулинского судебного района от 31.10.2018 года обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №1 Чебулинского судебного района Кемеровской области от 31.10.2018г., так как вынесенное постановление является незаконным и необоснованным, с прекращением дальнейшего производства по делу, поскольку в нарушение положений п.5 ч.1 ст. 29.7 КРФоАП мировым судьей не разъяснены ФИО3 как лицу в отношении которого ведется административное производство по делу его права процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КРФ о АП и положение ст. 51 Конституции РФ, что является нарушением права на защиту ФИО1 Служебное задание о направление экипажей ДПС для работы на территории Чебулинского района не может служить доказательством по делу, так как копию надлежащим образом не оформлена, отсутствует печать. В служебное задание не вписан лейтенант полиции Д.А.А.., так как мировому судье не представлены доказательства, что он, согласно своей должности, имел права составлять протокол об административном правонарушении и другие процессуальные документы, предусмотренные ч 1 ст. 12 КРФоАП. В нарушение пунктов 14.6, 15 Инструкции по применению систем видеонаблюдения, установленных в автомобилях для фиксации дорожной обстановки и аудио-видеозаписи внутри автомобилей ( видеорегистраторов ) организации хранения и использования аудио-видеоинформации, полученной в результате их применения, утвержденной приказом ГУ МВД России по Кемеровской области № 176 от 06.04.2015 г. видеозапись начинается с 10-ой минуты. Сотрудник полиции не представился, не назвал свою должность, не указал дату производства съемки, не указал модель технического средства, год выпуска, заводский номер, с помощью которого проводилась видеосъемка, не показал ФИО1 пломбу на совпадение, расположенную в аккумуляторном отсеке прибора с оттиском образца в свидетельстве о поверке, это усматривается из видеозаписи. При осмотре прибора в мировом суде на винте в аккумуляторном отсеке прибора отсутствовала пломба.

В соответствии с п. 6 Правил, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 г. перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Следовательно, Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен незаконно, поскольку на техническом средстве измерения не проверены целостность клейма на совпадение, расположенное в аккумуляторном отсеке прибора с оттиском образца в свидетельстве о поверке и соответственно, результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не могут быть положены в основу обвинения ФИО1 Правила освидетельствования и медицинского освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения, и оформления его результатов, утверждены постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г №475. Согласно этим Правилам состояние опьянения водителя может быть установлено в одном из двух случаев по результатам освидетельствования, проведенного должностным лицом ГИБДД, с которыми водитель согласился; по результатам медицинского освидетельствования, проведенного врачом, прошедшим соответствующую подготовку. Если водитель с результатами освидетельствования, проведенного должностным лицом ГИБДД не согласился, он подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

В акте ХХХ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ХХХ. ФИО1 сделал запись «не согласен». В своей жалобе защитник Цинк Т.Э. указывает, что выводы мирового суда и Д.А.А. не соответствуют действительности о том, что ФИО1 хотел сначала поставить роспись поскольку, роспись его начинается по другому и, сотрудник полиции не останавливал ФИО1 и он согласно видеозаписи не высказывал о согласии с результатами освидетельствования и поэтому, написал слово «не согласен».

Следовательно, сотрудник полиции обязан был направить его на - медицинское освидетельствование. Однако сотрудник полиции не составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование и не направил его на медицинское освидетельствование.

При таких обстоятельствах акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также протокол об административном правонарушении являются недопустимыми доказательствами по делу.

В нарушение ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ инспектор ДПС при составлении протокола об административном правонарушении описание события правонарушения не мотивировал, не установил место совершения правонарушения, поскольку автомобиль был остановлен на трассе Орлово- Розово - Алчедат - Михайловка, а не на 18 км. автодороги Верх-Чебула- Алчедат - Новоивановский.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ От 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившим, а также соблюдения процедуры оформления протокола., поэтому защитник Цинк Т.Э., действующий в защиту интересов ФИО1 полагает, что выводы суда о виновности ФИО1 основаны на недопустимых доказательствах. в ходе судебного разбирательства судом не был установлен сам факт административного нарушения, что является грубейшим нарушением, просит постановление мирового судьи отменить, дальнейшее производство по делу прекратить. 

В судебное заседании лицо, в отношении которого ведется административное производство ФИО1 не явился, о дне судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в своем письменном заявлении просит суд рассмотреть данное дело в его отсутствие, с участием его защитника Цинк Т.Э. действующего на основании доверенности от 13.08.2018 г. со сроком действия 3 года ( л.д. 22).

В судебном заседании защитник Цинк Т.Э., действуя в защиту интересов ФИО1 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме просил суд отменить постановление мирового судьи от 31.10. 2018 года в отношении ФИО1 и дальнейшее производство по делу прекратить. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ДЧ СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Кемеровской области Д.А.А. в судебном заседании пояснил, что им был составлен административный материал в соответствии с требованиями закона, в том числе с разъяснением всех процессуальных прав лица, в отношении которого ведется административное производство, что подтверждается видеозаписью оформления протокола об административного правонарушения в отношении ФИО1, который управлял автомобилем марки ВАЗ-21099 в состоянии алкогольного опьянения. Дополнительно суду пояснил, что в ночь с ХХХ согласно служебного задания совместно с М. надзор за безопасностью дорожного движения в Чебулинском районе. Работало два экипажа. Во время патрулирования он увидел следующее. Водитель ВАЗ 21099 г/н ХХХ двигался на встречу стоявшему с включенными проблесковыми маячками экипажу ДПС, который по громкоговорителю просил водителя ВАЗ 21099= г/н ХХХ остановиться, водитель требование сотрудника ДПС проигнорировал. Так как он это видел, то его экипаж начал преследование автомобиля ВАЗ 21099 г/н ХХХ

После того, как он автомобиль ВАЗ 21099 г/н ХХХ был остановлен, водитель перелез с водительского сидения на пассажирское переднее сидение, выбежал из машины и попытался убежать. Водитель был им задержан. После задержания водителя, он попросил водителя проследовать в патрульный автомобиль для составления административного материала, так как водитель был с признаками алкогольного опьянения, запах алкоголя изо рта. Вся процедура привлечения к административной ответственности проводилась по видеофиксации видеорегистратором установленным в патрульном автомобиле. При составлении административного материала водитель не отрицал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, Замечаний по составлению административного материала от водителя не поступало, протокол и акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подписал без замечаний. После составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО4 собственноручно расписался в акте и на бумажном носителе в графе: с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указал "согласен". Когда ФИО4 стал расписываться в акте медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то там где нужно указать «согласен» « не согласен» он начал ставить роспись, свидетель его остановил, поэтому перед словом «согласен» стоит не предлог «не», а начало его росписи. О том, что он согласен с результатом освидетельствования видно на видео, где он неоднократно подтверждал согласие. При прохождении освидетельствования на алкогольное опьянение, водитель не высказывал в отношении прибора алкотектора недоверие и не просил показать пломбу в аккомуляторном отсеке, при этом водителю была продемонстрирована целостность пломбы, а также надлежаще заверенная копия свидетельства о поверке алкотектора, каких-либо замечаний относительно алкотектора и заверенной копии свидетельства о поверке со стороны водителя не поступало. В протоколе об административном правонарушении водитель расписался собственноручно и написал, что двигался на автомобиле ВАЗ 21099. Как сотрудник дежурной части СБ ДПС ГИБДД ОРГУ МВД России по Кемеровской области, в том числе и согласно своих должностных обязанностей имеет право составлять протокол об административном правонарушении. 

Место правонарушения было определено по ближайшему километровому столбу, на автодороге Верох-Чебула, Алчедат-Новоивановский 18 километр. 

Все процессуальные действия были зафиксированы на видеорегистратор, каких-либо замечаний от ФИО1 не поступало. 

Ознакомившись с жалобой Цинк Т.Э. в защиту интересов ФИО1, заслушав должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении, изучив материалы дела об административном правонарушении №ХХХ, суд считает постановление мирового судьи судебного участка №1 Чебулинского судебного района от 31.10.2018 года законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы Цинк Т.Э. в защиту интересов ФИО1, судом не установлено в связи со следующими обстоятельствами :

Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья в соответствии со ст. 24.1 КРФоАП должен выяснить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения лицом административного правонарушения. 

В соответствии с п. 2 ст. 26.1 К РФ оАП одним из таких обстоятельств, подлежащих выяснению, является установление лица, совершившего административное правонарушение.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 К РФ оАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные в силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении.

Согласно ч.2 ст.28.2 КРФоАП в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КРФоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом об административных правонарушениях или Законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 3.1 КРФ об АП- административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 12. 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п.2. 2.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, « По требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. «

Из материалов дела об административном правонарушении установлшено, что ХХХ ФИО1 на автодороге Верх- Чебула- Алчедат- Новоивановский, 18 км, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством автомобилем ВАЗ 21099 г/н ХХХ, в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КРФобАП.

Факт совершения административного правонарушения ФИО1 подтверждается, доказательствами собранными по делу об административном правонарушении, и исследованными мировым судьей в судебном заседании : 

Так, согласно протокола об административном правонарушении № ХХХ в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, который подписан ФИО1 без замечаний с указанием «Я двигался на машине ВАЗ 21099». В протоколе имеется отметка о разъяснении ФИО1 его прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается подписью ФИО1 в соответствующей графе протокола ( л.д.1 ).

Из протокола об административном правонарушении №ХХХ установлено, что ХХХ ФИО1 на автодороге Верх- Чебула- Алчедат- Новоивановский, 18 км, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством автомобилем ВАЗ 21099 г/н ХХХ, в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, нарушив п.2.7 ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КРФоАП. ФИО1 разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КРФ об АП, а также положения ст. 51 Конституции РФ, где имеется подпись ФИО1 какие-либо замечания отсутствуют.

В указанном протоколе имеется также запись о том, что велась видеозапись :

Согласно протокола № ХХХ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, в связи с управлением транспортным средством с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, который ФИО1 не оспаривался; ( л.д.4 ).

В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № ХХХ, по результатам которого у ФИО1 было установлено состояние опьянения. Показания прибора -0,492 мг/л. В строке с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 расписался лично и не оспаривал их. ( л.д. 2-3 ).

Согласно записи видеорегистратора, которая была исследована в судебном заседании мировой судьей, и имеет оценку как относимого и допустимого доказательства по делу, подробно зафиксировала ФИО1 с инспектором ГИБДД, в частности, процесс подготовки к освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора учета, само освидетельствование, а также процесс составления всех процессуальных документов, имеющихся в материалах дела. Указанная запись полностью подтверждает сведения, указанные в акте освидетельствования и в протоколе об административном правонарушении. Из просмотренной видеозаписи усматривается, что процессуальных и иных нарушений при привлечении ФИО1 к административной ответственности работником ГИДД не было допущено, кроме того видно, что ФИО1 не отрицал факт употребления алкоголя, не отрицал и не оспаривал результат освидетельствования, которые ему были продемонстрированы на приборе алкотектор и озвучены 0,492 мг/л.

Данная видеозапись использована в качестве доказательства соответствии со ст.26.2 Ко АП РФ, поскольку содержит фактические данные на основании которых суд может установить наличие или отсутс обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация на видеозаписи полностью согласуется с информац имеющейся в материалах дела.

Мировым судьей установлено, что требование инспектора ДП прохождении освидетельствования на состояние опьянения носило законный и обоснованный характер.

Обоснованность и законность требований подтверждается указанным в протоколе об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 признаками нахождения его в состоянии опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица.

Не доверять результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного в отношении ФИО1, мирового судьи нет оснований. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые да правильного разрешения. дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений не имеется.

Все процессуальные действия в отношении ФИО1 были произведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы и акты последовательны и непротиворечивы.

При составлении административного материала, а также при совершении всех процессуальных действий замечаний от ФИО1 не поступало.

Протокол об административном правонарушении ( л.д.1), протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4),акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приобщенным к нему бумажным носителем результата освидетельствования, согласно которому у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, ( л.д. 2-3 ) согласно которому у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, оценены мировой судьёй как составленные в соответствии с требованиями КРФоАП и являются относимыми и допустимыми доказательствами вины ФИО1, не доверять указанным материалам дела у мировой судьи не было оснований, поэтому суд на основании ст.26.11 КРФоАП оценивая их все в совокупности, пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП. Оснований не согласиться с данными выводами мировой судьи у суда апелляционной инстанции нет. 

Данные доказательства оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд, приходит к выводу, что. мировым судьёй приняты все меры к всестороннему и полному исследованию обстоятельств, совершенного административного правонарушения ФИО1 проверены его доводы и доводы его защитника Цинк Т.Э. и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы Цинк Т.Э. в защиту интересов ФИО1 изложенные им в жалобе направлены на переоценку доказательств данных мирового судьи в постановлении от 31.10.2018 года, и не могут повлечь отмену состоявшегося судебного решения, так как представленные суду доказательства были предметом судебного разбирательства мировым судьёй, получили надлежащую оценку, иных доказательств суду не предоставлено. 

Кроме того, доводы, изложенные в жалобе проверены судом и не опровергают выводы мирового судьи о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч 1 КРФ о АП, в действиях ФИО1 согласно протокола об административном правонарушении ХХХ 

Все исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, являются достаточными, получены с соблюдением требований закона, и поэтому, суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, и которые позволяют суду сделать вывод о доказанности виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Таким образом, судом не усматривается каких – либо нарушений требований КРФоАП мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении № ХХХ в отношении ФИО1 которые бы являлись существенными, не позволяли всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

С учетом изложенного, суд не может согласиться с доводами жалобы Цинк Т.Э. в защиту интересов ФИО1 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьёй судебного участка №1 Чебулинского района Кемеровской области в пределах установленного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Совершенное ФИО1 административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом установленных обстоятельств совершённого правонарушения, и личности ФИО1

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену постановления мирового судьи при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КРФобАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Чебулинского судебного района Кемеровской области от 31 октября 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья: М.Г. Цайтлер.