№2-2006/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2018 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Беляевой В.М. 

при секретаре – Гориной О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Инвестиционная компания «Альянс» о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ, неустойки, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд ( с учетом уточнения исковых требований) к ООО ИК «Альянс», просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 3763,34 рубля, неустойку – 3763,34 рубля, компенсацию морального вреда 15000 рублей, штраф в размере 11263,34 рубля, представительские расходы – 15 000 рублей, нотариальные расходы – 1500 рублей, в обоснование требований указал, что между истцом и ответчиком в соответствии с договором цессии от 17.11.2016 года заключен договор участия в долевом строительстве, на основании которого истец приобрел 

<

адрес>, переданную с многочисленными строительными недостатками, что подтверждается заключением ООО «Красноярский региональный отдел независимых экспертизы», где стоимость строительных недостатков составила 67 677,54 рублей. 

Истец указывает, что на его письменные требования о выплате стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 67 677,54 рубля, компенсации расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, ответчик почтовым переводом перечислил 40 000 рублей, в остальной части требования истца остались без удовлетворения, что послужило для истца основанием в рамках Закона «О защите прав потребителей» для обращения с иском в суд. 

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО2 ( доверенность 02.03.2018г), которая уточненные исковые требования истца поддержала в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО ИК «Альянс» ФИО3 (доверенность от 01.12.2017г) в судебном заседании согласилась с требованиями в части стоимости устранения недостатков, определенных заключением судебной экспертизы, указала, что 10.01.2018г. от истца поступила претензия о выплате стоимости ремонтно-восстановительных работ, с целью избежания начисления необоснованных штрафов и неустоек ответчик в добровольном порядке 16.01.2018 года перечислил истцу почтовым переводом 40 000 рублей, из которых 10 000 рублей в качестве компенсации расходов по проведению досудебной экспертизы, 30000 рублей в качестве устранения строительных недостатков, считает, что ответчик требования истца исполнил своевременно в десятидневный срок добровольно, то оснований для взыскания неустойки и штрафа не имеется, в случае удовлетворения требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ как к неустойке, так и штрафу, считала, что юридические расходы являются завышенными.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке. 

Заслушав представителей сторон, исследовав и огласив материалы дела в полном объеме, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено ст. 307, 309 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч.1 ст. 1 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ( в ред. от 03.07.2016 № 304-ФЗ, № 361-ФЗ с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017) указанный Закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В силу ч. 1 ст. 7 вышеназванного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 4 статьи 4 указанного Закона договор должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 5 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В силу части 6 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с положениями ч. 9 ст. 4 Федерального закона и разъяснениями, данными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к указанным правоотношениям Закон о защите прав потребителей применяется лишь в части, не урегулированной Федеральным законом N 214.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о взыскании указанного штрафа в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении «"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"» № 17 от 28.06.2012 г., при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст.13, п. 5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Судом установлено, подтверждается материалами дела, между ФИО1 и ответчиком в соответствии с договором цессии от 17.11.2016г. заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым истец приобрел 

<

адрес>.

Гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, составляет пять лет и исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Гарантийный срок техническое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, составляет три года и исчисляется со дня подписания первого акта приема-передачи.

Переданная истцу 

<

адрес> не соответствовала условиям договора о качестве, что подтверждается: досудебным заключением, подготовленным ООО «Красноярский региональный отдел независимых экспертиз» от 06.12.2017г., где стоимость устранения строительных недостатков определена в размере 67677,54 рублей.

Как следует из материалов дела, подтверждается сторонами, истец 10.01.2018г. обратился к ответчику с претензией о выплате суммы строительных недостатков и расходов за проведение экспертизы в размере 77 677.54 рублей, 16.01.2018 года ответчик почтовым переводом направил в адрес истца сумму для устранения строительных недостатков 40 000 рублей, дав письменный ответ, где указал разбивку перечисленной суммы, что на устранение строительных недостатков 30 000 рублей, 10000 рублей в счет оплаты досудебной экспертизы.

Представитель истца в судебном заседании подтвердила получение истцом денежных средств в размере 40 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства, в целях установления причин возникновения и характера, имеющихся в квартире истца недостатков, на основании определения суда от 06.03.2018г. по делу проведена судебная строительная экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Судебная экспертиза».

В соответствии с заключением экспертов АНО «Судебная экспертиза» от 09.04.2018 года в 

<

адрес> по адресу 

<

адрес> имеются недостатки строительного характера, стоимость устранения которых составляет – 33 763,34 рубля.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2 ст. 67 ГПК РФ)

В силу ч. 3 названной статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из положений п. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Оценивая заключение судебной экспертизы, выполненной по определению суда АНО «Судебная экспертиза», суд считает что оно может быть взято за основу при определении стоимости строительных недостатков, исходя из того, что, экспертиза была назначена судом в соответствии со ст. 79,80,83 ГПК РФ, проведена экспертом обладающим специальными познаниями в области строительно-технической деятельности, эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупрежден, экспертиза проведена по материалам гражданского дела, техническим документам, с осмотром жилого помещения, изучением проектной документации. Экспертное заключение содержит подробное исследование, при проведении экспертизы проводилась фотофиксация, замеры параметров квартиры. 

Экспертом даны ответы на все поставленные вопросы в письменной форме, содержание заключения соответствует ст. 86 ГПК РФ.

Оценивая досудебное заключение ООО «Красноярский региональный отдел независимых экспертиз», суд считает, что оно также как и судебное экспертное заключение подтверждает наличие строительных недостатков в квартире истца, однако, суд не может основывать свои выводы на данном заключении, поскольку эксперт не предупреждался судом об уголовной ответственности, ответчику не разъяснялись его права на участие в проведении экспертизы, представлении вопросов, отвода эксперту, при проведении экспертизы не была запрошена и изучена лицом проводившим экспертизу, проектная документация на жилой дом, данное заключение лишь имело своей целью подтверждение стоимости расходов на устранение недостатков, подлежащего выплате ответчиком, и при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ, 

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств передачи истцам квартиры надлежащего качества, опровергающих заключение эксперта, равно как и доказательств того, что указанные истцами недостатки возникли вследствие нарушения ими требований к процессу эксплуатации объекта, либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства, являющихся в силу Закона основанием для освобождения ответчика от ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, оснований не доверять заключению эксперта № 2-2006/18, выполненному АНО «Судебная экспертиза» на основании определения суда, у суда не имеется, а следовательно в пользу истца подлежит взысканию сумма, определенная данным заключением в размере 33 763,34 рубля.

В судебном заседании истец, после проведения судебной экспертизы, на основании заключения эксперта № 2-2006\18 уточнил исковые требования в части стоимости строительных недостатков, подтвердил, что ответчик перечислил истцу сумму 40 000 рублей, из которых 33 763,34 рубля возместил в добровольном порядке в счет возмещения стоимости строительных недостатков в установленный Законом «О защите прав потребителей срок».

Истец, уточнив исковые требования, считает, что ответчиком перечисленная сумма 40 000 рублей должна зачтена в счет стоимости строительных недостатков в размере 33 763.34 рубля, оставшаяся сумма на оплату досудебной экспертизы в размере 6 236,66 рублей, и поскольку ответчик не в полном объеме оплатил расходы по досудебной экспертизы, на сумму 3 763,34 рубля подлежит начислению в размере 3 763,34 рубля.

Вместе с тем, разрешая требования истца о взыскании неустойки суд приходит к следующим выводам.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязаны провести экспертизу товара за свой счет. 

При возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Пунктом 6 данной статьи предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что недостатки товара возникли после его передачи потребителю вследствие нарушения им установленных правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, возложено на продавца (изготовителя).

Исходя из вышеизложенных норм права в совокупности с позицией представителей сторон, с учетом того, что ответчик в добровольном порядке исполнило требования истца и выплатило 40 000 рублей в установленный законом «О защите прав потребителей» срок для удовлетворения претензии, в материалах дела имеется судебное заключение, опровергающее выводы эксперта ООО «Красноярский региональный отдел независимых экспертиз» № № СТ.2017-11/0072 относительно стоимости работ, необходимых для устранения недостатков, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение, подготовленное самостоятельно истцом имело своей целью и доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ и поскольку несение расходов по проведению досудебного исследования было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд, то в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ эти расходы подлежат отнесению к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и на которые не может быть начислена неустойка, предусмотренная предусмотренного ст. ст. 28 28 ФЗ « О защите прав потребителей» в связи, с чем, исковые требования истца о взыскании неустойки в размере 3 763,34 рубля, не подлежат удовлетворению.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя на получение товара (результата работ) надлежащего качества, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, последствий, наступивших в результате неисполнения ответчиком взятых на себя по договору обязательств, следует определить в размере 500 рублей в пользу истца, тогда как заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда суд считает чрезмерно завышенным.

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Штраф, как и неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В силу ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку при её несоразмерности.

Учитывая, что ответчиком заявлено о снижении размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что с ООО ИК «Альянс» подлежит взысканию штраф в размере 250 рублей в пользу истца (500 рублей моральный вред/2).

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу абзаца 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, между истцом и ФИО2 был заключен договор на оказание юридических услуг 09.01.2018г., в рамках которого истцу оказаны истцу юридические и представительские услуги. Согласно расписок от 09.01.2018 года истец оплатил стоимость юридических услуг 15 000 рублей.

Представительские и юридические расходы, заявленные истцом в сумме 15000 рублей, суд считает завышенными, исходя из объема оказанной юридической помощи истцу поэтому, учитывая небольшую сложность дела, участие представителя в двух судебных заседаниях, подготовка иска и его уточнение, суд считает необходимым взыскать в пользу истца юридические расходы в размере 12 000 рублей.

Расходы на оформление доверенности 24 АА 3033867 от 02.03.2018г., выданной истцом ФИО1 на имя ФИО5, не могут быть признаны судебными издержками, поскольку данная доверенность выдана для участия представителя с широким кругом полномочий.

Кроме того, с ООО ИК «Альянс» в пользу АНО «Судебная экспертиза» подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 30 000 рублей, которые были возложены на ООО ИК «Альянс» определением суда и не были оплачены. 

С учетом положений ст.ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, с ООО ИК «Альянс» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб. (по всем требованиям имущественного характера 3763,34 руб., госпошлина составит исходя из требований ст. 333.19 НК и 300 рублей по требованию неимущественного характера – денежной компенсации морального вреда, а всего 700 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд:

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Инвестиционная компания «Альянс» о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Инвестиционная компания «Альянс» в пользу ФИО1 стоимость строительных недостатков – 3763,34 рубля, компенсацию морального вреда –500 рублей, расходы за проведение экспертизы – 3763,34 рубля, юридические расходы- 12 000 рублей, штраф в размере 250 рублей. 

Взыскать с ООО «Инвестиционная компания «Альянс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ИК «Альянс» о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности, неустойки отказать.

Взыскать с ООО «Инвестиционная компания «Альянс» в пользу АНО «Судебная экспертиза» расходы по экспертизе – 30 000 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы со дня изготовления мотивированного решения суда.

В окончательной форме решение изготовлено 22 июня 2018 года

Председательствующий В.М. Беляева