Председательствующий Белова М.М. материал №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 октября 2023 года г. Красноярск

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Шатровой А.В.

при секретаре Вербицкой Н.А.

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 16 августа 2023 года, на основании которого 

отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО2, 

<

дата> года рождения, в порядке ст.80 УК РФ. 

Заслушав выступления осужденного по доводам жалобы, мнение прокурора Кружкова В.А., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ

ФИО3 отбывает наказание по приговору Верховного суда Республики Хакасия от 22 августа 2013 года за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, пп. «ж,з» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 17 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев. Начало отбывания наказания с 22 августа 2013 года. Конец срока наказания в виде лишения свободы 14 февраля 2030 года. 

Осужденный обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким его видом в виде принудительных работ в соответствии со ст.80 УК РФ.

На основании обжалуемого постановления в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный, не соглашаясь с принятым решением, заявляя о его несправедливости, указывает, что имеет поощрение, трудоустроен в терапевтическое отделение санитаром, ранее наложенные взыскания сняты и погашены, каких-либо отрицательных сведений представлено не было. Приводит нормы закона, предусматривающие замены наказания более мягким видом наказания, просит постановление суд отменить, как не мотивированное. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В соответствии с абз.4 ч. 2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами (в ред. Федерального закона от 27.12.2018 № 540-ФЗ).

В соответствии с ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

По смыслу закона, само по себе отбытие осужденным предусмотренной законом части назначенного срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суд также учитывает данные о личности осужденного, его отношение к труду во время отбывания наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного суд обоснованно отказал в его удовлетворении, приняв во внимание не только срок отбытого осужденным наказания, но и данные о его личности, и иные обстоятельства, характеризующие его за весь период отбывания наказания, а также мнение администрации исправительного учреждения о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания именно в виде лишения свободы, что в совокупности позволило суду сделать правильный вывод о необходимости дальнейшего отбывания осужденным назначенного ему наказания именно в виде лишения свободы, а замена неотбытой его части более мягким видом, не целесообразна. 

Свои выводы о невозможности и нецелесообразности применения нормы закона о замене неотбытой части наказания более мягким его видом и то, что в настоящее время цели наказания в виде лишения свободы не достигнуты, суд мотивировал в постановлении, с ними суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с приведенными в постановлении суждениями об учете всех обстоятельств, характеризующих личность осужденного и именно за весь период отбывания наказания, соглашаясь также и с тем, что указанные обстоятельства в жалобе не могут служить достаточным основанием для удовлетворения ходатайства, поскольку указанное не свидетельствует о достижении целей наказания именно в виде лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований сомневаться в достоверности сведений, представленных администрацией исправительного учреждения, поскольку в них отмечены все данные о личности осужденного, характеризующие его как с удовлетворительной, так и с посредственной стороны. 

Согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции, все известные суду и имеющиеся в представленном материале сведения о личности осужденного и его поведении в период отбывания наказания, в частности, положительно его характеризующие, на которые осужденный ссылается в своей апелляционной жалобе, исследовались судом надлежащим образом, а, следовательно, учитывались при разрешении ходатайства.

Каких-либо новых обстоятельств, в том числе, и новых сведений о личности осужденного, которые не были учтены судом и могли бы повлиять на выводы суда, осужденным в жалобе не приведено.

Каких-либо оснований, не предусмотренных законом, на которые бы суд сослался в своем решении и которые бы повлияли на выводы суда при отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене назначенного судом наказания более мягким его видом, не имеется. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд вправе оценивать поведение осужденного с учетом всех имевшихся у него взысканий, полученных за весь период отбывания наказания, которые даже будучи снятыми или погашенными, все же объективно характеризуют осужденного, его отношение к установленному в исправительном учреждении режиму отбывания наказания. Только лишь наличие поощрений за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, и снятие взысканий не указывает на то, что в применении лишения свободы отпала необходимость.

Доводы апелляционной жалобы о трудоустройстве в колонии не влекут безусловное удовлетворение ходатайства при отсутствии должных сведений о том, что исправительное воздействие наказания в виде лишения свободы достигло своего результата, а фактически отбытый срок явился достаточным для восстановления социальной справедливости, и появилась возможность применения более мягкого вида наказания. 

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Постановление Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 16 августа 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: