Дело №2-1896/2024

УИД №23RS0004-01-2024-000194-22

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г-к. Анапа 02 июля 2024 года 

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В.В.,

при секретаре Фетисове В.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации, Управлению Федерального Казначейства по 

<

адрес>, Министерству внутренних дел Российской Федерации, России, Главному Управлению Министерства внутренних дел России по 

<

адрес>, Отделу МВД России по городу Анапе о взыскании денежных средств за причинение морального, физического, имущественного вреда и компенсацию за потерю времени, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации, Управлению Федерального Казначейства по 

<

адрес>, Министерству внутренних дел Российской Федерации, России, Главному Управлению Министерства внутренних дел России по 

<

адрес>, Отделу МВД России по городу Анапе о взыскании денежных средств за причинение морального, физического, имущественного вреда и компенсацию за потерю времени 

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в отдел полиции по г.-к. Анапа с заявлением по факту совершения неустановленным лицом в отношении него мошеннических действий, причинивших ему путем обмана значительный материальный ущерб в размере 40 000 рублей, которое было зарегистрировано в КУСП №. Следователь отдела МВД России по г.-к. Анапа от ДД.ММ.ГГГГ возбудил уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и принял его к производству. Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ истец был признан потерпевшим по уголовному делу. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 22.07.20116 года, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец направлял в адрес начальника ОМВД России по г.-к. Анапа жалобы по поводу ненадлежащего рассмотрения уголовного дела, но они остались без ответа и действий со стороны правоохранительных органов. В процессе предварительного расследования постановлениями следователя в 2016 году: от 23 марта, от 14 июня, от 01 декабря, в 2018 году: от 01 сентября, в 2019 году: от 20 апреля производство по уголовному делу было приостановлено по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ - в связи с тем, что лицо, подлежащее уголовной ответственности, не установлено. После неоднократных обращений в Анапсую межрайонную прокуратуру с жалобами на бездействие СО ОМВД России по г.-к. Анапа по расследованию уголовного дела № прокуратура отменяла постановления следователей, как незаконные и преждевременные. В итоге продолжительность предварительного следствия по уголовному делу составила более 7 лет, что причинило истцу моральные и нравственные страдания в течение длительного времени, так как он находится в преклонном возрасте, перенес войну, детский дом, фашистские лагеря, длительное время болеет, перенес несколько операций.

Со ссылкой на ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, ст. 99 ГПК РФ, ст. 42 УПК РФ истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке моральный вред в размере 60 000 рублей, физический вред в размере 70 000 рублей, связанный с ухудшением здоровья, в связи с тем, что истцу было проведено шесть хирургических операций, имущественный вред, причиненный преступлением в размере 40 000 рублей, а также компенсацию за потерю времени в размере 30 000 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, не явился. Направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть его исковое заявление в его отсутствие. 

Представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела (почтовый идентификатор № в судебное заседание не явился. Судебное извещение получил ДД.ММ.ГГГГ. Правовую позицию относительно заявленного иска выразил посредством отзыва на исковое заявление от имени своего представителя - представителя Управления Федерального Казначейства по 

<

адрес>, также являющегося ответчиком по настоящему делу. В обоснование своих возражений указал, что Министерство финансов РФ не является надлежащим ответчиком по настоящему спору. Полагает, что надлежащим ответчиком является Российская Федерация, от имени которой выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий которых физическому лицу причинен вред. Кроме того полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду недоказанности вины конкретного должностного лица. В своем отзыве представитель Управления Федерального Казначейства по 

<

адрес> просил рассмотреть иск ФИО1 без участия представителя Министерства финансов Российской федерации. 

Представитель ответчика Управления Федерального Казначейства по 

<

адрес>, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела (почтовый идентификатор № в судебное заседание не явился. Судебное извещение получил ДД.ММ.ГГГГ. Правовую позицию по заявленным требованиям не изложил.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации, являющийся одновременно представителем Главного Управления Министерства внутренних дел России по 

<

адрес>, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (почтовый идентификатор № Судебное извещение получил ДД.ММ.ГГГГ. Ранее направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил в иске отказать. Указывает, что ранее в пользу истца решением 

<

адрес>вого суда по делу №а-432/2023 года была взыскана компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в размере 40 000 рублей. Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» присуждение компенсации лишает заинтересованное лицо на компенсацию морального вреда. В удовлетворении остальных требований также просит отказать как необоснованных.

Представитель ответчика Отдела МВД России по городу Анапе, надлежащим образом извещенная о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Направила в суд заявление, в котором просила рассмотреть исковое заявление в свое отсутствие. Ранее представила в суд возражения относительно исковых требований ФИО1, в которых просит в иске отказать в полном объеме. 

В связи с надлежащим извещением участвующих в деле лиц и поступившими возражениями на иск, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет право на льготы и преимущества, установленные для бывших несовершеннолетних узников фашистских концлагерей, гетто и других мест принудительного содержания, созданных фашистами и их союзниками в период второй мировой войны, что подтверждается Удостоверением серии № №, выданным Управлением социальной защиты населения 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, а также обладает правом на льготы, предоставленные на условиях и в порядке установленных статьями 22 и 23 ФЗ «О ветеранах», что подтверждается удостоверением серии Ш №, выданным администрацией 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Имеет многочисленные награды и поощрения. 

Из представленного в материалы дела решения 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-432/2023 усматривается, что ФИО1 обращался в 

<

адрес>вой суд с административным исковым заявлением о взыскании компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, которое было удовлетворено частично и с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской федерации за счет федерального бюджета в пользу ФИО1 было взыскано 40 300 рублей, из которых 40 000 рублей – компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, а 300 рублей – расходы по уплате госпошлины. 

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ было изменено в части размера присужденной компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, увеличен размер компенсации с 40 000 руб до 140 0000 рублей, в остальной части решение 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения. 

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по административным делам третьего апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ в части увеличения размера компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок было отменено и в силе оставлено решение 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из указанных судебных актов усматривается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в отдел полиции по г.-к. Анапа с заявлением, которое было зарегистрировано в КССП №, по факту совершения неустановленным лицом в отношении него мошеннических действий, причинивших ему путем обмана значительный материальный ущерб в размере 40 000 рублей. Следователь отдела МВД России по г.-к. Анапа от ДД.ММ.ГГГГ возбудил уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК Ф и принял его к производству. Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ истец был признан потерпевшим по уголовному делу. В связи с длительным бездействием (более семи лет) правоохранительных органов при рассмотрении уголовного дела №, оно находилось в приостановленном, не прекращенном состоянии, постоянно передавалось от одного следователя другому. В результате обращения в суд было постановлено вышеуказанное решение, которым исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично. При этом суд указал, что присужденная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь ФИО1, не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) органов следствия.

В силу требований ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом факт нарушения прав истца как потерпевшего в результате незаконного бездействия сотрудников правоохранительных органов установлен и дополнительному доказыванию, а равно оспариванию не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГКРФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований ч.2 ст. 1070 вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. 

Согласно положений ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок» компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее - компенсация), как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов. При этом присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения (часть 4 статьи 1 Закона о компенсации, статьи 151, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Поскольку вступившими в законную силу судебными актами подтверждено, что ФИО1 совершенным в отношении него преступлением причинен материальный ущерб в размере 40 000 рублей, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования в этой части и взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской федерации за счет федерального бюджета в пользу ФИО1 имущественный вред, причиненный преступлением, в размере 40 000 рублей. 

При этом исковые требования о компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей не подлежат удовлетворению, так как присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения (часть 4 статьи 1 Закона о компенсации, статьи 151, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Таким образом с присуждением компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок ФИО1 утратил право на компенсацию морального вреда.

Исковые требования о взыскании с ответчиков денежных средств в размере 70 000 рублей в качестве физического вреда также не могут подлежать удовлетворению, поскольку не подтверждены допустимыми доказательствами. Несмотря на то что представленная истцом в материалы дела медицинская документация подтверждает наличие у него целого ряда заболеваний, а также перенесенных хирургических операций, вместе с тем доказательств причинно-следственной связи между их возникновением и длительным бездействием следственных органов при рассмотрении уголовного дела не имеется. Кроме того истцом не представлены документы, подтверждающие размер физического вреда в заявленной сумме, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении данных требований. 

Требования иска о взыскании компенсации за потерю времени суд полагает подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего. 

Так, в соответствии со ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2003 года от ДД.ММ.ГГГГ, истец, заявляющий требование о взыскании в его пользу вознаграждения за фактическую потерю времени в порядке, предусмотренном статьей 99 ГПК РФ, должен представить доказательства, которые свидетельствовали бы о недобросовестности ответчика в заявлении спора против иска либо о его систематическом противодействии правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела.

Как усматривается из представленных истцом материалов дела №а-432/2023, ответчики категорически не соглашались с заявленными исковыми требованиями истца о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумные сроки, подавали апелляционные и кассационные жалобы, что не только затягивало судебное разбирательство, но и вынуждало истца, находящегося в преклонном возрасте, выезжать в судебные заседания в 

<

адрес> края, отдаленные от места проживания истца. При таких обстоятельствах суд полагает разумной компенсацию за фактически потерянное время в размере 10 000 рублей. 

В остальной части заявленных требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации, Управлению Федерального Казначейства по 

<

адрес>, Министерству внутренних дел Российской Федерации, России, Главному Управлению Министерства внутренних дел России по 

<

адрес>, Отделу МВД России по городу Анапе о взыскании денежных средств за причинение морального, физического, имущественного вреда и компенсацию за потерю времени - удовлетворить частично. 

Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства финансов Российской Федерации за счет федерального бюджета в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ 

<

...> выдан Свердловским РУВД 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) имущественный вред, причиненный преступлением, в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, компенсацию за фактическую потерю времени в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, а всего взыскать 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. 

Взысканные денежные средства перечислить на банковский (лицевой) счет истца ФИО1 №.8ДД.ММ.ГГГГ.4625737, вид вклада – Пенсионный-Плюс в Краснодарском Отделении № ПАО «Сбербанк», структурное подразделение № (

<

адрес>).

В остальной части заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию 

<

адрес>вого суда в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда через Анапский городской суд.

Председательствующий: (подпись)

Мотивированное решение изготовлено 08.07. 2024 года