.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2019 года город Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бегишевой Н.В.

при секретаре Мешалкиной А.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 178/2019 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарского отделения № 6991 к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарского отделения № 6991 обратился в суд с указанным иском, в котором просил, уточнив требования (л.д. 153-154), расторгнуть кредитный договор 

<

№>, заключенный 

<

Дата>, между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2, взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарского отделения № 6991 задолженность по кредитному договору в размере 8 998 653, 98 руб., взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 53 210, 03 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – земельный участок и жилой дом по адресу: 

<

Адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 16 355 473, 20 руб., указывая на то, что 

<

Дата> между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО1. ФИО2 (созаемщики) был заключен кредитный договор 

<

№>, в соответствии с п. 1.1 которого Банк предоставил Созаемщикам кредит по программе «Приобретение готового жилья (Молодая семья)» в сумме ...?руб. на приобретение земельного учкастка и жилого дома, находящихся по адресу: 

<

Адрес>, на срок 120 месяцев под ... % годовых, а созаемщики обязались возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора, ежемесячными платежами, согласно графику. Кроме того, условиями договора – п.4.3, предусмотрено взимание неустойки в размере ... % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств ответчики предоставили кредитору в залог имущество - земельный участок и жилой дом по адресу: 

<

Адрес>. Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил полностью, вся сумма была выдана созаемщикам. В свою очередь, ответчики в нарушение обязательств по указанному кредитному договору с 

<

Дата> вносили платежи не регулярно и не в полном объеме. 

<

Дата> между Банком и Созаемщиками было достигнуто соглашение об изменении содержания закладной, согласно которому, срок возврата кредита определен – 132 месяца по графику 

<

№>, после чего, ответчики продолжают внесение платежей не регулярно и не в полном объеме, в связи с чем, банком в адрес ответчиков было направлено требование о возврате всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Требование не исполнено. По состоянию на 18.01.2019г. задолженность составляет 8 998 653, 98 руб., в то числе: просроченные проценты – 1 330 664, 66 руб., срочные проценты на просроченный основной долг – 68 292, 08 руб., просроченный основной долг – 6 876 305, 97 руб., неустойка за просроченные проценты – 435 823, 04 руб., неустойка за просроченный основной долг – 287 568, 23 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк – ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д. 141), в судебном заседании уточненные требования поддержала (л.д. 153-159), просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик ФИО1 признал требования о расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество с определением начальной продажной цены – 16 355 473, 20 руб. и взыскании задолженности, при этом не согласился с размером задолженности, заявленной ко взысканию, указал, что имеются разночтения в размере задолженности, указанных в досудебном требовании о досрочном возврате кредита, в исковом заявлении и в уточненном исковом заявлении. Пояснил, что факт заключения кредитного договора, предоставления земельного участка и жилого дома в залог, их условия и наличие просроченных платежей, не оспаривал, указал, что неисполнение условий кредитного договора вызвано материальными трудностями, но в настоящее время он предпринимает меры к погашению задолженности. Кроме того, просил учесть платежи, не учтенные Банком при расчете задолженности, представил копии квитанций (л.д. 161-162).

Ответчик ФИО2 не явилась, извещена о времени и месте проведения судебного заседания (л.д. 143, 159). 

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика ФИО2

Изучив основания, заявленных требований, возражений, выслушав стороны, исследовав материалы по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского Кодекса РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Во исполнение Федерального закона «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» № 99-ФЗ от 05.05.2014 года, ОАО «Сбербанк России» изменил организационно-правовую форму с открытого акционерного общества на публичное акционерное общество (ПАО).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с условиями кредитного договора 

<

№> от 

<

Дата>, заключенного между ОАО «Сбербанк России» – кредитор, и ФИО1, ФИО2 (созаемщики) был заключен кредитный договор 

<

№>, в соответствии с п. 1.1 которого Банк предоставил Созаемщикам кредит по программе «Приобретение готового жилья (Молодая семья)» в сумме ...?руб. на приобретение земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: 

<

Адрес>, на срок 120 месяцев под ... % годовых, а ответчики обязались возвратить кредит на условиях и в порядке, установленных договором, ежемесячными платежами, согласно графику (л.д. 49-65).

<

Дата> между Банком и Созаемщиками было достигнуто соглашение об изменении содержания закладной, согласно которому, срок возврата кредита определен – 132 месяца ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей 

<

№> (л.д. 77-78).

Кроме того, п.4.3 договора предусмотрено взимание неустойки за несвоевременное погашение задолженности по кредиту в размере ... % за каждый день просрочки.

Кредит предоставляется для целевого использования, а именно: для приобретения жилого дома с земельным участком, находящихся по адресу: 

<

Адрес>.

На основании договора купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом от 

<

Дата>, ФИО1 приобрел в собственность жилой дом площадью 631 кв. м и земельный участок площадью 1 900 кв. м по адресу: 

<

Адрес> (л.д. 79-80).

Право собственности на указанные объекты зарегистрировано в Управлении Росреестра по Самарской области за ФИО1 

<

Дата>: жилой дом (кадастровый номером 

<

№>) по адресу: 

<

Адрес> (л.д. 103-104); земельный участок (кадастровый 

<

№>) по адресу: 

<

Адрес> (л.д. 125-127).

Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору, в соответствии со ст.2 кредитного договора, ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», является залог (ипотека), в силу закона - жилой дом и земельный участок, при этом права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, удостоверены закладной, составленной ответчиками как должниками – ФИО1, ФИО2 и залогодателем – ФИО1, в пользу первоначального залогодержателю - ОАО «Сбербанк России» (л.д. 67-76), зарегистрированной в Управлении Росреестра по Самарской области (л.д. 103-104, 125-127). 

Банк исполнил свои обязательства по договору, предоставив кредитные денежные средства, в свою очередь, ответчики ФИО1, ФИО2 свои обязательства по возврату кредита исполняют не надлежащим образом - внесение платежей не регулярно и не в полном объеме, в связи с чем, банком начислены штрафные санкции (неустойка), ответчикам направлено требование о досрочном возврате заемных денежных средств, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора (л.д. 92-97). 

Первоначально к взысканию была заявлена задолженность по состоянию на 28.09.2018г. в размере 9 002 005, 54 руб. (л.д. 4-18). 

На основании ст.39 ГПК РФ, истец уточнил исковые требования в части взыскания задолженности и просил взыскать задолженность по состоянию на 18.01.2019г. - 8 998 653, 98 руб., в то числе: просроченные проценты – 1 330 664, 66 руб., срочные проценты на просроченный основной долг – 68 292, 08 руб., просроченный основной долг – 6 876 305, 97 руб., неустойка за просроченные проценты – 435 823, 04 руб., неустойка за просроченный основной долг – 287 568, 23 руб. (л.д. 153-155).

Суд не принимает во внимание доводы ответчика о несогласии с размером заявленной к взысканию задолженности, указывая на разночтения в размере задолженности, указанных в досудебном требовании о досрочном возврате кредита, в исковом заявлении и в уточненном исковом заявлении, поскольку в указанных документах приведен расчет задолженности по состоянию на различные даты: в требовании по состоянию на 28.08.2018г., в первоначальном иске по состоянию на 28.09.2018г., в уточненном иске по состоянию на 18.01.2019г.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан арифметически верным.

Расчет задолженности по состоянию на 18.01.2019г. произведен истцом с учетом платежей, на которые, в том числе, указал в судебном заседании ответчик ФИО1: 

<

данные скрыты>, таким образом, суд приходит к выводу об уменьшении, заявленной к взысканию задолженности на 100 000 руб.

На основании ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Принимая во внимание нарушение условий кредитного договора ответчиками, несмотря на достигнутое соглашение между банком и созаемщиками об изменении условий по возврату кредита и процентов – увеличение срока возврата кредита, отсрочка погашения основного долга на 13 месяцев (л.д. 77), суд не находит оснований для снижения заявленного банком размера неустойки, при отсутствии признаков несоразмерности между взыскиваемой неустойкой и последствиями нарушения обязательства (1 398 956, 74 руб. + 6 876 305, 97 руб. = 8 275 262, 71 руб.) при исчисленном размере неустойки в общей сумме 723 391, 27 руб. (435 823, 04 руб. (на просроченные проценты) + 287 568, 23 руб. (на просроченную ссудную задолженность).

Поскольку заемщиками нарушены обязательства по договору и факт несвоевременного и не в полном объеме внесение ежемесячных платежей по погашению кредита и уплате процентов ответчиками не оспаривается, суд считает требования о взыскании задолженности по состоянию на 18.01.2019г. по кредитному договору подлежащими удовлетворению в размере 8 898 653, 98 руб. (1 330 664, 66 руб. + 68 292, 08 руб. + 6 876 305, 97 руб. + 435 823, 04 руб. + 287 568, 23 руб. – 100 000 руб.).

Установив при рассмотрении дела ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по кредитному договору, суд, в соответствии со ст. 348 ГК РФ, полагает, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – жилой дом (кадастровый номером 

<

№>) по адресу: 

<

Адрес> с земельным участком (кадастровый номер 

<

№>) по адресу: 

<

Адрес>, принадлежащих на праве собственности ФИО1, определив способ реализации вышеуказанного имущества в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости – 16 355 473, 20 руб. – залоговая стоимость, согласованная сторонами (л.д. 69).

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание положения ст.450 ГК РФ, суд, исходя из того, что ответчики не выполнили своих обязательств по возврату кредита, предоставленного истцом, а также по оплате начисленных процентов за пользование кредитом, приходит к выводу о том, что имеются основания для расторжения кредитного договора 

<

№> от 

<

Дата>.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Таким образом, с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в пользу истца ПАО Сбербанк, на основании ст.98 ГПК РФ следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины – солидарно в размере 52 693, 27 руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований - 8 898 653, 98 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Уточненные требования ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарского отделения № 6991 задолженность по кредитному договору 

<

№> от 

<

Дата> по состоянию на 18.01.2019г. – 8 898 653, 98 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 52 693, 27 руб., всего взыскать 8 951 347 (восемь миллионов девятьсот пятьдесят одна тысяча триста сорок семь) рублей 25 коп.

Расторгнуть кредитный договор 

<

№> от 

<

Дата>, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2.

Обратить взыскание на заложенное имущество – жилой дом (кадастровый номером 

<

№>) по адресу: 

<

Адрес> с земельным участком (кадастровый номер 

<

№>) по адресу: 

<

Адрес>, принадлежащих на праве собственности ФИО1, реализовав путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену с которой начинаются торги – 16 355 473 (шестнадцать миллионов триста пятьдесят пять тысяч четыреста семьдесят три) рубля 20 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 4 февраля 2019 года.

Судья /подпись/ Н.В.Бегишева