РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 08 июля 2020г. 

Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Луст О.В., с участием помощника прокурора Кировского района г.Иркутска Люкшиной Е.Н., при секретаре Кычиковой Д.Н.,

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1537/2020 по исковому заявлению ФИО1 к Министерству здравоохранения Иркутской области о наложении штрафа, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Министерству здравоохранения Иркутской области о наложении штрафа, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 8,5 лет истец живет в городе Иркутске и ни разу не был госпитализирован в больницу, на стационар, а когда жил в городе Зима, их, участников ВОВ, ложили два раза в год, где ставили многочисленные капельницы, обследовали, как-то относились с пониманием. А вот в Иркутске совсем иначе. Как-то госпитализировали истца в ОГБУЗ «Иркутская городская клиническая больница № 3» с поликлиники № 15, поставили одну капельницу в день, уменьшили в четыре раза чем в г.Зима, а вечером истцу сообщили, что у него на даче в 

<

адрес> произошла кража. Он обратился к заведующей стационаром, чтобы дали разрешения отлучиться на два дня, написал заявление и поехал. По возвращении в стационар, ему сообщили, что он отчислен по приказу министра ФИО2 Здравоохранение г.Иркутска людей не лечит, а калечит оставшихся участников ВОВ. 

Просит суд за неисполнение своих обязанностей оштрафовать Министерство здравоохранения Иркутской области в 1 000 000 руб. в пользу истца ФИО1, возместить моральный вред за тяжелейшую травму руки и здоровой правой ноги в размере 1 500 000 руб.

Определением суда от 18.03.2020г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено ОГБУЗ «Иркутская городская клиническая больница № 3». 

Определением суда от 10.06.2020г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено ОГБУЗ «Иркутская городская поликлиника № 15».

В судебном заседании истец ФИО1, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, по доводам и правовым основаниям, изложенным в исковом заявлении и пояснениям, данных в ходе судебного разбирательства, настаивал на их удовлетворении.

В судебное заседание ответчик Министерство здравоохранения Иркутской области, не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. 

В судебное заседание третьи лица ОГБУЗ «Иркутская городская клиническая больница № 3», ОГБУЗ «Иркутская городская поликлиника № 15», не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел гражданское дело в отсутствие не явившихся ответчика и третьих лиц. 

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия: медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

В силу п. 2 ст. 70 указанного закона лечащий врач организует своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента, предоставляет информацию о состоянии его здоровья, по требованию пациента или его законного представителя приглашает для консультаций врачей-специалистов, при необходимости созывает консилиум врачей для целей, установленных ч. 4 ст. 47 настоящего Федерального закона. Рекомендации консультантов реализуются только по согласованию с лечащим врачом, за исключением случаев оказания экстренной медицинской помощи.

Согласно ст. 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, а также на основе стандартов медицинской помощи.

В силу п. п. 2 и 3 ст. 98 настоящего Закона медицинские организации несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при наличии его вины, которая презюмируется, если причинитель вреда не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из системного анализа указанных правовых норм следует, что ответственность за вред, причиненный недостатками оказанной медицинской помощи, наступает при совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между этими двумя элементами.

Истцом заявлены требования, в которых он просит оштрафовать Министерство здравоохранения Иркутской области за ненадлежащее исполнение своих обязанностей и взыскать компенсацию морального вреда за причинение вреда здоровью, ссылаясь на оказание ему медицинской помощи не в полном объеме. 

Судом установлено, что ФИО1 является ветераном - участником Великой Отечественной воины, инвалидом 2 группы, наблюдается в ОГБУЗ «ИГП № 15» на 3 терапевтическом участке с 21.09.2012г. 

02.04.2019г. ФИО1 по направлению ОГБУЗ «Иркутская городская поликлиника № 15» был госпитализирован в плановом порядке в ОГБУЗ «ИГКБ № 3». При поступлении истец заявлял жалобы на 

<

данные изъяты>. ФИО1 лечащим врачом был определен план обследования, а также назначено и начато лечение, указанные обстоятельства подтверждаются медицинской картой № стационарного больного.

03.04.2019г. ФИО1 написал отказ от госпитализации по причине отъезда в 

<

адрес> (кража в садоводстве на участке пациента), в котором отказался от госпитализации и обследования. О своем заболевании и возможных осложнениях его течения информирован, рекомендации по лечению получил. Своей подписью истец подтвердил, что не будет иметь каких-либо претензий к лечебно-профилактическому учреждению в случае развития негативных последствий вследствие своего решения. 

Согласно выписному эпикризу № от 03.04.2019г., пациенту ФИО1 был выставлен диагноз основной: 

<

данные изъяты> Сопутствующий: 

<

данные изъяты> Проведено лечение: 

<

данные изъяты> Рекомендовано: постоянное наблюдение у терапевта, кардиолога, по месту жительства; контроль артериального давления ежедневно с ведением дневника; контроль веса тела; ХМ – ЭКГ амб-но; УЗИ БЦА амб-но; ЭХОКГ амб-но; УЗИ внутренних органов, почек маб-но; ограничение поваренной соли до 5 г/сут.; диета с низким содержанием холестерина (овощи, фрукты, хлеб, рис, крупы, макаронные изделия, оливковое масло (отжатое, сырое), морская рыба 50г/сут.); продолжить постоянный и регулярный прием препаратов (

<

данные изъяты>). Пациент отказался от дальнейшей госпитализации и обследования, ушел из отделения, отказ подписан.

Таким образом, судом установлено, что истец ФИО1 был госпитализирован в плановом порядке в ОГБУЗ «Иркутская городская клиническая больница № 3», где ему был определён план обследования и назначено лечение, но по прошествии одного дня от дальнейшей госпитализации отказался. 

В ходе судебного разбирательства, истец указывал на то, что ему оказывается медицинская помощь в меньшем объеме, чем ему требуется. 

Вместе с тем, как установлено судом и следует из материалов дела, истцу ФИО1 в установленном законом порядке оказывается медицинская помощь, он регулярно проходит обследование и лечение в ОГБУЗ «ИГП № 15», по направлению лечащего врача в плановом порядке был госпитализирован в ОГБУЗ «ИГКБ № 3», а также ОГБУЗ «Клинический госпиталь Ветеранов войн» (находился в кардиологическом отделении с 19.03.2020г. по 31.03.2020г., выписан в связи с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой). 

Доводы истца о том, что его отчислили из ОГБУЗ «ИГКБ № 3» по приказу министра ФИО2, суд считает несостоятельными. Поскольку от дальнейшего лечения в ОГБУЗ «ИГКБ № 3» ФИО1 отказался, о чём им написано заявление. Доказательств того, что по возвращению в г.Иркутск, истец обращался к своему лечащему врачу для повторного направления в указанное медицинское учреждение и ему в этом было отказано, суду не представлено, в материалах дела такие доказательства отсутствуют. 

Доводы истца о том, что ему оказывается медицинская помощь в меньшем объеме, чем было в 

<

адрес>, когда он там проживал, суд не принимает во внимание. Поскольку план обследования, а также лечение (в том объеме, который необходим) пациента определяется лечащим врачом. В установленном законом порядке истцом не обжалованы действия конкретного лечащего врача либо медицинского учреждения, оказавшего ему медицинскую помощь не в полном объеме, как того требовало, и которое повлекло для истца наступление негативных последствий в виде ухудшения состояния здоровья. 

Указание истца ФИО1 на повышенное артериальное давление, мозоль, боли от позвоночника до самой пятки, не являются основанием для проверки, поскольку не относится к правовому вопросу требующего правовой оценки в рамках настоящего гражданского дела, поскольку истец не лишён возможности получать медицинскую помощь в установленном законом порядке. 

При этом суд принимает во внимание, что истцом, в рамках настоящего гражданского дела, требований к медицинскому учреждению либо к конкретному врачу не предъявлено и их действия не оспариваются. 

Истцом ФИО1 заявлены требования к Министерству здравоохранения Иркутской области, с указанием на ненадлежащее исполнение ими своих обязанностей.

Вместе с тем, из искового заявления, как и из пояснений истца, данных в ходе судебного разбирательства, не следует, в чём заключается ненадлежащее исполнение ответчиком его обязанностей.

Постановлением Правительства Иркутской области от 16.07.2010г. № 174-пп было утверждено Положение «О министерстве здравоохранения Иркутской области». 

В силу п.1 Положения Министерство здравоохранения Иркутской области является исполнительным органом государственной власти Иркутской области, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, а также управлению в области охраны здоровья граждан на территории Иркутской области.

Функциями Министерства, в том числе является осуществление ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности (п.14 (2)). 

Согласно Положению «О министерстве здравоохранения Иркутской области», министерство не оказывает медицинскую помощь гражданам, а организует её в подведомственных организациях. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец к ответчику по вопросу оказания ему медицинской помощи не в полном объеме, не обращался. В связи с этим, нарушений прав истца со стороны ответчика, судом не установлено. 

Из требований истца следует, что он просит возместить моральный вред за тяжелейшую травму руки и здоровой правой ноги.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом: когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (статьи 1070 и 1100 ГК РФ).

Истцом не указано где, когда и каким образом Министерством здравоохранения Иркутской области ему был причинен вред здоровью в виде тяжелейшей травмы руки и здоровой ноги.

При этом в ходе судебного разбирательства, вины Министерства здравоохранения Иркутской области в причинении вреда здоровью ФИО1, судом не установлено. 

Принимая во внимание, что судом не установлено нарушений прав истца со стороны ответчика, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1 к Министерству здравоохранения Иркутской области о наложении штрафа, взыскании компенсации морального вреда, у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству здравоохранения Иркутской области о наложении штрафа, взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г.Иркутска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья О.В. Луст

Мотивированный текст решения изготовлен 15.07.2020г.

Судья О.В. Луст