Мировой судья Дзюбак Н.А. Дело № 12-423/17

РЕШЕНИЕ

18 июля 2017 года город Владивосток

ул. Адмирала ФИО1 23А

Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Михайлова Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании протест Врио военного прокурора 304 военной прокуратуры гарнизона Военной прокуратуры Тихоокеанского флота ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 27 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от дата, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Управляющая компания Фрунзенского района» прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 27 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от дата производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Управляющая компания Фрунзенского района» прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На указанное постановление Врио военного прокурора 304 военной прокуратуры гарнизона Военной прокуратуры Тихоокеанского флота ФИО3 внесен протест, в обоснование которого указано на нарушение норм материального права в ходе рассмотрения дела мировыми судьей, необоснованность выводов мирового судьи о недопустимости в качестве доказательства по делу акта осмотра дома от дата, а также на наличие оснований для направления дела на новое рассмотрение. Указывает, что акт осмотра дома от дата составлен в ходе проведения прокурорской проверки в пределах полномочий, предоставленных Федеральным законом «О прокуратуре», в связи с чем получен законным путем. В мотивировочной части мировым судьей не дана правовая оценка доводам, приведенным в акте осмотра дома от дата. Выявленные нарушения имели место быть по состоянию на указанную дату, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. При этом какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что выявленные нарушения были допущены при строительстве дома, в суд не предоставлялись и не исследовались. Согласно акта обследования технического состояния 

<

адрес> в г. Владивостоке от дата по состоянию на сентябрь 2016 года имелись нарушения в работе системы автоматической пожарной охраны, не работала задвижка холодного водоснабжения пожарного гидранта, на потолке технического этажа имелось отслоение окрасочного слоя, также было выявлено ненадлежащее состояние лифтового оборудования. В ходе прокурорской проверки выявленных недостатков дата в составе комиссии с участием специалиста было установлено, что нарушения действительно имеют место быть, а также установлено, что указанные нарушения допущены в ходе эксплуатации дома, а не при его строительстве. О том, что дом, его конструктивные элементы и все системы находились в надлежащем техническом состоянии при передаче его в эксплуатацию управляющей компании, свидетельствует приложение № 1 к договору управления многоквартирным домом от дата, согласно которому все элементы находились в момент передачи в удовлетворительном состоянии, степень износа дома отсутствовала. О том, что данные нарушения допущены управляющей компанией при эксплуатации дома, свидетельствует сообщение Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю от дата №, а также сообщение Дирекции по строительству в Тихоокеанском регионе УКС 7 Службы ФСБ России исх. №с от дата. Указанные документы мировым судьей во внимание не приняты, в мотивировочной части решения оценка указанным доказательствам не дана. С учетом этого, просит оспариваемое постановление отменить, возвратить дело на новое рассмотрение. 

В судебном заседании помощник военного прокурора 304 военной прокуратуры гарнизона Военной прокуратуры Тихоокеанского флота капитан юстиции ФИО4 доводы протеста поддержал. 

Представитель ООО «Управляющая компания Фрунзенского района» ФИО5 против удовлетворения протеста возражал. 

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, изучив доводы протеста, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, судья находит протест не подлежащим удовлетворению. 

В соответствии с п. 4 ст. 30.7 КоАП РФ судья вышестоящего суда по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вправе вынести решение об отмене постановления, которым производство по делу об административном правонарушении было прекращено, и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях, предусмотренных данной нормой.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности прерывания данного срока.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, может истечь и на дату вынесения судьей вышестоящего суда решения по протесту прокурора на постановление мирового судьи.

Исходя из смысла указанных норм, вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении не вступило в законную силу.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных ст. 7.23.1 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что основанием для возбуждения в отношении ООО «Управляющая компания Фрунзенского района г. Владивостока» производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, явился выявленный в ходе проведения дата 304 военной прокуратурой гарнизона проверки факт нарушения требований законодательства, выразившийся в ненадлежащем исполнении управляющей компанией принятых обязательств по содержанию и ремонту общего имущества жилого многоквартирного 

<

адрес> в г. Владивостоке. 

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, составляет три месяца.

Поскольку на момент рассмотрения протеста прокурора срок давности привлечения ООО "Управляющая компания Фрунзенского района» к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, обсуждение вопроса относительно наличия в действиях (бездействии) юридического лица, в отношении которого производство по делу прекращено, состава административного правонарушения является недопустимым, так как истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Статья 30.7 КоАП РФ не допускает ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, указанных в части 4 этой нормы, предусматривающей возможность вынесения решения об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущего назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

С учетом этого, обсуждение вопроса о наличии состава административного правонарушения по истечении срока давности привлечения к административной ответственности повлечет ухудшение положения юридического лица, в отношении которого производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, что является недопустимым. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения протеста не имеется. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 27 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от дата, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Управляющая компания Фрунзенского района» прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, - оставить без изменения, протест Врио военного прокурора 304 военной прокуратуры гарнизона Военной прокуратуры Тихоокеанского флота ФИО3 - без удовлетворения.

Судья Т.А. Михайлова