Мотивированное 

решение

 Дело №2-848/2024

изготовлено 13.09.2024 года УИД 25RS0035-01-2024-000809-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«6» сентября2024 года город Большой Камень

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Беспаловой Е.Г.,

при секретаре ФИО3,

с участием прокуроров ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о лишении права на меры социальной поддержки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, указав, что она состояла в браке с ФИО2 В браке у них родился сын ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, проходивший военную службу по контракту в войсковой части, погиб при выполнении задач в ходе специальной военной операции на территории Украины, Луганской и Донецкой Народных Республик. Права родителя, в том числе на получение различных государственных пособий и выплат, основанных на факте родства с ребенком, не относятся к числу неотчуждаемых прав гражданина, поскольку законом предусмотрена возможность лишения гражданина такого права в случае уклонения от выполнения им обязанностей родителя. С учетом правового регулирования мер социальной поддержки, предоставляемых родителям военнослужащего в случае его гибели (смерти) при исполнении обязанностей военной службы, направленных на возмещение родителям, которые длительное время надлежащим образом воспитывали военнослужащего, содержали его до совершеннолетия и вырастили достойным защитником Отечества, нравственных и материальных потерь, связанных с его гибелью, лишение права на получение таких мер социальной поддержки возможно при наличии обстоятельств, которые могли бы служить основаниями к лишению родителей родительских прав, в том числе в случае злостного уклонения от уплаты алиментов. По мнению истца, ФИО2 должен быть лишен права на получение страховой суммы, единовременного пособия, единовременной выплаты и ежемесячной денежной компенсации, поскольку при жизни сына он уклонился от исполнения обязанности родителя, с ребенком не общался, не занимался его воспитанием, материально не содержал, ни судьбой, ни здоровьем сына не интересовался, не предпринимал никаких мер для создания сыну условий жизни, необходимых для физического, духовного и нравственного развития, воспитанием сына занималась она и бабушка. Сын изменил фамилию и отчество, взяв фамилию матери. 

ФИО1 просит лишить ФИО2 прав на выплату страховой суммы, предусмотренной Федеральным законом от 28.03.1998 года № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации»; выплату единовременного пособия и ежемесячной денежной компенсации, предусмотренных Федеральным законом от 07.11.2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат»; единовременную выплату, установленную Указом Президента РФ от 05.03.2022 года № 98 «О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей».

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель адвокат ФИО7 поддержали заявленные исковые требования по доводам, изложенным в заявлении. Дополнительно указав, что препятствий в общении с сыном ответчику не оказывали, звонили и просили приехать к сыну, но он уклонялся. Сын был безразличен к отцу. ФИО2 присутствовал только на похоронах, чтобы получить документы на выплаты, материальной помощи в организации похорон не оказывал, получив материальную помощь в связи со смертью сына по месту службы, ответчик распорядился ею по своему усмотрению.

Ответчик ФИО2 и его представитель адвокат ФИО8 возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив, что оснований для лишения ответчика выплат не имеется, поскольку ФИО2 с учетом обстоятельств, связанных с отдельным проживанием от ребенка и бывшей супруги после расторжения брака, всегда принимал участие в содержании сына до его совершеннолетия, выплачивал алименты, всегда интересовался получением сыном образования, посещал общеобразовательные учреждения, где проходил обучение сын, проводил с ним свободное время, брал его в отпуска и на выходные, между ними были доверительные и дружеские отношения, он интересовался здоровьем сына. Всегда старался дополнительно материально помочь сыну, давал ему деньги на телефон, компьютер, скобы на зубы ставили, дарил подарки. Деньги всегда передавал через деда, который был его непосредственным начальником. Всегда покупал по необходимости лекарства, которые ФИО1 просила. Ребенок проживал в городе Уссурийске с бабушкой, его мать в это время жила отдельно, у нее была новая семья. В Уссурийск ФИО2 ездил всего один раз, так как служит 

<

адрес>. ФИО2 забирал сына к себе жить, устроил его в школу, потом помог ему с поступлением в училище, устроил на учебу во ВГУЭС, оплачивая обучение. До гибели сын общался с ним, они переписывались посредством мессенджеров, ответчик поддерживал сына. Сын приезжал в гости, общался со своим братом и сестрой, между ними были теплые отношения. Находясь в зоне СВО, сын неоднократно звонил, они общались. Смена фамилии была вызвана тем, что в период прохождения обучения, у ФИО6 были проблемы с правоохранительными органами и наркотиками, он был отчислен. С целью поступления на контрактную службу он сменил фамилию и отчество. Между тем, ФИО2 было известно, что сын планировал вернуть прежние фамилию и отчество. Представитель ответчика указал, что лишение родительских прав является крайней мерой ответственности родителей, которая применяется только за виновное поведение родителей по основаниям, указанным в статье 69 Семейного кодекса РФ, перечень которых является исчерпывающим. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «СОГАЗ», Министерство обороны РФ, ФКУ «Военный комиссариат Приморского края» в судебном заседании не участвовали, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель Министерства обороны РФ, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменный отзыв на иск, согласно которому истцом не представлено доказательств того, что она обращалась в органы опеки и попечительства, в судебном порядке о лишении родительских прав ФИО2, а также того, что отец фактически не занимался воспитанием сына и его содержанием. При наличии отца, не лишенного и не признанного в отношении погибшего военнослужащего, родительских прав, записанного в его личном деле в качестве родителя, у Министерства обороны РФ отсутствуют основания для лишения выплат ФИО2 Оставил рассмотрение иска ФИО1 на усмотрение суда (л.д. 45-48). 

Представитель АО «СОГАЗ», ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменный отзыв на иск, согласно которому между Министерством обороны РФ и АО «СОГАЗ» заключен государственный контракт, на основании которого страховая компания осуществляет выплату единовременного пособия по факту гибели военнослужащего ВС РФ, гражданам, призванным на военные сборы и членам их семей. В рассматриваемом деле подлежат выяснению факты ненадлежащего воспитания, содержания, в том числе выяснение обстоятельств случаев воспрепятствования общения отца с ребенком до достижения им совершеннолетия. Меры социальной поддержки, предоставляемые родителям военнослужащего в случае его гибели при исполнении обязанностей военной службы, направлены на возмещение родителям, которые длительное время надлежащим образом воспитывали военнослужащего, содержали его до совершеннолетия и вырастили достойным защитником Отечества, нравственных и материальных потерь, связанных с его гибелью. Учитывая значительный промежуток времени с момента достижения военнослужащим совершеннолетия, по спору о лишении права на получение мер социальной поддержки возможно при наличии обстоятельств, которые могли бы служить основанием к лишению родителей родительских прав, в том числе, в случае злостного уклонения родителя от выполнения своих обязанностей по воспитанию и содержанию ребенка. Оставил рассмотрение иска ФИО1 на усмотрение суда (л.д. 51-53). 

Военный комиссар городов Большой Камень и Фокино, Шкотовского района Приморского края обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Допрошенная по ходатайству истца в качестве свидетеля ФИО9 суду показала, что дружит с ФИО1 со школы. С ФИО2 знакома, ее супруг вместе с ним служил. Жили раньше в 

<

адрес>, в одном подъезде, часто ходили друг к другу в гости. После расторжения между ними брака в 2000 году, ребенок остался проживать с матерью. После развода они сначала жили вместе, а потом ФИО2 съехал. Сына воспитывали бабушка и дедушка. Слышала, как ФИО2 обзывал сына щенком и дебилом. ФИО2 при ребенке бил ФИО1, когда был пьяным. ФИО2 с сыном не видела. Алименты он платил, так как служил в войсковой части. Оказывал ли ФИО2 дополнительную материальную помощь, не знает. ФИО1 не препятствовала отцу общению с сыном. В 2003 году она уехала из 

<

адрес> в 

<

адрес>, но каждый год приезжает. Со слов ФИО1, бабушки и дедушки ей известно, что при отъезде на СВО Сергей просил что-то у отца, но он ему не помог. Летом 2023 года ФИО33 ехал через 

<

адрес>, а ФИО2 звонил и говорил, чтобы «гнали этого щенка» и не давали ему денег.

Допрошенная по ходатайству истца в качестве свидетеля ФИО10 суду показала, что на 

<

адрес> в 

<

адрес> она живет всю жизнь. С ФИО1 общается с ДД.ММ.ГГГГ года, у них дети одного возраста, они ходили в один класс, 1-2 класс в 

<

адрес>, потом в 

<

адрес>. Возили детей в школу в 

<

адрес>. ФИО1 ходила на собрания в школе, ФИО2 в школе не помнит. Они также были соседями по домам, в 2005 году ФИО1 уехала с городка в 

<

адрес>. После развода с ФИО2 воспитанием сына занималась ФИО1, они вместе ходили по магазинам. Принимал ли ФИО2 участие в жизни ребенка ей не известно, с ребенком его она не видела. Потом ФИО32 с матерью, бабушкой и дедушкой уехал в 

<

адрес>, она туда не приезжала, к ним ездила дочь. После 2005 года дочь общалась с ФИО34, они встречались, дружили. Ему уже было 18 лет. С ФИО35 про отца не говорили.

Допрошенный по ходатайству истца в качестве свидетеля ФИО11 суду показал, что является другом ФИО37, они познакомились с ним в 2005-2006 году, им было 11-12 лет. Дружили до смерти ФИО30, были лучшие друзья, жили в одном районе, встречались каждый день. Со слов ФИО36, у него не было отца. Для него это была больная тема, знает, что он рос без отца. Его отца не видел, у ФИО31 про отца не интересовался, о разводе родителей не знал.

Допрошенная по ходатайству истца в качестве свидетеля ФИО12 суду показала, что была одноклассницей ФИО38, они ходили вместе в детский сад, учились вместе с первого по четвертый класс. Потом ФИО39 уехал в 

<

адрес>, но они общались до 11 класса. Летом она ездила в 

<

адрес>, три дня жила у него дома. Воспитанием ФИО40 занималась мама, отца ФИО41 знает, но про него они не говорили. Образцом для ФИО42 являлся дедушка. Знает, что родители ФИО43 развелись и живут раздельно, но с отцом его никогда не видела. Отец не общался с ФИО44, они про него не говорили, но ФИО45 вел себя так, как будто отца нет.

Допрошенная по ходатайству истца в качестве свидетеля ФИО13 суду показала, что в городке она живет с 1987 года. С ФИО1 жили в одном доме, дети одного возраста. ФИО2 знает, ее муж служил с ним, лично с ним не знакома. Он был в браке с ФИО1, в ДД.ММ.ГГГГ году у них родился сын. С ФИО1 она общается по телефону, ФИО2 сейчас начальник ее мужа. С колясками гуляла только с ФИО1, ФИО2 не гулял с коляской. В 2000 году они расторгли брак, но жили вместе в разных комнатах. Когда ФИО1 уезжала, ребенок оставался с бабушкой. Со слов ФИО1, ФИО2 ее бил. Не знает, принимал ли участие ФИО2 в воспитании сына. В 2005 году ФИО1 уехала с сыном, но они общались тесно по телефону.

Допрошенная по ходатайству истца в качестве свидетеля ФИО14 суду показала, что ФИО1 ее соседка. Познакомились они в 2005 году, когда ФИО1 приехала с родителями и ребенком в 

<

адрес>. Живут они на одной площадке, квартиры находятся рядом. С ФИО46 здоровались, раньше ей оставляли ФИО47 по-соседски. Не знала, что у ФИО48 есть отец, ни разу его не видела. Воспитанием занималась ФИО1, бабушка и дедушка. Про ФИО2 ничего не знает. Сергей про отца ничего не говорил, а она не спрашивала. Авторитетом для ФИО49 был его дедушка.

Допрошенный по ходатайству истца в качестве свидетеля ФИО15 суду показал, что является другом отца ФИО1, знает ее с рождения с 12 лет. Отец ФИО1 жил в 

<

адрес>. Он часто приезжал к нему в гости, они вместе отдыхали, встречались по торжествам. С ФИО2 знаком, это муж ФИО1, потом они развелись, не видел его более 20 лет. Когда они встречались, ФИО2 не видел. Воспитанием сына в 

<

адрес> занималась ФИО1 С ФИО50 общался, когда он был маленький, про отца не говорили. ФИО2 в 

<

адрес> не видел, также не видел, чтобы он приезжал и что-то дарил сыну. Он принимал участие в похоронах ФИО51. Со слов родителей ФИО2 не оказывал материальной помощи после гибели сына. 

Допрошенная по ходатайству истца в качестве свидетеля ФИО16 суду показала, что ФИО1 приходится ей племянницей. ФИО52 родился в ДД.ММ.ГГГГ году. ФИО1 с сыном приезжали к ним. Потом они переехали в 

<

адрес>, но продолжали встречаться по праздникам. Воспитанием сына занималась ФИО1, бабушка и дедушка. Отца ФИО53 почти не видела, он не приезжал на праздники и дни рождения. Со слов сестры ФИО2 не принимал участие в воспитании ребенка, не интересовался им. Он был равнодушным к сыну, не звонил, не общался с ним до переезда в 

<

адрес>, не дарил подарки ФИО56. Когда ФИО54 учился, просили ФИО2 приехать, помочь с выпускным, но он отказал, сказал, что нет денег, он даже не приехал на выпускной. Они приезжала в 

<

адрес>, когда ФИО55 пошел в первый класс. Со слов сестры ФИО2 не было. Сам ФИО57 говорил, что хочет поменять фамилию. 

Допрошенная по ходатайству истца в качестве свидетеля ФИО17 суду показала, что является директором агентства «Ритуал Л». В агентство для проведения погребения обратилась ФИО1 Они получали груз 200, сопровождающий привез документы, которые они забрали, чтобы отвезти в 

<

адрес>. Сопровождающий сказал, что ждет отца умершего. ФИО2 у сопровождающего просил документы, но она объяснила, что документы не может отдать ему, так они нужны для оформления. Он спросил про документы по выплатам. ФИО2 она видела только в церкви, все вопросы решала только ФИО1 и бабушка.

Допрошенная по ходатайству истца в качестве свидетеля ФИО18 суду показала, что является матерью ФИО1 До 6 лет ФИО58 рос в семье, где ФИО2 бил ФИО1 После развода они жили в одной квартире, воспитанием ФИО59 занималась она и ФИО1 ФИО2 не принимал участие в воспитании ребенка, в школу никогда не приходил, ни в 

<

адрес>, ни 

<

адрес>. В 

<

адрес> вообще не принимал никакого участия, занимался воспитанием только дедушка. Друзья ФИО60 думали, что у него вообще нет отца. Когда ФИО61 получил травму уха, ФИО2 не приходил. Когда получил еще травму в 

<

адрес>, ФИО2 тоже не приезжал. Она купила ФИО62 компьютер, деньги через деда ФИО2 не передавал, на выпускной тоже денег не передавал. В 

<

адрес> ФИО63 учился с 5 по 11 класс, потом уехал в 

<

адрес>. В 

<

адрес> жила она, ФИО1 и ее сын. ФИО29 один раз приехал в 

<

адрес> по просьбе деда. ФИО64 тогда учился в 5 или 6 классе. Больше никогда не приезжал, подарки не дарил, кроме алиментов никогда не помогал. ФИО65 его отцом не называл, отцом считал деда. В городе Москве ФИО67 забрали на три дня, когда ФИО2 с женой ездили в 

<

адрес>. На отдых, природу, рыбалку ФИО2 с сыном никогда не ездил, в школе ФИО2 не видела. ФИО66 сменил фамилию и отчество, так как считал отцом своего деда. Она никогда не говорила Сергею о ФИО2 плохого. ФИО2 называл сына щенком и дебилом. Сергей общался с отцом, так как тянулся к нему. ФИО2 на 18 лет не приехал к сыну.

Допрошенный по ходатайству истца в качестве свидетеля ФИО19 суду показал, что ФИО1 приходится ему женой. С ФИО2 они служат вместе. В 2009 году он стал работать вместе с ФИО1, с апреля 2010 года они стали жить вместе в 

<

адрес>. От Сергея о ФИО2 он ничего не слышал, он не знает ничего о том, чтобы ФИО2 проводил время с сыном. С ФИО2 о Сергее говорили один раз, когда он был уже на СВО, так как с Сергеем пропала связь.

Допрошенный по ходатайству истца в качестве свидетеля ФИО20 суду показал, что истец по делу приходится ему сестрой, а ответчик – ее бывший муж. Он живет с рождения на 

<

адрес> в 

<

адрес>. Он никогда не видел, чтобы ФИО2 гулял с сыном на площадке, также не видел между ними общения. В период с 2004 года по 2013 год он проживал в городе 

<

адрес> ФИО2 часто к нему приезжал, когда был проездом через 

<

адрес>. ФИО2 с сыном приезжали к нему в 

<

адрес> в гости. Одни раз Сергей прилетал с ФИО2 в отпуске, второй раз они с женой приезжали, чтобы забрать Сергея в 

<

адрес> на пору дней, потом он встречал ФИО68 с 

<

адрес> в городе Москве. Потом ФИО69 приезжал только с мамой и бабушкой. ФИО2 не принимал участие в похоронах сына, получив выплаты по месту службы, ничего не покупал. Со слов ФИО70 ему не хватало общения с отцом, об этом он говорил и в детстве, и когда уже повзрослел. Он присутствовал, когда ФИО71 жаловался об этом своей маме, что у него нет отца. ФИО72 ему лично говорил, что сменил фамилию, так как не хотел ничего общего иметь с отцом.

Допрошенный по ходатайству истца в качестве свидетеля ФИО21 суду показал, что они с ФИО75 учились вместе в 3 и 4 классе в СОШ №. На всех классных мероприятиях, чаепитиях, выездах присутствовала мать ФИО73 – ФИО1 Отца ФИО74 он никогда не видел. Родительские собрания всегда посещала мама ФИО76. Об этом ему рассказала, его мама, которая состояла в родительском комитете. Со слов свей матери, он знает, что ФИО2 в школе не видели. После 4 класса они с ФИО77 прекратили общение, так как ФИО78 уехал в 

<

адрес>, но потом опять возобновили общение после окончания школы. Общение прекратили примерно за год до ухода ФИО79 на СВО. Когда он узнал, что ФИО80 сменил фамилию, подумал, что женился. но ФИО81 сказал, что у него с отцом не было уважительных отношений. ФИО82 всегда тепло отзывался о бабушке и дедушке, они были для него самыми авторитетными людьми. 

Допрошенный по ходатайству ответчика в качестве свидетеля ФИО22 суду показал, что знаком со сторонами по работе. Знает их с 1989 года, они были в браке, у них был сын. ФИО23 с ФИО2 после развода жили в 

<

адрес>, он живет по соседству. После развода сын остался с матерью. ФИО2 ездил на природу вместе с сыном, всегда общался с ним, ходил на собрания в школе. ФИО2 обращался к нему за помощью в поступлении в училище в городе Воронеже, так как у него в этом училище был знакомый. ФИО84 никогда не говорил об отце плохого. О смене фамилии ФИО83 сказал, что поменял для поступления в другой ВУЗ после отчисления из 

<

адрес>. Сергей планировал вернуть фамилию обратно. ФИО2 рассказывал о своем сыне, занимался его воспитанием, ездил с ним в 

<

адрес>, Сочи на отдых. ФИО1 долго жила в 

<

адрес>, в последний раз у нее уже был маленький ребенок. Сын проживал у дедушки в городе Артеме, он его там видел. Про родительское собрание знал, так как с они ФИО2 сидели в одном кабинете, он рассказывал, что ходил на собрание в школе. 

Допрошенный по ходатайству ответчика в качестве свидетеля ФИО24 суду показал, что ФИО2 его друг, с ФИО1 знаком. Знает семью с 1995 года до развода. После развода с ФИО2 встречались по службе, занимались спортом, вместе на охоту ходили. ФИО2 всегда участвовал в воспитании совместного с ФИО1 сына, его большая роль в воспитании сына, участие всегда было, каждый отпуск всегда возил с собой в санаторий, в 

<

адрес> к бабушке. Принимал участие в родительском комитете в школе. После школы решал вопросы с сыном, принимал участие в их решении, поступления на учебу. Он писал ФИО86 отзыв-рекомендацию, готовил пакет документов для поступления в 2013 году. Полагает, что внутренний стержень ФИО85 при воспитании, заложен отцом. Отзыв-рекомендацию он писал исключительно по просьбе ФИО2, дед его не просил, такой обязанности у него не было. ФИО2 всегда участвовал в воспитании сына с рождения до 18 лет. Видел ФИО87 в новой семье ФИО2, он общался с детьми ФИО2, в целом всегда были теплые отношения, иногда были проблемы, которые они решали, отец помогал в решении этих проблемы.

Допрошенная по ходатайству ответчика в качестве свидетеля ФИО25 суду показала, что ФИО2 ее муж, с ФИО1 она знакома. С мужем они поженились в 2010 году, она знала, что у него есть сын от предыдущего брака. Он жил в городе Уссурийске, но приходил к ним домой в гости. Летом 2010 года они вместе ездили в отпуск к родителям в 

<

адрес>. С ФИО2 познакомились, когда ФИО88 было 16 лет. Он приходил к ним домой по возможности, приезжал на праздники, на день рождения сына. На выпускной в городе Уссурийске отец давал деньги. Сергей звонил папе, просил помочь с покупкой компьютера, отец деньги передавал через деда или мать. Помимо алиментов всегда помогал сыну. В период с марта по август 2013 года ФИО89 жил у них, так как супругу позвонил дед и попросил забрать сына к себе, так как бабушка не справляется, а мать не могла его забрать к себе. ФИО91 обучался во ВГУЭС, муж платил за обучение. В Орловское училище ФИО90 не поступил, но поступил в городе Воронеже. На присяге в городе Воронеже была мама мужа и сестра. Когда они были в отпуске, проводили вместе время. В сентябре 2017 года от супруга ей стало известно, что позвонил сын и рассказал о смене фамилию и отчества. Он сказал, что так сказал ему дед, чтобы поступить на службу. ФИО92 часто приходил к ним, дети его знают и любят, сын хотел быть на его похоронах. Перед СВО они встречались в городе Артеме, гуляли. На СВО у ФИО93 было ранение, по моей просьбе к нему в Донецке ездили мои родственники, привозили ему еду, в свободное время он приезжал к ним в гости. Часто созванивались, в том числе по видео. Муж с теплотой относился к сыну, также как и к своим младшим детям. Всегда вместе проводили время, отдыхали. ФИО1 звонила ей, говорила, что собрание в школе, ФИО2 ехал на собрание в 

<

адрес>, в 2010 году вместе с ФИО94 ездили в отпуск на месяц в 

<

адрес>.

Выслушав пояснения сторон, их представителей, показания свидетелей, заключение прокурора, изучив доводы искового заявления и возражений, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем представленным сторонами доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 состояли в браке. ФИО1 и ФИО2. являются родителями ФИО29 С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который ДД.ММ.ГГГГ сменил фамилию и отчество на ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 погиб при выполнении задач в ходе специальной военной операции на территории Донецкой Народной республики, смерть наступила в период прохождения военной службы и связана с исполнением обязанностей военной службы.

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждаются соответствующими доказательствами (л.д. 13-19). 

Публично-правовой механизм возмещения вреда причиненного гибелью (смертью) военнослужащего, наступившей при исполнении им обязанностей военной службы членам его семьи в настоящее время включает в себя, в частности, страховое обеспечение по государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих (пункт 3 статьи 2, статья 4 и пункт 2 статьи 5 Федерального закона от 28.03.1998 года № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации»).

К элементам публично-правового механизма возмещения вреда, причиненного членам семьи военнослужащего в связи с его гибелью (смертью) при исполнении обязанностей военной службы, относятся и такие меры социальной поддержки, как единовременное денежное пособие и ежемесячная денежная компенсация, предусмотренные частями 8 - 10 статьи 3 Федерального закона от 07.11.2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат».

Кроме того, дополнительные меры социальной поддержки военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей предусмотрены Указом Президента РФ от 05.03.2022 года № 98.

Такое правовое регулирование, гарантирующее родителям военнослужащих, погибших при исполнении обязанностей военной службы, названные выплаты, имеют целью не только восполнить потери, но и выразить от имени государства признательность гражданам, вырастившим и воспитавшим достойных членов общества - защитников Отечества (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2014 года № 22-П, от 19.07.2016 года № 16-П).

Из приведенных нормативных положений и правовой позиции Конституционного Суда РФ следует, что законодатель, гарантируя военнослужащим, выполняющим конституционно значимые функции, связанные с обеспечением обороны страны и безопасности государства, общественного порядка, законности, прав и свобод граждан, материальное обеспечение и компенсации в случае причинения вреда их жизни или здоровью, установил и систему мер социальной поддержки членов семьи военнослужащих, погибших при исполнении обязанностей военной службы. К числу таких мер относятся: страховое обеспечение по государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих, единовременное денежное пособие, ежемесячная денежная компенсация, которые подлежат выплате в том числе родителям военнослужащего в случае его гибели (смерти) при исполнении обязанностей военной службы. Цель названных выплат - компенсировать лицам, в данном случае родителям, которые длительное время надлежащим образом воспитывали будущего военнослужащего, содержали его до совершеннолетия и вырастили защитника Отечества, нравственные и материальные потери, связанные с его гибелью при выполнении обязанностей военной службы, осуществляемой в публичных интересах.

Исходя из целей названных выплат, а также принципов равенства, справедливости и соразмерности, принципа недопустимости злоупотребления правом как общеправового принципа, выступающих, в том числе, критериями прав, приобретаемых на основании закона, указанный в нормативных правовых актах, в данном случае в статье 5 Федерального закона от 28.03.1998 года № 52-ФЗ и в статье 3 Федерального закона от 07.11.2011 года № 306-ФЗ, круг лиц, имеющих право на получение мер социальной поддержки в случае гибели военнослужащего при исполнении обязанностей военной службы, среди которых родители такого военнослужащего, не исключает различий в их фактическом положении и возможности учета при определении наличия у родителей погибшего военнослужащего права на меры социальной поддержки в связи с его гибелью их действий по воспитанию, физическому, умственному, духовному, нравственному, социальному развитию и материальному содержанию такого лица и имеющихся между ними фактических семейных связей.

Конвенция о правах ребенка (одобрена Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 года) возлагает на родителя (родителей) или других лиц, воспитывающих ребенка, основную ответственность за обеспечение в пределах своих способностей и финансовых возможностей условий жизни, необходимых для его развития (пункт 1 статьи 18, пункт 2 статьи 27).

Забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей (часть 2 статьи 38 Конституции РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Семейного кодекса РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права). Родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей (пункт 1 статьи 63 Семейного кодекса РФ). 

Родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет право на общение с ребенком, участие в его воспитании и решении вопросов получения ребенком образования (пункт 1 статьи 66 Семейного кодекса РФ). Родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет право на получение информации о своем ребенке из образовательных организаций, медицинских организаций, организаций социального обслуживания и аналогичных организаций. В предоставлении информации может быть отказано только в случае наличия угрозы для жизни и здоровья ребенка со стороны родителя. Отказ в предоставлении информации может быть оспорен в судебном порядке (пункт 4 статьи 66 Семейного кодекса РФ).

Согласно абзацу второму статьи 69 Семейного кодекса РФ родители (один из них) могут быть лишены родительских прав, если они уклоняются от выполнения обязанностей родителей, в том числе при злостном уклонении от уплаты алиментов.

Лишение родительских прав является крайней мерой ответственности родителей, которая применяется судом только за виновное поведение родителей по основаниям, указанным в статье 69 Семейного кодекса РФ, перечень которых является исчерпывающим (абзац первый пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.11.2017 года № 44 «О практике применения судами законодательства при разрешении споров, связанных с защитой прав и законных интересов ребенка при непосредственной угрозе его жизни или здоровью, а также при ограничении или лишении родительских прав»).

В пункте 16 указанного постановления разъяснено, что уклонение родителей от выполнения своих обязанностей по воспитанию детей может выражаться в отсутствие заботы об их здоровье, о физическом, психическом, духовном и нравственном развитии, обучении. Разрешая вопрос о том, имеет ли место злостное уклонение родителя от уплаты алиментов, необходимо, в частности, учитывать продолжительность и причины неуплаты родителем средств на содержание ребенка.

О злостном характере уклонения от уплаты алиментов могут свидетельствовать, например, наличие задолженности по алиментам, образовавшейся по вине плательщика алиментов, уплачиваемых им на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов или судебного постановления о взыскании алиментов; сокрытие им действительного размера заработка и (или) иного дохода, из которых должно производиться удержание алиментов; розыск родителя, обязанного уплачивать алименты, ввиду сокрытия им своего места нахождения; привлечение родителя к административной или уголовной ответственности за неуплату средств на содержание несовершеннолетнего (часть 1 статьи 5.35.1 КоАП РФ, часть 1 статьи 157 УК РФ).

В силу пункта 1 статьи 71 Семейного кодекса РФ родители, лишенные родительских прав, теряют все права, основанные на факте родства с ребенком, в отношении которого они были лишены родительских прав, в том числе право на получение от него содержания (статья 87 данного кодекса), а также право на льготы и государственные пособия, установленные для граждан, имеющих детей.

Из приведенных положений семейного законодательства в их взаимосвязи с нормативными предписаниями Конвенции о правах ребенка, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что семейная жизнь предполагает наличие тесной эмоциональной связи между ее членами, в том числе между родителями и детьми, взаимную поддержку и помощь членов семьи, ответственность перед семьей всех ее членов. При этом основными обязанностями родителей в семье являются воспитание, содержание, защита прав и интересов детей. Поскольку родители несут одинаковую ответственность за воспитание и развитие ребенка, данные обязанности должны выполняться независимо от наличия или отсутствия брака родителей, а также их совместного проживания. Невыполнение по вине родителей родительских обязанностей, в том числе по содержанию детей, их материальному обеспечению, может повлечь для родителей установленные законом меры ответственности, среди которых - лишение родительских прав. В числе правовых последствий лишения родительских прав - утрата родителем (родителями) права на льготы и государственные пособия, установленные для граждан, имеющих детей.

Ввиду изложенного, а также с учетом целей правового регулирования мер социальной поддержки, предоставляемых родителям военнослужащего в случае его гибели (смерти) в период прохождения военной службы, направленных на возмещение родителям, которые длительное время надлежащим образом воспитывали военнослужащего, содержали его до совершеннолетия и вырастили защитником Отечества, нравственных и материальных потерь, связанных с его гибелью (смертью), лишение права на получение таких мер социальной поддержки возможно при наличии обстоятельств, которые могли бы служить основаниями к лишению родителей родительских прав, в том числе в случае злостного уклонения родителя от выполнения своих обязанностей по воспитанию и содержанию ребенка.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

При разрешении спора, суд установил, что в период обучения ФИО26 в начальной школе в 

<

адрес> и 

<

адрес> отец ФИО2 принимал участие в школьной жизни сына, посещая классные собрания, был активным членом родительского комитета «СОШ № 1 

<

адрес>», принимал участие в коллективных школьных мероприятиях. После окончания начальной школы ФИО26 с матерью переехал в 

<

адрес>, в то время как ФИО2 продолжил службу в войсковой части, распложенной в 

<

адрес>. С учетом обстоятельств, связанных с раздельным проживанием от сына, ФИО2 продолжал общаться с ним, они совместно проводили время на отдыхе, ФИО26 приезжал к отцу, общался с его новой семьей и детьми от второго брака. ФИО2 участвовал в воспитании сына и получении им образования, он нес расходы на обучение, интересовался, обсуждал и знал о намерениях сына продолжить обучение после школы, помогал ему в решении проблем при поступлении в учебные заведения, поддерживал общение с сыном в разные периоды его жизни, то есть между ними не была утрачена фактическая семейная связь. 

Данные обстоятельства вопреки возражениям истца подтверждаются совокупностью представленных ответчиком доказательств: письменных материалов дела, показаний свидетелей, а также исследованными в судебном заседании фотографиями, на которых запечатлены ФИО2 вместе с сыном в разные периоды времени.

ФИО2 не уклонялся от материального содержания сына, исполняя в полном объеме обязанность по выплате алиментов, что не оспаривалось истцом и подтверждается справкой об уплате алиментов (л.д. 91). 

Кроме того, суд учитывает, что отец с сыном общались, как перед его отправлением в зону проведения специальной военной операции, так и во время, путем переговоров посредством мобильной связи. Данные обстоятельства также нашли свое подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаний свидетелей, фотографиями и объяснениями ответчика.

По мнению суда, сам факт смены ФИО29 С.А. фамилии и отчества в 2017 году в возрасте 22 лет, не может свидетельствовать об отсутствии общения между отцом и сыном.

С учетом изложенного, также принимая во внимание, что ФИО2 задолженности по алиментам не имел, к административной или уголовной ответственности за неуплату средств на содержание несовершеннолетнего сына не привлекался, родительских прав на основании решения суда не был лишен, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для лишения ответчика права на получение мер социальной поддержки, предоставляемых родителям военнослужащего в случае его гибели (смерти) в период прохождения военной службы, поскольку обстоятельств, которые могли бы служить основаниями к лишению ФИО2 родительских прав в отношении его сына ФИО6, судом не установлено.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению. 

В соответствии с частью 3 статьи 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. 

Поскольку суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, правовых оснований для сохранения обеспечительных мер, принятых судом ДД.ММ.ГГГГ о запрете АО «СОГАЗ» производить (перечислять) ФИО2 выплаты страховой суммы, единовременного пособия и ежемесячной денежной компенсации по случаю смерти военнослужащего ФИО6, не имеется. 

Руководствуясь статьями 194-199ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о лишении права на выплату страховой суммы, единовременного пособия, ежемесячной денежной компенсации и единовременной выплаты в связи с гибелью военнослужащего оставить без удовлетворения в полном объеме.

Обеспечительные меры, наложенные определением Шкотовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, отменить по вступлению решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Шкотовский районный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.Г. Беспалова