№ 44У-13/19

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

30 января 2019 года город Смоленск 

Президиум Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Батршина Р.Ю. 

членов президиума: Ерофеева А.В., Винеля А.В., Гузенковой Н.В., Макаровой Н.Н. 

при секретаре Шутиковой Е.В.

рассмотрел кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Промышленного районного суда г. Смоленска от 16 октября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 11 декабря 2014 года.

Заслушав доклад заместителя председателя Смоленского областного суда Ерофеева А.В., изложившего обстоятельства по делу и содержание судебных решений, доводах кассационной жалобы и мотивах её передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, мнение ФИО1 путём использования систем видеоконференц-связи, поддержавшего поданную им жалобу, возражения потерпевших Ц.А.В. и Ц.С.А., не согласившихся с аргументами осужденного, позицию заместителя прокурора Смоленской области Сенченкова Г.П., полагавшего частично удовлетворить жалобу, изменив приговор, президиум

установил:

приговором Промышленного районного суда г. Смоленска от 16 октября 2014 года:

ФИО1, (дата) года рождения, уроженец ..., гражданин 

<

данные изъяты>, ранее не судимый:

осужден по:

- ч. 1 ст. 105 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ к наказанию в виде 9 лет лишения свободы;

- ч. 1 ст. 166 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы;

- ч. 1 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде 1 года исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного, с удержанием из заработной платы 10 % ежемесячно.

По правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ и ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 16 октября 2014 года, с зачётом времени предварительного содержания под стражей с 27 ноября 2013 года по 16 октября 2014 года. 

Постановлено взыскать в счет компенсации морального вреда в пользу Ц.С.А. и в пользу Ц.А.В. 1 000 000 рублей каждому, а также в счет возмещения материального ущерба в пользу последних - 399 520 рублей.

По делу разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Смоленского областного суда от 11 декабря 2014 года указанный приговор в части разрешения гражданского иска о возмещении материального ущерба потерпевшим Ц.А.В. и Ц.С.А. отменен, за ними признано право на удовлетворение гражданского иска, дело в части определения размера причиненного ущерба направлено на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. В остальном итоговое решение по делу оставлено без изменения.

Постановлением судьи Смоленского областного суда от 10 декабря 2015 года осужденному ФИО1 и его адвокату Умниковой В.Н. отказано в передаче их жалоб для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

ФИО1 признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Он же признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, а также в умышленном уничтожении чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба. 

Преступления им совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Свою вину в предъявленном обвинении он не признал.

В кассационной жалобе, адресованной в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, осужденный ФИО1 ставит вопрос об изменении постановленного в отношении него приговора и апелляционного определения. Со ссылкой на правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 25 сентября 2014 года № 2053-О, указывает, что, вопреки предписаниям ст. 63 УК РФ, судом учтены мнения потерпевших, настаивающих на строгом наказании. Судом не обсуждался вопрос о применении к нему правил ст. 64 УК РФ. В противоречие с положениями стст. 15, 16, 244 УПК РФ суд второй инстанции не обеспечил соблюдение принципа состязательности сторон в процессе и реализацию его права на защиту. Считает протокол судебного заседания изготовленным с нарушениями ч. 3 ст. 259 УПК РФ, поскольку, проверяя доводы жалоб осужденного и адвокатов, действующих в защиту его интересов, судебная коллегия, несмотря на высказанные им возражения, приняла решение о рассмотрении дела в их отсутствие, чем нарушила права, предоставленные законом. Мнение сторон относительно заявленного ходатайства не нашло своего отражения в данном протоколе, что является недопустимым. 

ПостановлениемсудьиВерховногоСудаРоссийской Федерацииот 29 декабря 2018 года кассационная жалоба осужденного ФИО1 переданадля рассмотрения всудебном заседании президиума Смоленского областногосудавследствие неправильного применения судом норм Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы жалобы Авдеева совместно с материалами истребованного дела, суд кассационной инстанции – президиум Смоленского областного суда приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела.

По настоящему уголовному делу допущены такие нарушения.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Эти требования закона должным образом не выполнены. 

Несмотря на позицию, занятую ФИО1 по делу, его виновность в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств: показаниями самих потерпевших, свидетелей по делу, протоколами осмотра места происшествия и предметов, протоколами обыска, выемки, проверки показаний подозреваемого на месте, заключениями экспертов, другими источниками доказательств.

Выводы о юридической квалификации инкриминируемых ему деяний подробно мотивированы в приговоре, являются правильными и в этой части не оспариваются в жалобе.

Доводы осужденного о нарушении его права на защиту, не соблюдении принципа состязательности сторон в процессе, являются несостоятельными.

Президиум, проверив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что данное дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности сторон, поскольку стороне обвинения и стороне защиты были предоставлены равные возможности по представлению и исследованию доказательств.

Ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, в том числе и те, на которые указывает в своей жалобе осужденный ФИО1, разрешены в соответствии с требованиями закона, по ним приняты мотивированные решения, каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.

Все протоколы судебных заседаний, несмотря на утверждения обратного, составлены, как того требуют положения ст. 259 УПК РФ, подробно отражают весь ход судебных заседаний, каких - либо замечаний в установленном законом порядке на протоколы не подавалось.

Однако судебные акты в отношении осужденного подлежат изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания, на что обоснованно обращено внимание в жалобе.

Как видно из обжалуемого приговора, определяя вид и размер наказания ФИО1, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающих, таких как: наличие малолетнего ребенка у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), являвшегося инвалидом, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств (п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), кроме того, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, а также мнение потерпевших, настаивавших на строгом наказании осужденному.

Между тем, учитывая при вынесении приговора мнение потерпевших, просивших о строгом наказании, суд первой инстанции, исходя из того, что данное обстоятельство влияет на назначение наказания в сторону его ухудшения, фактически расценил его как обстоятельство, отягчающее наказание ФИО1, что не согласуется с требованиями стст. 60 и 63 УК РФ, в соответствии с которыми перечень обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе и в Определении от 25 сентября 2014 года № 2053-О, обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания - такое право в силу публичного характера уголовно - правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов; вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться, исходя из публично - правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего.

С учётом изложенного, указание суда о том, что при назначении осужденному наказания суд учитывает мнение потерпевших, настаивавших на строгом наказании, подлежит исключению из приговора.

В остальной части приговора приведены выводы по всем вопросам, относящимсяк назначениюнаказания, в том числе о необходимости назначения основного наказанияв виде реального лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 105 УК РФ, и о невозможности применения правил ст. 73 УК РФ. 

Исключительныхобстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, и являющихся основанием для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ материалы уголовного дела не содержат, отчего не подлежат удовлетворению доводы жалобы в этой части. 

Допущенное нарушение, не устранённое судом апелляционной инстанции, является существенным, повлиявшим на исход дела, влечёт за собой снижение наказания, как по каждому отдельному составу, так и по совокупности преступлений до пределов, соответствующих всем обстоятельствам дела и данным о личности виновного.

Руководствуясь стст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум Смоленского областного суда

постановил:

приговор Промышленного районного суда г. Смоленска от 16 октября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 11 декабря 2014 года в отношении осужденного ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет при назначении наказания мнения потерпевших о назначении виновному строгого наказания;

смягчить ему наказание, назначенное по:

- ч. 1 ст. 105 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ до 8 лет 11 месяцев лишения свободы;

- ч. 1 ст. 166 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ до 1 года 11 месяцев лишения свободы;

- ч. 1 ст. 167 УК РФ до 11 месяцев исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного, с удержанием из заработной платы 10 % ежемесячно.

По правилам с ч. 3 ст. 69 УК РФ и ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 167 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 9 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном состоявшиеся судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий президиума Р.Ю. Батршин