Гр. дело № 2-503/2025 Мотивированное 

решение

 

УИД 51RS0007-01-2025-000770-70 составлено 11.06.2025

Р Е Ш Е Н И Е 

Именем Российской Федерации

9 июня 2025 г. город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе 

председательствующего судьи Маркина А.Л.

при секретаре судебного заседания Костыриной Н.Ф.

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Филберт» (далее - ООО «ПКО «Филберт») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 30 мая 2017 г. ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключили кредитный договор №74750285250, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 100000 рублей сроком на 3 года и процентной ставкой 28% годовых. Однако принятые обязательства ответчик не исполнил, в результате чего за период с 29 июля 2019 г. по 6 марта 2025 г. образовалась задолженность в размере 52255 рублей 37 копеек, из которых: 36 529 рублей 74 копейки – просроченный основной долг, 10 778 рублей 52 копейки – просроченный проценты, 4974 рублей 11 копеек – штрафы. 16 февраля 2024 г. ООО КБ «Ренессанс Кредит» уступило права требования задолженности ответчика ООО «Филберт» на основании договора уступки прав № rk-160224/1059. ООО «Филберт» было переименовано в ООО «ПКО «Филберт». Требование о полном погашении задолженности направлено ответчику 22 июля 2024 г. Ответчиком задолженность не погашена. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Филберт» задолженность в размере 52255 рублей 37 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив суду, что задолженность по кредитному договору от 30 мая 2017 г., заключенному между ним и ООО КБ «Ренессанс Кредит», была взыскана с него службой судебных приставов на основании судебного приказа, исполнительное производство окончено в связи с погашением суммы долга в марте 2024 года; учесть, что задолженность по кредитному договору погашена в пользу ООО КБ «Ренессанс Кредит», в удовлетворении иска отказать в виду пропуска срока исковой давности.

Представитель третьего лица ООО КБ «Ренессанс Кредит» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Заслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, обозрев гражданские дела мирового судьи судебного участка №1 Апатитского судебного района Мурманской области №№ 2-6419/22, 2-5578/24, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 30 мая 2017 г. ФИО1 обратился в ООО КБ «Ренессанс Кредит» с заявлением о предоставлении потребительского кредита. 

30 мая 2017 г. между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого заемщику предоставлена денежная сумма в размере 100 000 рублей под 28 % годовых. Согласно графику платежей по кредитному договору размер ежемесячного платежа – 4 139 рублей 11 копеек, количество платежей – 36; при ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает неустойку в размере 20 процентов годовых на сумму просроченной задолженности по основному долгу и просроченным процентам. 

Из представленного суду расчета следует, что ФИО1 ненадлежащим образом исполнял обязанность по погашению кредитных обязательств – начиная с 29 июля 2019 г. ответчик допускал просрочку ежемесячных платежей, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 6 марта 2025 г. составляет 52 255 рублей 37 копеек, где: 36 529 рублей 74 копейки – сумма основного долга, 10 778 рублей 52 копейки – просроченные проценты, 4947 рублей 101 копеек - штрафы.

Факт заключения указанного договора, нарушение условий кредитного договора в части надлежащей оплаты ответчиком не оспаривается.

На основании установленного суд приходит к выводу, что у ООО КБ «Ренессанс Кредит» возникло право требования взыскания образовавшейся по кредитному договору 

<

***> от 30 мая 2017 г. задолженности.

16 февраля 2024 г. ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Филберт» заключили договор уступки прав за № rk-160224/1059, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял права по первично заключенным с заемщиками – физическими лицами кредитным договорам с наличием просроченной задолженности, в том числе в отношении ФИО1

Уведомлением об уступке прав общество сообщило заемщику о смене кредитора; требованием о полном погашении долга - обязало ФИО1 уплатить задолженность в размере 52 255 рублей 37 копеек.

16 января 2024 г. ООО «Филберт» сменило наименование на ООО «ПКО «Филберт».

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что 5 сентября 2022 г. ООО КБ «Ренессанс Кредит» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по договору о карте № 41750455786 от 30 мая 2017 г. за период с 7 ноября 2019 г. по 3 августа 2022 г. в сумме 132 395 рублей 13 копеек.

19 декабря 2022 г. мировым судьей судебного участка № 1 Апатитского судебного района Мурманской области вынесен судебный приказ № 2-6419/2022 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО КБ «Ренессанс Кредит» задолженности по договору о карте № 41750455786 от 30 мая 2017 г. за период с 7 ноября 2019 г. по 3 августа 2022 г. в сумме 132 395 рублей 69 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 923 рубля 96 копеек, всего – 134319 рублей 65 копеек.

Судебный приказ вступил в законную силу.

Кроме того, 28 августа 2024 г. ООО «ПКО «Филберт» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 30 мая 2017 г. за период с 29 июля 2019 г. по 16 февраля 2024 г. в сумме 47308 рублей 26 копеек.

5 сентября 2024 г. мировым судьей судебного участка № 1 Апатитского судебного района Мурманской области вынесен судебный приказ № 2-5578/2024 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Филберт» задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 30 мая 2017 г. за период с 29 июля 2019 г. по 16 февраля 2024 г. в сумме 47 308 рублей 26 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 809 рублей 62 копейки.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Апатитского судебного района Мурманской области от 25 декабря 2024 г. судебный приказ № 2-5578/2024 от 5 сентября 2024 г. отменен по заявлению ФИО1

При обращении с настоящими требованиями истец просит взыскать с ФИО1 задолженность за период с 29 июля 2019 г. по 16 февраля 2024 г. в сумме 52 255 рублей 37 копеек.

Учитывая приведённые нормы закона и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что у истца возникло право требования у ФИО1 суммы образовавшейся задолженности.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, при разрешении которого суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 г., где указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, истец 28 августа 2024 г. обратился к мировому судье судебного участка № 1 Апатитского судебного района Мурманской области с заявлением о вынесении судебного приказа, 5 сентября 2024 г. вынесен судебный приказ, т.е. с указанного времени приостанавливалось течение срока исковой давности.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Апатитского судебного района Мурманской области от 25 декабря 2024 г. судебный приказ отменен, и с 26 декабря 2024 г. срок исковой давности возобновился.

С исковым заявлением истец обратился 28 марта 2025 г., направив исковое заявление почтовым отправлением, т.е. в течении шести месяцев, поскольку на момент отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности составляла менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, который истцом пропущен не был.

Из материалов дела следует, что последний платеж по кредитному договору ФИО1 произвел 14 августа 2019 г., что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Следовательно, срок исковой давности начал течь с 15 августа 2019 г.

В силу приведенных норм, срок исковой давности подлежит исчислению с 15 августа 2019 г., а учитывая его трехгодичность, он истек 15 августа 2022 г.

Истец обратился в суд 28 марта 2025 г., следовательно, срок исковой давности является пропущенным.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абзацу 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая установленные обстоятельства, принимая во внимание приведенные нормы закона суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании с ФИО1 задолженности по договору кредитной карты 

<

***> от 30 мая 2017 г. в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Филберт» к ФИО1 отказано, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Филберт» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (паспорт 

<

.....>) о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Л. Маркин