Дело № 2-50/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск 17 января 2019 года

Железнодорожный районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Михайловой О.Н.,

при секретаре Токуновой И.С.,

с участием помощника прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска Шибанова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 45 мин. на проезжей части напротив 

<

адрес> в 

<

адрес>, водитель ФИО2 управляя автомобилем УАЗ 39099, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, нарушив требования п. 12.24 Правил дорожного движения совершил наезд на пешехода ФИО3, переходившую проезжую часть по пешеходному переходу. В результате наезда ФИО3 получила телесные повреждения, от которых скончалась в лечебном учреждении. ДД.ММ.ГГГГ по данному факту ССО по расследованию ДТП при СУ УМВД России по Ульяновской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ. Действиями ответчика истцу причинен невосполнимый моральный вред и нравственные страдания, связанные с потерей родного человека – жены, с которой прожил 42 года, которые истец оценивает в один миллион рублей. В связи с чем, ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просит взыскать в свою пользу с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> 

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО4

Истец ФИО1, его представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку не совершал наезд на пешехода. При разрешении исковых требований просил учесть состояние его здоровья. 

Представитель ФИО2 - ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен. 

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах (Нью-Йорк, 19.12.1966г.), ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, по общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут на проезжей части в районе 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие – водитель ФИО2, управляя автомобилем УАЗ 39099, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, совершил наезд на пешеход ФИО3, которая от полученных травм скончалась в медицинском учреждении. 

Истец ФИО1 является супругом погибшей ФИО3 

Постановлением старшего следователя ССО по расследованию ДТП при СУ УМВД России по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. 

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ трупа ФИО3 следует, что причиной смерти ФИО3 явилась 

<

данные изъяты> 

При экспертизе трупа обнаружены следующие повреждения: 

<

данные изъяты>. 

Все повреждения образовались прижизненно, незадолго до поступления в стационар. Характер и локализация повреждений не исключают возможности их образования в комплексе одной механической травмы, что могло быть при обстоятельствах, указанных постановлении – при столкновении движущегося транспортного средства с пешеходом. 

Тупая сочетанная травма тела квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

По данным представленной медицинской карты стационарного больного № ГУЗ УОКЦСВМП смерть ФИО3 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут. 

При судебно-химическом исследовании крови из субдуральной гематомы от трупа ФИО3 этиловый алкоголь не обнаружен. 

В рамках уголовного дела, возбужденного по факту данного дорожно-транспортного происшествия, ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Минюста России проводилась судебная автотехническая экспертиза. 

Из исследовательской части указанного заключения эксперта следует, что в представленной дорожно-транспортной обстановке, пешеход ФИО3 при выходе из-за стоящего автомобиля «Газель», пересекала проезжую часть вне пешеходного перехода, тем самым создала ситуацию, при которой продолжение движения автомобиля УАЗ-39099 в прежнем направлении и с той же скоростью представляло угрозу возникновения ДТП. Такая ситуация называется опасностью для движения (п.1.2 Правил дорожного движения РФ). Поэтому в данной ситуации действия водителя автомобиля УАЗ-39099, регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО2 регламентированы требованием пункта 10.1 (абз.2) Правил дорожного движения РФ, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

Из заключения эксперта следует, что в представленной дорожно-транспортной обстановке при движении перед дорожно-транспортным происшествием воитель автомобиля УАЗ-39099, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО2 должен был руководствоваться требованиями пунков10.1 (абз.2), 14.1 Правил дорожного движения РФ. 

Для решения вопроса о том, имел ли водитель автомобиля УАЗ-39099, регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО2, техническую возможность предотвратить наезд на пешехода ФИО3, необходимы сведения о скорости движения автомобиля УАЗ-39099 перед началом торможения и сведения о следах торможения данного автомобиля. Так как в представленном материале данные сведения отсутствуют, решить вопрос не представляется возможным. 

В силу п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из п. 2 вышеприведенной статьи и п. 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.10 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Судом также установлено, что ответчик ФИО2 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем на законных основаниях. 

На основании ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 как лицо, которое владело источником повышенной опасности в момент дорожно-транспортного происшествия, независимо от вины, обязано возместить моральный вред, причиненный истцу. 

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 2 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ №10 от 20 декабря 1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. 06.02.2007 г.) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, честь, достоинство, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права.

Учитывая, что гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие членов семьи, при этом, принимая во внимание, что истец лишился супруги, с которой состоял в браке длительное время, что причиняет ему нравственные страдания, чувство горя, является невосполнимой утратой близкого человека, учитывая фактические обстоятельства, при которых причинен вред, степень вины ответчика, его имущественное положение, состояние здоровья, требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда, суд полагает соответствующей принципу разумности и справедливости размер компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

Обстоятельств, позволяющих освободить ответчика ФИО2 от обязанности по возмещению морального вреда перед истцом, в материалах дела не имеется.

По общему правилу, закрепленному в ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиком доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, не представлено.

Расходы на оплату услуг представителей присуждаются судом в разумных пределах, что следует из нормы ст.100 ГПК РФ.

Учитывая количество и продолжительность судебных заседаний, категорию гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь истцу, объем оказанной помощи, время, затраченное представителем на участие в подготовке дела к судебному разбирательству, трёх судебных заседаниях, а также, исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. Вышеуказанные расходы истца документально подтверждены.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчиков, не освобожденных от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ФИО2 в доход муниципального образования «город Ульяновск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования «город Ульяновск» расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья О.Н. Михайлова