№ 2а-801/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2019 года город Москва

Московский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в помещении суда в составе председательствующего судьи Мицюк С.Ю., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием административного истца ФИО2 и его представителя ФИО5, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего Военной академии Ракетных войск стратегического назначения им. Петра Великого полковника запаса ФИО1 об оспаривании действий Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, связанных со снятием с жилищного учета, 

УСТАНОВИЛ:

решением Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации (далее – ДЖО) от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО12, с ДД.ММ.ГГГГ состоящему на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания с составом семьи из 5 человек (он, жена – ФИО6, сын – ФИО2, дочь – ФИО7 и мать жены – ФИО8), отказано в предоставлении жилого помещения, общей площадью 72,4 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> на основании подп. 2 п. 1 ст. 56 ЖК РФ они сняты с жилищного учета. В обоснование чего, в решении указано, что с учетом имеющейся в собственности жилого помещения, общей площадью 49,9 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, а также наличия у матери жены – ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности ? доли на жилой дом, общей площадью 87,3 (43,65) кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, уровень обеспеченности общей площадью жилого помещения Короткого и членов его семьи превышает размер учетной нормы, установленной в 

<

адрес> на одного человека (10 кв.м.).

Будучи не согласным с указанным решением Короткий обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом последующих уточнений просил:

- признать незаконным решение ДЖО от ДД.ММ.ГГГГ № № в части касающейся снятия его, его жены - ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ дочери – ФИО7, ДД.ММ.ГГГГр. и сына – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГр., с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания;

- обязать ДЖО отменить свое решение от ДД.ММ.ГГГГ № № в части касающейся снятия его, его жены - ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ., дочери – ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ и сына – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГр., с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания и рассмотреть вопрос об их восстановлении на таком учете.

ФИО12 и его представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении требований и в их обоснование пояснили, что оспариваемым решением ДЖО истец снят с жилищного учета и ему отказано в предоставлении жилья по причине того, что уровень обеспеченности его и членов его семьи жилым помещением превышает размер учетной нормы жилья установленной в 

<

адрес>. Вместе с тем, при принятии такого решения, жилищным органом не было учтено, что мать его жены – ФИО8 в начале ДД.ММ.ГГГГ года выехала из жилого помещения, по адресу: 

<

адрес> новому месту жительства по адресу: 

<

адрес>, а следовательно, с указанного времени она не относится к членам его семьи и снятию с жилищного учета подлежала только она. При этом о том, что она выехала из названного жилого помещения ему известно не было, по той причине, что в ДД.ММ.ГГГГ он не однократно болел и не всегда находился дома, а ФИО8 приобрела в ДД.ММ.ГГГГ ? доли жилого помещения по адресу: 

<

адрес> без его ведома.

Также ФИО12 в судебном заседании пояснил, что решение ДЖО от ДД.ММ.ГГГГ № № в части касающейся отказа в предоставлении жилья и снятия с жилищного учета Самболенко им не оспаривается.

ДЖО, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания в суд не прибыл, своего представителя не направил. 

Заслушав административного истца и его представителя и исследовав доказательства, суд исходит из следующего. 

Как установлено в судебном заседании приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО12, имеющий выслугу более 38 лет, уволен с военной службы по основанию, предусмотренному пп. «б» п. 3 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» - по состоянию здоровья и приказом начальника Военной академии Ракетных войск стратегического назначения им. Петра Великого от ДД.ММ.ГГГГ № исключен из списков личного состава академии с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 64 КАС РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства. 

Из копии вступившего в законную силу решения Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения судебной коллегии по административным делам Московского окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Президиума Московского окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определения судебной коллегии по административным делам Московского окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ №а-472 усматривается, что административное исковое заявление ФИО12 удовлетворено частично. Суд в частности, признал незаконным решение ДЖО от ДД.ММ.ГГГГ № Р-4371/2017 в части снятия ФИО2 и членов его семьи с учета нуждающихся в получении жилья и обязал руководителя ДЖО отменить это решение в части снятия ФИО2 и членов его семьи с учета нуждающихся в получении жилья. Приходя к указанным выводам, суд установил, что ФИО12 решением жилищной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным протоколом №, принят на жилищный учет с ДД.ММ.ГГГГ с составом семьи из пяти человек (он, жена, - ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ., дочь – ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ сын – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ и мать жены – ФИО9) и до настоящего времени ФИО12 совместно с указанными выше членами семьи, а также внучкой – ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ рождения, постоянно зарегистрированы и проживают в предоставленном истцу в ДД.ММ.ГГГГ жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 49,9 кв.м., которое в 2011 году приватизировано дочерью и внучкой административного истца ФИО7, № и ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, соответственно, и принадлежит им на праве собственности. При этом при принятии оспариваемого решения ДЖО не было учтено, что фактически ФИО12 состоит на жилищном учете с составом семьи из пяти человек (он, жена – ФИО6, сын – ФИО2, дочь – ФИО7 и мать жены – ФИО8), без учета внучки, в связи с чем, при разрешении жилищного вопроса административного истца не имелось оснований принимать во внимание наличие у его внучки в собственности жилья по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 44,9 кв.м., в которую ни истец, ни члены его семьи, находящиеся на жилищном учете, не вселялись, в связи с чем членами семьи собственника этого жилья они не являются, а следовательно на каждого из проживающих в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, членов семьи ФИО12 приходится менее учетной нормы, установленной в 

<

адрес>, что свидетельствует об их нуждаемости в улучшении жилищных условий. 

Во исполнение вышеуказанного решения суда, решением ДЖО от ДД.ММ.ГГГГ № № решение ДЖО от ДД.ММ.ГГГГ № № об отказе в предоставлении жилого помещения, предоставляемого для постоянного проживания и о снятии с жилищного учета было отменено и ФИО12 с членами его семьи (он, жена – ФИО6, сын – ФИО2, дочь – ФИО7 и мать жены – ФИО8) восстановлены на жилищном учете.

В судебном заседании административный истец прямо пояснил, что извещением ДЖО от ДД.ММ.ГГГГ № ему на вышеуказанный состав семьи предложено жилое помещение общей площадью 72,4 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, с получением которого он согласился.

В дальнейшем, решением ДЖО от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО12 отказано в предоставлении вышеуказанного жилого помещения и на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 56 ЖК РФ и он и члены его семьи сняты с жилищного учета.

Действительно, на момент принятия оспариваемого решения и до настоящего времени ФИО12 совместно с указанными выше членами семьи, а также внучкой – ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ рождения, постоянно зарегистрированы и проживают в предоставленном истцу в ДД.ММ.ГГГГ жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 49,9 кв.м., что подтверждается выпиской из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ и копией финансового лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ снялась с регистрационного учета по данному адресу, о чем свидетельствует ее заявление от ДД.ММ.ГГГГ и справка МФЦ от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности ? доли на жилой дом, общей площадью 87,3 (43,65) кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснениями самого административного истца.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее – Закон) государство гарантирует военнослужащим предоставление жилых помещений в порядке и на условиях, которые определяются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс) к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения; являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы. 

В соответствии с ч. 2 ст. 51 Жилищного кодекса при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.

Согласно п. 2 и 3 ч. 1 ст. 54 Жилищного кодекса отказ в принятии граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях допускается в случае, если представлены документы, которые не подтверждают право соответствующих граждан состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях; не истек предусмотренный статьей 53 Кодекса срок.

В соответствии с ч. 3 ст. 9 Закона 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обеспечении права жителей 

<

адрес> на жилые помещения» учетная норма устанавливается в размере 10 квадратных метров площади жилого помещения для отдельных квартир.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО12 с составом семьи из 5 человек (он, жена – ФИО6, сын – ФИО2, дочь – ФИО7 и мать жены – ФИО8) с 2009 года состояли на жилищном учете, при этом все они на момент принятия оспариваемого решения ДЖО были зарегистрированы и проживали в предоставленном истцу в ДД.ММ.ГГГГ жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 49,9 кв.м. 

Также в судебном заседании установлено, что матери жены административного истца – ФИО8, являющейся членом семьи ФИО12 с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности ? доли на жилой дом, общей площадью 87,3 (43,65) кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая, что ФИО12 был принят на жилищный учет с составом семьи из пяти человек и на момент принятия оспариваемого решения ДЖО с указанным составом семьи состоял на жилищном учете, то суд приходит к выводу о том, что уровень обеспеченности его и членов его семьи жилым помещением превышал размер учетной нормы установленный в 

<

адрес>, в связи с чем он обоснованно был снят с жилищного учета.

При таких данных суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным решения ДЖО от ДД.ММ.ГГГГ № № в части касающейся снятия его, его жены - ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ., дочери – ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ. и сына – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ., с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания, возложении обязанности на ДЖО по отмене своего решения от ДД.ММ.ГГГГ № №, в части касающейся снятия его, его жены - ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ., дочери – ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ и сына – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ., с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания и по рассмотрению вопроса об их восстановлении на таком учете.

Довод административного истца о том, что он не знал, что мать его жены – ФИО8 с начала ДД.ММ.ГГГГ не являлась членом его семьи, поскольку фактически она выехала из жилого помещения к новому месту жительства по адресу: 

<

адрес>, судом признается необоснованным, поскольку он выразил согласие на получение распределенного ему и членам его семьи на состав семьи из 5 человек, в том числе и на нее, жилого помещения: 

<

адрес>, а согласно представленным в суд выписным эпикризам медицинских учреждений его нахождение на лечении в стационарных условиях не носило непрерывный характер.

Более того, согласие Короткого с решением ДЖО, в части снятия Самболенко с жилищного учета и не оспаривание его в указанной части, также свидетельствует об обеспеченности административного истца и остальных членов его семьи жилым помещением более учетной нормы установленной в 

<

адрес> на одного человека (4*10=40 кв.м.).

По вышеприведенным требованиям, иные доводы административного истца и его представителя в обоснование своих требований, признаются судом несостоятельными. 

Поскольку требования административного истца удовлетворению не подлежат, оснований для взыскания в его пользу судебных расходов в соответствии со ст. 111 КАС РФ не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, военный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления полковника запаса ФИО1 о признании незаконным решения Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № №, в части касающейся снятия его, его жены - ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ., дочери – ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ и сына – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ., с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания, возложении обязанности на Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по отмене своего решения от ДД.ММ.ГГГГ № № в части касающейся снятия его, его жены - ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ дочери – ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ и сына – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания и по рассмотрению вопроса об их восстановлении на таком учете, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во 2-ой Западный окружной военный суд через Московский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий С.Ю. Мицюк