Р Е Ш Е Н И Е

9 января 2025 года пос. Ленинский

Судья Ленинского районного суда Тульской области Фролова А.В., 

с участием представителя заявителя ФИО4 по доверенности ФИО5, 

рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района Тульской области от 19 ноября 2024 года, в соответствии с которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, 

установил:

в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района Тульской области от 19 ноября 2024 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с состоявшимся по данному делу об административном правонарушении судебным постановлением, ФИО4 обратился с жалобой в Ленинский районный суд Тульской области, в которой ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу об административном правонарушении. 

В обоснование доводов указал, что мировой судья основал свое постановление на доказательствах, которые, по мнению автора жалобы, являются недопустимыми. 

Заявитель ФИО4 в судебное заседание не явился извещался судом своевременно и надлежащим образом.

Представитель заявителя по доверенности – ФИО5 поддержала доводы поданной жалобы, указала, что в протоколе о направлении на освидетельствование на состояние опьянения указано время составления протокола, которое не соответствует действительности. Отметила, что не был доказан факт того, что подпись в протоколе по делу об административном правонарушении выполнена водителем, т.е. ФИО4

Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области в судебное заседание не явился, извещался судом своевременно и надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке участников процесса. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы поданной жалобы, выслушав представителя заявителя, суд приходит к следующему. 

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

На основании ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 22 сентября 2024 года в 02 часа 55 минут ФИО4, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № на 165 км автодороги М-2 Крым вблизи 

<

адрес> не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершив правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Указанные обстоятельства установлены мировым судьей на основании имеющихся в деле доказательств - протокола об административном правонарушении (л.д. 3), протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5), пояснений в судебном заседании инспектора ГИБДД ФИО1, пояснений свидетелей ФИО2, ФИО3, а также других доказательств имеющихся в материалах дела. 

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от 22 сентября 2024 года следует, что достаточным основанием полагать о нахождении водителя в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков опьянения: запах изо рта неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475.

Отказ ФИО4 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «Юпитер» послужил основанием для направления его на медицинское освидетельствование.

Порядок направления ФИО4 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соблюден. С содержанием процессуальных документов ФИО4 был ознакомлен, имел возможность зафиксировать в них свои замечания и возражения, в том числе относительно времени составления соответствующих протоколов и времени совершения административного правонарушения, однако этим правом не воспользовался, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался, письменно выразив свою позицию, что зафиксировано в соответствующих документах в присутствии двух понятых (л.д. 5).

Из материалов дела следует, что совокупность собранных по делу доказательств, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствует требованиям КоАП РФ, всем доказательствам по делу, в том числе показаниям допрошенных по делу свидетелей, дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Оснований признать документы, составленные должностным лицом, недопустимыми доказательствами, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Протоколы по делу об административном правонарушении составлены в соответствии с положениями ст. ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Оснований утверждать, что подписи в протоколах выполнены не ФИО4, а иным лицом, не имеется. 

Доводы представителя заявителя о том, что время составления протоколов, не совпадает с фактическим временем происходящих событий, не влияет на квалификацию содеянного и не влечет за собой отмену постановления мирового суди, поскольку не опровергают те обстоятельства, что ФИО4 в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем собственноручно указал и расписался в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Таким образом, мировым судьей, с учетом всех исследованных в судебном заседании доказательств был сделан обоснованный вывод о наличии в действах ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности, установленный ст.1.5 КоАП РФ, при рассмотрении административного дела не нарушен. Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.

Приведенные в жалобе доводы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, не опровергают наличие в действиях ФИО4 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления.

Несогласие ФИО4 и его представителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене постановления мирового судьи, вынесенного с соблюдением требований КоАП РФ. 

Административное наказание назначено ФИО4 в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3,5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному, оснований для смягчения административного наказания не имеется.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района Тульской области от 19 ноября 2024 года по делу о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.30.12- 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.В. Фролова