ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 10 июня 2019 года 

Ингодинский районный суд г. Читы в составе:

Председательствующего судьи Быковой Л.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ингодинского района г. Читы Карчевской О.В., 

подсудимого ФИО1, 

его защитника – адвоката Леньшиной А.А., представившей удостоверение № 653 и ордер № 238202 от 14 января 2019 года,

потерпевшего ЛЮК, 

его представителя ФИО2, 

при секретаре Омельченко П.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого: 

- 30 декабря 2013 года Агинским районным судом Забайкальского края по ч.3 ст.30 ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

- 28 июня 2016 года Оловяннинским районным судом Забайкальского края по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с наказанием, назначенным приговором суда от 30 декабря 2013 года к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 29 июня 2017 года по отбытию наказания. 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, содержится под стражей с 14 января 2019 года, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшему ЛЮК в крупном размере в г. Чита при следующих обстоятельствах. 

23 декабря 2018 года в дневное время у ФИО1, проходящего мимо домовладения в 

<

адрес> увидевшего на территории металлический контейнер, принадлежащий ранее незнакомому ему ЛЮК, полагая, что в контейнере находится ценное для хищения имущество, решил похитить его. 

Осуществляя задуманное, ФИО1 обратился к ранее знакомому ему БАИ, и, не посвящая последнего в свои преступные планы, попросил оказать помощь в перевозке металлического контейнера и его продажи в пункт приема металла, пояснив БАИ, что контейнер принадлежит ему. БАИ, будучи не посвященный в преступные планы ФИО1, будучи введенным в заблуждение им относительно принадлежности контейнера, согласился на предложение ФИО1 и помог последнему приискать грузовой автомобиль с крановой установкой-манипулятором, водителем которого является КЕА, а также пообещал помощь в сбыте вышеуказанного контейнера в пункт приема металла, где сам работал, по адресу 

<

адрес>. 

Далее, продолжая свои преступные действия, 09 января 2019 года около 14 часов, ФИО1, находясь в п. Антипиха, ДК «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, используя крановую установку-манипулятор грузового автомобиля под управлением КЕА, не посвященного в преступные планы ФИО1, погрузил вышеуказанный контейнер на площадку автомобиля, тем самымтайно похитил металлический контейнер, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащий ЛЮК, в котором находилось имущество, принадлежащее ему же, а именно: водонагреватель марки 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; насосная станция стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; насос дренажный стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; два погружных насоса, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей каждый общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; бассейн каркасный производства КНР стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; плита «

<

данные изъяты>» с духовкой стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; плита «

<

данные изъяты>» двухконфорочная стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; телевизор марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; стиральная машина марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; холодильник марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; два холодильника марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей каждый на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей; музыкальный центр «

<

данные изъяты>» черного цвета стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; домашний кинотеатр «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; пылесос стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; два велосипеда стоимостью 

<

данные изъяты> рублей каждый на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей; 

<

данные изъяты> банок краски: 

<

данные изъяты> банки по 

<

данные изъяты> кг. и 

<

данные изъяты> банок по 

<

данные изъяты> кг. общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; ковры, паласы в количестве 

<

данные изъяты> штук б/у. стоимостью 

<

данные изъяты> рублей каждый, общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; светильники светодиодные в количестве 

<

данные изъяты> штук стоимостью 

<

данные изъяты> рублей каждый на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей; пиломатериал: 

<

данные изъяты> куб. 5x10 и 

<

данные изъяты> куб 10x10, общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; тележка стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; обогреватели в количестве 

<

данные изъяты> штук стоимостью 

<

данные изъяты> рублей каждый на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей; самодельный сверлильный станок стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; фляга алюминиевая объемом 

<

данные изъяты> литров стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; обрезки металла делового стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; посуда стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; садово-огородный инвентарь общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; шторы общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; один комплект постельного белья стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; фритюрница марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; утюг стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; гитара стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; швейная машинка стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; газовый баллон стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; паяльная лампа стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; тиски металлические в количестве 

<

данные изъяты> штук стоимостью 

<

данные изъяты> рублей каждый на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

С вышеуказанным похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями ЛЮК имущественный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, то есть в крупном размере.

Подсудимый ФИО1 по предъявленному обвинению виновным себя признал частично, не согласившись с объемом, стоимостью похищенного имущества и квалификацией его действий, поскольку хотел похитить только металлический контейнер и сдать его на металл, о нахождении в нем имущества, которое сгорело при вскрытии данного контейнера, не знал. После того, как он сгорел, видел в нем обрезки металла, арматуры, печку-буржуйку, машинку стиральную круглую советскую, газовый баллон, 2 холодильника, маленький велосипед. 

В ходе предварительного следствия ФИО1 обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной, в которой указал, что 9 января 2019 года на дачах в районе Песчанки увидел стоящий контейнер в ограде одной из дач, который решил похитить, для чего нанял эвакуатор с крановой установкой, попросил своего знакомого БАИ помочь ему, не сообщив о хищении контейнера, вывез и сдал его на металлобазу (л.д.№ т.1). 

При допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 пояснял, что 23 декабря 2018 года в ДК «Машиностроитель» увидел металлический контейнер, стоящий в ограде дома, который решил похитить и сдать на металлолом, для чего осмотрел его, установил, что он ничем не зафиксирован. 26 декабря 2018 года попросил своего знакомого БАИ помочь ему вывести принадлежащий его тете контейнер, похожий на гараж и сдать его на металлолом, поскольку он работал на металлобазе и мог помочь его реализовать, для чего БАИ дал ему свой телефон, при помощи которого он нашел на сайте в интернете объявление о грузоперевозках, с которым он созвонился. 28 декабря 2018 года совместно с БАИ встретились с водителем автомобиля с краном с целью перевозки контейнера, но железнодорожный переезд в 

<

адрес> был закрыт, и они не смогли перевезти контейнер. 09 января 2019 года около 10 часов вновь встретился с БАИ, договорился о встрече с водителем автомобиля в 13 часов, с которым встретились в назначенное время, направились в ДК «Машиностроитель», к даче, где находился контейнер. Водитель через забор направил манипулятор, они с БАИ прицепили тросы к контейнеру, погрузили его в автомобиль и увезли на базу по 

<

адрес>, где работает БАИ, выгрузили контейнер, взвесили, начальник базы передал БАИ 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> рублей из которых БАИ передал водителю за работу. Поскольку предполагал, что в контейнере находится какое-то имущество, сказал БАИ, что там садовый инвентарь, который надо вытащить. 10 января 2019 года около 9 часов совместно с БАИ приехал на базу, где попытались вскрыть контейнер, однако он загорелся изнутри, все находящееся внутри сгорело, контейнер горел около 5 часов. Когда контейнер прогорел, весил 4 тонны 600 кг., начальник сказал, что он обошелся на 

<

данные изъяты> рублей, передал ему 

<

данные изъяты> рублей. Когда контейнер прогорел увидел, что в нем было имущество, которое сгорело, в том числе велосипед, стиральная машина, сварочный аппарат, холодильник, арматура и другое. О том, что похищает контейнер, никому не говорил. Вину признал частично (л.д.№). 

При проведении проверок показаний на месте ФИО1 продемонстрировал свои действия при совершении хищения металлического контейнера с имуществом, принадлежащим ФИО3, с территории участка, расположенного по 

<

адрес> в ДК «Машиностроитель» 

<

адрес> 09 января 2019 года, также указал на базу, расположенную по 

<

адрес>, на которую он сдал вышеуказанный похищенный металлический контейнер, и остатки данного контейнера (л.д.№). 

Несмотря на показания подсудимого, не согласившегося с объемом и стоимостью похищенного, его виновность в совершении тайного хищения имущества потерпевшего в крупном размере при обстоятельствах, установленных судом, помимо его признательных показаний, подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший ЛЮК, частично подтвердив свои показания, данные на следствии, суду пояснил, что 10 января 2019 года от соседей узнал о краже с его участка, расположенного в 

<

адрес> ДК «Машиностроитель» 

<

адрес>. Прибыв на дачу, обнаружил отсутствие на территории дачного участка металлического контейнера, сваренного из трех пятитонных контейнеров, размерами 6*2,6*2,2, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. В данном контейнере он хранил в зимний период времени принадлежащее ему имущество, которым пользовался в летний период времени на даче, а осенью, после окончания дачного сезона, складировал в контейнере и заваривал его. В контейнере находились водонагреватель марки 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; насосная станция стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; насос дренажный стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; два погружных насоса, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей каждый, общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; бассейн каркасный производства КНР стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; плита «

<

данные изъяты>» с духовкой стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; плита «

<

данные изъяты>» двухконфорочная стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; телевизор марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; стиральная машина марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; холодильник марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; два холодильника марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей каждый на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей; музыкальный центр «

<

данные изъяты>» черного цвета стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; домашний кинотеатр «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; пылесос стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; 

<

данные изъяты> велосипеда стоимостью 

<

данные изъяты> рублей каждый на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей; 

<

данные изъяты> банок краски: 

<

данные изъяты> банки по 

<

данные изъяты> кг. и 

<

данные изъяты> банок по 

<

данные изъяты> кг. общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; ковры, паласы в количестве 

<

данные изъяты> штук б/у. стоимостью 

<

данные изъяты> рублей каждый, общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; светильники светодиодные в количестве 

<

данные изъяты> штук стоимостью 

<

данные изъяты> рублей каждый на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей; пиломатериал: 

<

данные изъяты> куб. 5x10 и 

<

данные изъяты> куб 10x10, общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; тележка стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; обогреватели в количестве 

<

данные изъяты> штук стоимостью 

<

данные изъяты> рублей каждый на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей; самодельный сверлильный станок стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; фляга алюминиевая объемом 

<

данные изъяты> литров стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; обрезки металла делового стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; посуда стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; садово-огородный инвентарь общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; шторы общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; один комплект постельного белья стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; фритюрница марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; утюг стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; гитара стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; швейная машинка стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; газовый баллон стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; паяльная лампа стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; тиски металлические в количестве 

<

данные изъяты> штук стоимостью 

<

данные изъяты> рублей каждый на общую сумму 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> рублей. В ходе предварительного следствия опознал остатки принадлежащего ему контейнера на базе приема – сдачи металла, при этом контейнер был выгоревший, также видел там остатки телевизора, холодильников. Стоимость похищенного имущества установил из стоимости аналогичного товара с учетом износа, из сети интернет. Изначально указывал иную стоимостью контейнера, поскольку приобретал его за 

<

данные изъяты> рублей 7-8 лет назад, тогда как сейчас аналогичный контейнер стоит 

<

данные изъяты> рублей, а также меньшую стоимостью похищенного имущества, поскольку впоследствии вспомнил весь объем похищенного имущества (л.д.№). 

В ходе очной ставки между ФИО1 и ЛЮК, последний подтвердил свои показания, указав объем и стоимость похищенного у него имущества, находящегося в металлическом контейнере, в свою очередь ФИО1 не согласился с его показаниями, поскольку имущество, находящееся в похищенном им контейнере, сгорело, но исходя из того, что осталось после пожара, полагал, что не все имущество, указанное потерпевшим, находилось в контейнере (л.д.№). 

Супруга потерпевшего ЛСА, допрошенная в суде в качестве свидетеля, подтвердила показания супруга по факту хищения с дачного участка металлического контейнера, в котором находилось имущество, которым они пользовались во время проживания на даче в летний период времени. 

Свидетель БАИ, подтвердив свои показания, данные на следствии, суду пояснил, что в конце декабря 2018 года его знакомый Ларионов обратился к нему с просьбой помочь вывезти контейнер, похожий на гараж, принадлежащий его тете и сдать его на металлолом, поскольку нуждался в денежных средствах. Так как он работал на базе приема металлолома договорился со своим начальником о сдаче контейнера. 26 или 28 декабря 2018 года ФИО1 договорился с автомобилем, который сможет перевезти контейнер, с водителем которого они встретились в тот же день, но не смогли проехать через железнодорожный переезд, и вернулись обратно. 09 января 2019 года около 10 часов ФИО1 сообщил ему о необходимости вывезти гараж, на что он согласился, О. договорился с водителем автомобиля о встрече в 13 часов около павильона по 

<

адрес>, где они сели в автомобиль и по указанию ФИО1 направились в ДК «Машиностроитель». Водитель манипулятором через забор погрузил контейнер в автомобиль, который они увезли на базу по 

<

адрес>, где выгрузили его, начальник взвесил его и отдал им 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> рублей из которых они отдали водителю автомобиля. О. ему сообщил, что в контейнере находится дачный инвентарь, который из него необходимо вытащить. 10 января 2019 года совместно с Ларионовым около 9 часов начали вскрывать контейнер, но он загорелся изнутри. После того, как он прогорел, его вновь взвесили, О. получил деньги и уехал. На следующий день начал резать контейнер и обнаружил в нем остатки холодильника, двух велосипедов, стиральной машины, кухонной утвари, арматуры, трубы. О том, что О. похищал контейнер и он не принадлежит его родственникам он не знал (л.д.№). 

Из показаний свидетеля КЕА установлено, что он работает водителем на грузовике с манипулятором. В конце декабря 2018 года ему позвонил мужчина и попросил съездить за контейнером в 

<

адрес> и перевезти его на базу по 

<

адрес>. Около 11 часов около павильона в 

<

адрес> к нему в машину сели двое молодых людей, по указанию которых они поехали в ДК «Машиностроитель», однако переезд был закрыт и они не смогли проехать. 09 января 2019 года ему позвонил тот же молодой человек, договорились встретиться там же в 13 часов. Приехав на условленное место к нему в машину сели двое молодых людей, по указанию которых они приехали в ДК «Машиностроитель», к дачному участку, во дворе которого стоял металлический контейнер размером 2,5*6 метров, на его вопрос, чей это дом и контейнер, они ответили, что их. Он направил манипулятор через забор в ограде, парни подцепили тросы за крепления контейнера, он поднял контейнер и поставил его в кузов своего автомобиля. После чего увезли контейнер на металлобазу по 

<

адрес>, где один из парней отдал ему 

<

данные изъяты> рублей за оказанные услуги по перевозке. 13 января 2019 года по просьбе сотрудников полиции показал, куда увез вышеуказанный контейнер, однако на этом месте находилось днище от контейнера, а на нем множество различных обгоревших вещей: сварочный аппарат, стиральная машинка, трубы. Рядом находился парень, который резал этот же контейнер на квадраты, которого он опознал как одного из двух молодых человек, по просьбе которых он привез данный контейнер (л.д.№). 

Согласно показаниям свидетеля ИАЮ, контролера лома ООО «Металика», с ноября 2018 года на базе по приему металла по 

<

адрес> подрабатывал БАИ, занимался резкой металла. В декабре 2018 года БАИ предложил ему принадлежащий ему гараж на металлолом, на что он согласился. 09 января 2019 года около 16 часов на базу приехал БАИ со вторым мужчиной на автомобиле, предназначенном для перевозки больших грузов, выгрузили гараж, сваренный из трех пятитонных контейнеров, ворота которого заварены, весом более 5 тонн, за который он должен отдать ему 

<

данные изъяты> рублей, но сразу отдал 

<

данные изъяты> рублей. БАИ пояснил, что утром следующего дня приедет и вскроет гараж сам, чтобы забрать из него вещи. 10 января 2019 года БАИ с тем же мужчиной, с которым привез гараж, в 9 утра начали его распиливать, однако загорелся деревянный пол в гараже, все имущество внутри сгорело, видно было, что там находилась арматура, трубы, газовые баллоны, стиральная машина, кухонная утварь, холодильник. После того, как он прогорел, весил 

<

данные изъяты> тонн, за что он отдал напарнику БАИ 

<

данные изъяты> рублей (л.д.№ т.1)

Показания потерпевшего согласуются с телефонограммой и заявлением в правоохранительные органы от 10 января 2019 года с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 11 часов 09 января 2019 года до 13 часов 10 января 2019 года со двора дома по 

<

адрес> в ДК Машиностроитель похитило принадлежащий ему металлический контейнер объемом 

<

данные изъяты>. стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, в котором находилось имущество общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, что является для него значительным (л.д.№). 

Протоколом осмотра участка местности, расположенного в г. Чита п. ФИО4 «Машиностроитель» 

<

адрес> установлено место совершения преступления, а также наличие на земле следа от контейнера, изъяты следы шин, обуви и пальца (л.д.№). 

В ходе осмотра базы, расположенной по 

<

адрес> обнаружены металлические изделия со следами воздействия огня, а именно металлическая платформа, трубы, куски металла, металлические прутья, кувалда, предметы, похожие на газовую печь, электрическую печь, сварочный аппарат, детский велосипед, холодильник. Участвующий в ходе ОМП Лесков опознал свое имущество, в частности, прутья металлические, посуду, холодильник, имеющие повреждения от огня (л.д.№). 

Показания потерпевшего также подтверждаются скриншотами с интернет сайтов с указанием стоимости аналогичного имущества, похищенного у потерпевшего, которые осмотрены в ходе следствия и признаны вещественными доказательствами по делу (л.д.№) 

Анализ совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, полученных в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона об их относимости, допустимости, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела по существу, свидетельствует о доказанности вины подсудимого ФИО1 в хищении имущества потерпевшего ЛЮК 

Как установлено судом, подсудимый не имел постоянного источника дохода, нуждался в денежных средствах, и, в связи с этим, совершил хищение. 

Оценивая показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия и судебного заседания, показания потерпевшего, с учетом письменных доказательств по уголовному делу, суд полагает обоснованным принять за основу показания потерпевшего, изобличающие подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, также как и показания самого подсудимого, в части, не противоречащей установленным судом обстоятельствам совершенного преступления, полагает, что они являются достоверными и правдивыми, поскольку не основаны на домыслах либо предположениях, согласуются между собой, также как и с показаниями свидетелей БАИ, КЕА, ИАЮ, ЛСА, подтверждаются материалами уголовного дела. 

Количество и стоимость похищенного имущества установлена показаниями потерпевшего ЛЮК и свидетеля ЛСА Их показания являются последовательными, непротиворечивы, полностью согласуются с материалами уголовного дела. Оснований ставить под сомнения их показания, у суда не имеется, поскольку данных, свидетельствующих о наличии неприязненных отношений к подсудимому, личной заинтересованности в исходе дела не представлено, в судебном заседании таковых не добыто. Кроме того, самим подсудимым не приведены заслуживающие внимание доводы, по которым можно поставить показания потерпевшего и его супруги под сомнение. Сумма ущерба уточнена в ходе следствия с учетом показаний потерпевшего. 

Факт указания ЛЮК изначально меньшей стоимости похищенного металлического контейнера и находящегося в нем имущества, также не ставят под сомнения его показания, поскольку им указана стоимость металлического контейнера, за которую он его приобретал 7-8 лет назад, тогда как в настоящее время аналогичный контейнер можно приобрести именно за 

<

данные изъяты> рублей. Как установлено судом, в данном контейнере потерпевший и его супруга в зимний период времени хранили всё имущество, которым они пользовались на даче в летний период времени, во избежание хищения данного имущества из дачного дома. В связи со сложной психологической обстановкой, в которой оказался потерпевший в связи с хищением большого объема принадлежащего ему имущества, изначально не смог установить её точную стоимость и объем. 

К показаниям ФИО1 о том, что он желал похитить только контейнер, не зная о нахождении в нем какого-либо имущества, суд относится критически, расценивая их как желание смягчить свою ответственность за содеянное и как избранный им способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами, в том числе и показаниями самого ФИО1, данными на следствии, о том, что он предполагал о наличии в контейнере имущества потерпевшего, также как и показаниями БАИ, знавшим от ФИО1 о наличии в контейнере материальных ценностей. 

С учетом всех исследованных в судебном заседании доказательств, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, так как он тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшему ЛЮК на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, то есть в крупном размере. 

Квалифицирующий признак совершения преступления «в крупном размере», вопреки доводам стороны защиты, полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании из показаний потерпевшего о стоимости и объеме похищенного у него имущества, который превышает 250 000 рублей, в соответствии с примечанием к ст.158 УК РФ является крупным размером. 

При этом, суд, с учетом показаний ЛЮК уточняет предъявленное обвинение, поскольку в судебном заседании установлено о хищении двух электрических плит марки «

<

данные изъяты>», а не «

<

данные изъяты>», как ошибочно указано в обвинении. 

Заключением судебно-психиатрической экспертизы установлено, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики во время инкриминируемого ему деяния не страдал, как не страдает и в настоящее время. У него обнаружены признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, однако данные изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются снижением критических и прогностических способностей и, при отсутствии психотических расстройств не лишали его возможности в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния и не лишают в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д.№)

Обоснованность заключения и выводов эксперта у суда сомнений не вызывают, поскольку они основаны на объективном обследовании подсудимого, всестороннем анализе данных об его личности, и полностью подтверждаются последовательным поведением подсудимого, как в момент совершения противоправных действий, так и в суде, поэтому суд признает ФИО1 вменяемым и ответственным за свои действия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, условия его жизни, смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства. 

Подсудимый ФИО1 ранее судим за совершение тяжких преступлений, отбывал наказание в местах лишения свободы, но, несмотря на это, вновь совершил тяжкое преступление в период установленного в отношении него административного надзора. Подсудимый на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, однако получал консультативную помощь в связи с эмоционально-неустойчивым расстройством личности, состоит на учете в наркологическом диспансере. По месту жительства инспектором осуществления административного надзора, характеризуется отрицательно, как не вставший на путь исправления и склонный к совершению правонарушений и преступлений, злоупотребляющий спиртными напитками, неоднократно привлекавшийся к административной ответственности на неисполнение возложенных на него судом ограничений. По предыдущему месту отбывания наказания также характеризуется отрицательно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, на основании ч.ч.1 и 2 ст.61 УК РФ суд признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, поскольку на основании, в том числе и его показаний, установлены фактические обстоятельства совершенного преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие заболеваний у подсудимого. 

В силу п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 суд признает рецидив преступлений, который, на основании п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, является опасным, так как он совершил тяжкое преступление в период непогашенной судимости за тяжкое преступление, в связи с чем, при назначении ему наказания оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, также как и оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкое, не имеется. 

На основании данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, его фактических обстоятельств, отсутствия у него желания вести законопослушный образ жизни, суд, признавая его лицом, социально опасным для общества, назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, полагая, что иной вид наказания не способен достичь целей исправления подсудимого.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, восстановлению социальной справедливости. 

Назначенное наказание, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях установлен рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, которыми дополнена санкция ч.3 ст.158 УК РФ ФЗ РФ № 420 от 07 декабря 2011 года, введенным в действие в этой части с 01 января 2017 года, также как и для назначения дополнительного наказания, с учетом личности подсудимого и обстоятельств совершенного им преступления, суд не усматривает. 

Потерпевшим ЛЮК заявлен иск о взыскании суммы причиненного материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей. Потерпевший в судебном заседании исковые требования поддержал. Подсудимый требования истца признал частично. Поскольку вина подсудимого в совершении преступления, указанного в установочной части приговора нашла свое подтверждение, исковые требования потерпевшего подлежат удовлетворению в полном объеме, с учетом установленного судом объема и стоимости похищенного имущества, на основании ст. 1064 ГК РФ. 

Суд считает необходимым подсудимому ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения ранее избранную меру пресечения в виде заключения под стражей, поскольку назначает ему наказание в виде реального лишения свободы.

При рассмотрении уголовного дела понесены процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи адвокатом Леньшиной А.А. в ходе предварительного следствия в сумме 

<

данные изъяты> рублей и ею же в суде в сумме 

<

данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ФИО1, поскольку он является совершеннолетним, трудоспособным, отказ от защитника не заявлял, заболеваний, препятствующих трудоустройству, не имеет, в судебном заседании не возражал против взыскания с него процессуальных издержек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора суда в законную силу в отношении ФИО1 оставить без изменения, исчисляя срок отбытия наказания с 10 июня 2019 года. 

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 14 января 2019 года по 09 июня 2019 года. 

Исковые требования потерпевшего ЛЮК о возмещении причиненного материального ущерба удовлетворить, взыскать с осужденного ФИО1 в пользу ЛЮК 

<

данные изъяты>) рублей. 

Вещественные доказательства по уголовному делу, после вступления приговора суда в законную силу, скриншоты на похищенное имущество, хранящиеся при уголовном деле, хранить при деле. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника в ходе предварительного следствия и в суде в сумме 

<

данные изъяты> рублей взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета РФ. 

Приговор может быть обжалован в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. Разъяснить право осужденного в случае подачи апелляционной жалобы указать в ней, желает ли он присутствовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также в течение трех суток вправе подать заявление об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Председательствующий: 

Приговор не вступил в законную силу.

Подлинник документа находится в уголовном деле № 1-247/2019 Ингодинского районного суда г. Читы

УИН №

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>