Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2020 года г. Кинель Самарская область

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лейновой С.В.,

при секретаре Мигалевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-627/2020 по иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита на общую сумму 586437 руб. 79 коп. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под 7% годовых на приобретение автомобиля и оплату страховых премий. При этом в кредитный договор включены условия, которые она считает незаконными. Так, при заключении кредитного договора без получения ее письменного согласия были навязаны дополнительные услуги по страхованию жизни и приобретаемого за счет кредитных денежных средств транспортного средства КАСКО и ДКАСКО. По данным договорам страхования ответчиком единолично выбраны страховые организации, высокий размер страховых премий, единовременный порядок их уплаты согласованы ответчиком со страховыми организациями без согласования с истцом. Всего истцу навязано дополнительных услуг на общую сумму 104437 руб. 79 коп. (22% от общей суммы кредитных денежных средств), которые были включены в общий размер кредитных денежных средств и на которые в соответствии с договором подлежат начислению проценты. Также ответчик предоставил на подписание заявление о заранее данном акцепте на исполнение распоряжений, которым предусмотрено заранее данное истцом согласие на списание ответчиком в свою пользу денежных средств в размере сумм обязательств по кредитному договору, а также на списание любых сумм задолженностей с любого счета истца, т.е. полное свободное распоряжение денежными средствами ответчика в определенной им очередности, что противоречит п. 1 ст. 855 ГК РФ. Данное заявление выполнено типографским способом и без возможности внести в него изменение и отказаться от его условий, в связи с чем, является незаконным. Поскольку истец не писала письменных заявлений на заключение дополнительных договоров страхования и заявления на заключение договора потребительского кредита с обязанностью заключения таких дополнительных договоров страхования, неправомерны действия ответчика по включению в индивидуальные условия повышения процентной ставки с 7% до 11%. Также считает, что установленный ответчиком размер неустойки – 0,1% в день значительно превышает ставку рефинансирования на дату заключения кредитного договора - 7,75% годовых (соответственно 0,021% в день). Кроме того, начисление неустойки по кредитному договору противоречит п. 21 ст. 5 Закона «О потребительском кредите (займе)», поскольку неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства может быть только в том случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются. Между тем, как следует из п. 12 Индивидуальных условий, неустойка в размере 0,1% в день начисляется за просрочку возврата кредита, то есть при любой просрочке платежей, что влечет ущемление прав истца данным пунктом договора и противоречит законодательству о защите прав потребителей.

Уточнив требования, истец просит признать подпункт 4.2 пункта 4, пункты 9, 11, подпункт 2 пункта 12, 14, пункт 25 Индивидуальных условий кредитного договора, подпункт 2.1.1 пункта 2.1, 3 абзац пункта 2.5, 2 абзац пункта 3.2.9 Общих условий кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности осуществить страхование жизни, транспортного средства КАСКО, ДКАСКО, недействительными; признать пункт 25 Индивидуальных условий кредитного договора в части списания денежных средств без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика, заявление о заранее данном акцепте на исполнение распоряжений Банка ВТБ (ПАО), предъявляемых по кредитному договору, пункт 2.6 Общих условий кредитного договора об установлении очередности исполнения обязательств Заемщика по погашению задолженности независимо от инструкций, содержащихся в платежных документах Заемщика, недействительными; признать подпункт 4.2 пункта 4 Индивидуальных условий кредитного договора, подпункт 2.1.1 пункта 2.1 Общих условий кредитного договора в части установления процентной ставки (процентные ставки) (в процентах годовых) или порядок ее (их) определения в размере 11% годовых в случае неосуществления заемщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного заемщиком и влияющего на размер процентной ставки по договору, недействительными; признать подпункт 1 пункта 12 Индивидуальных условий, 3 абзац пункта 2.5 Общих условий кредитного договора в части установления ответственности Заемщика за просрочку возврата кредита и уплаты процентов в размере 0,1% (в процентах на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки) недействительными. Также просит взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 денежные средства в размере 259 131 руб. 46 коп., в том числе: 104 437 руб. 79 коп. - уплаченная страховая премия, 11 096 руб. 15 коп. - убытки в виде процентов, уплаченных на сумму страховой премии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 10 808 руб. 07 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 10 808 руб. 07 коп. - законные проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 317.1 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 20 000 руб. - компенсация морального вреда, 15 000 руб. - судебные расходы в виде представительских расходов, 604 руб. 23 коп. - судебные издержки, 86 377 руб. 15 коп. - штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить, поскольку истец как сторона более слабая, не являясь профессиональным участником рынка, заключила договор на невыгодных для нее условиях.

Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направив отзыв на исковое заявление, в котором указал, что программы автокредитования Банка ВТБ (ПАО) не предусматривают обязательного страхования жизни заемщика. Вместе с тем, кредит по желанию заемщика может быть выдан не только для покупки транспортного средства, но и на иные цели: оплату дополнительного оборудования для транспортного средства, страховой премии выбранной заемщиком страховой компании, в том числе, по желанию заемщика, на оплату страховой премии по страхованию жизни. Информация, включающая порядок и условия оформления кредита по программам Автокредитования, в том числе информация об имущественном и личном страховании, размещена общедоступным способом на официальном сайте Банка - www.vtb.ru.. Согласно данной информации «страхование жизни и ДКАСКО является добровольным (по желанию клиента), премия по страхованию жизни при желании клиента включается в сумму кредита независимо от величины первоначального взноса». Аналогичные условия содержатся в «Информации об условиях предоставления, использования и возврата кредита по программам автокредитования». На сайте Банка размещен список «Страховых компаний, соответствующих требованиям Банка», «Общие требования к Страховой компании», «Перечень сведений и документов, предоставляемых Страховыми компаниями для рассмотрения вопроса о включении страховой компании в перечень страховых компаний, соответствующих требованиям Банка», на случай, если заемщик пожелает воспользоваться услугами иных (не включенных в перечень страховых компаний, соответствующих требованиям Банка) страховых компании. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Истцом заключен кредитный договор № (далее кредитный договор), согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит - денежные средства в размере 586 437 руб. 79 коп. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием 7% годовых. Кредитный договор состоит из Индивидуальных условий договора (ИУ) и Общих условий договора (ОУ). С целью осуществления приходно-расходных операций, связанных с исполнением обязательств по Кредитному договору, Заемщику в Банке открыт банковский счет №, номер счета указан в п. 19 ИУ Кредитного договора. Для осуществления безналичных приходно-расходных операций, связанных с исполнением обязательств по Кредитному договору, Заемщиком получена платежная карта №, номер карты указан в п. 20 ИУ Кредитного договора. В соответствии с п. 11 ИУ Кредитного договора кредит предоставлен для оплаты ТС/страховых взносов. Согласно п.п. 24, 25 ИУ Кредитного договора Банк предоставляет Заемщику Кредит путем перечисления суммы Кредита на банковский счет Заемщика. При этом Заемщик дает поручение Банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны Заемщика) в течении 3-х рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет Заемщика составить платежный документ и перечислить с банковского счета Заемщика кредитные средства на реквизиты: продавца автомашины в счет оплаты транспортного, страховщика АО «АльфаСтрахование» в счет оплаты по договору страхования наземного транспорта, страховщика ООО СК «ВТБ Страхование» в счет оплаты по договору страхования жизни Заемщика, страховщика ООО СК «ВТБ Страхование» в счет оплаты по договору ДКАСКО. Согласно п. 6.1 ОУ Кредитного договора «в случае принятия Заемщиком решения о получении Кредита на цели уплаты страховых взносов денежные средства на уплату страховых взносов перечисляются в соответствии с поручениями Заемщика, указанными в Договоре, для выполнения которых Заемщик заранее сообщает Банку наименование страховой компании. Страхование жизни и ДКАСКО Заемщиком производится на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления кредита». Таким образом, решение Банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье с указанием банка в качестве выгодоприобретателя. Кроме того, из п. 6.1. ОУ Кредитного договора следует, что право выбора страховой компании предоставляется именно Заемщику. Согласно Полиса Страхования Банк является выгодоприобретателем по договору страхования только на сумму задолженности по кредиту по рискам «смерть», «инвалидность», «критическое заболевание», выгодоприобретателем по договору страхования на разницу между суммой задолженности по кредиту и суммой страхового возмещения является заемщик (Страхователь/наследники Страхователя), по страховому случаю «временная нетрудоспособность» - Страхователь. Кроме того, условиями Кредитного договора предусмотрено обязательное заключение только договора страхования предмета залога - транспортного средства, что соответствует требованиям действующего законодательства (п. 9 и п. 15 ИУ Кредитного договора). Страхование жизни и здоровья напрямую с кредитованием не связано, такое страхование в силу ст.ст. 432, 819 ГК РФ не является существенным условием кредитного договора, следовательно, клиент, действуя в своих интересах и по своему усмотрению, может либо акцептовать данную оферту, либо отказаться от нее. Договор страхования является самостоятельной сделкой, которая заключается на основании отдельного от кредитного договора волеизъявления заемщика в виде подачи заявления на страхование. Банк не навязывал заемщику заключение договора личного страхования и не является стороной по договору личного страхования. Добровольное заключение заемщиком договора личного страхования также подтверждается отсутствием в кредитном договоре каких-либо условий, ставящих предоставление кредитных средств в зависимость от страхования заемщиком жизни и здоровья. Истцом не предоставлено в суд каких-либо доказательств, подтверждающих его доводы и исковые требования. Все утверждения истца о понуждении его к заключению договора страхования и отсутствии возможности получения кредита без условия оплаты страховой премии носят голословный, надуманный характер, опровергаются документами, приложенными к возражению Банка. Таким образом, на стадии согласования условий кредитного договора истец была ознакомлена с возможностью получения кредита как с условием личного страхования жизни и здоровья заемщика, так и без страхования, что подтверждается ее подписью в анкете-заявлении на получение кредита. Согласно заявлению-анкете для снижения рисков наступления неблагоприятных последствий для заемщика и снижения кредитных рисков предлагается оформление добровольного (по желанию заемщика) страхования со страховой компанией. Добровольное волеизъявление истца на заключение кредитного договора с условием страхования ее жизни и здоровья подтверждается ее личной подписью в заявлении-анкете на получение кредита. Банком заемщику предложена альтернатива в выборе способа кредитования - без страхования либо со страхованием, при которой изменяется процентная ставка кредита. Так в соответствии с подпунктами 4.1, 4.2 пункта 1 кредитного договора процентная ставка по кредиту определена в размере 7% годовых с учетом скидки, также стороны кредитного договора установили, что ставка в размере 11% годовых подлежит применению в соответствии с п. 2.1.1 кредитного договора в случае неосуществления заемщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита. Т.е. согласно указанного пункта кредитного договора имеется базовая процентная ставка 11% годовых, условия, повышающие и понижающие проценты годовых к базовой ставке (страхование жизни), которые самостоятельно выбирает заемщик без какого-либо навязывания со стороны банка. Данные условия кредитования были известны истцу. Доказательства фиктивности предложенного выбора отсутствуют, а разницу в процентных ставках нельзя признать дискриминационной. В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 кредитного договора до фактического предоставления кредита заемщик обязан застраховать транспортное средство от рисков угона/утраты (гибели), т.е. заключение договора личного страхования заемщика не обуславливает выдачу и получение кредита. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований на основании положений ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеется. Доказательств тому, что отказ истца от страхования мог повлечь отказ банка в заключении кредитного договора, суду не представлено. Право истца получить кредит по более высокой процентной ставке или по низкой процентной ставке, но при этом заключить со страховой компанией договор личного страхования банком не ограничивалось, доказательств иного суду не представлено, также истец не представила доказательства тому, что предложенные банком условия лишали ее таких прав, которые обычно предоставляются кредитными организациями, либо содержат положения, которые являются для заемщика обременительными. Таким образом, условия кредитного договора не содержат положений, противоречащих ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Доводы истца о том, что акцепт на списание денежных средств в погашение задолженности, содержащийся в условиях кредитного договора, является типовым и заемщик был лишен возможности влиять на их содержание, следует признать несостоятельными, так как такое условие не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права потребителя. При заключении кредитного договора заемщик вправе представлять возражения по его условиям, кроме того, у заемщика имеется право в любое время отозвать согласие на заранее данный акцепт. В данном случае по кредитному договору истец ни в момент заключения кредитного договора ни на текущую дату такого заявления в Банк не представлял, что свидетельствует об отсутствии у истца возражений по данному условию кредитного договора, а равно как и нарушения его прав как потребителя. Довод истца о том, что включение в кредитный договор условия о возможности списания Банком задолженности со счетов заемщика на условиях о заранее данном акцепте ставит потребителя в ситуацию, при которой он не обладает информацией, когда, в каком размере и с какого принадлежащего ему счета денежные средства будут списаны, и лишается установленных гарантий безопасности и сохранности имеющихся на счетах денежных средств является несостоятельным. Заемщик обладает полной информацией об обязательствах по кредитному договору, в т.ч. о сумме и дате очередного платежа по кредитному договору, следовательно, размер задолженности при ненадлежащем исполнении условий кредитного договора заемщику известен, также ему известна и дата, с которой будет образовываться такая задолженность (невнесение очередного платежа в сроки, установленные кредитным договором). На основании п. 2.5 Кредитного договора, п. 12 Индивидуальных условий в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов с заемщика подлежит взиманию неустойка в виде пени в размере 0,1% в день за просрочку возврата кредита (в процентах на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки). Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств по договору может обеспечиваться неустойкой. В силу диспозитивности норм гражданского законодательства (ст. 330 ГК РФ не содержит прямого запрета на взимание договорной неустойки) есть все основания признать право банка по соглашению с клиентами устанавливать договорную неустойку в отношениях с потребителем. На стадии заключения договора заемщик располагает всей информацией о предложенной ему услуге, в том числе и информацией о размере неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Ознакомившись с условиями договора заемщик в соответствии со своим волеизъявлением либо принимает на себя права и обязанности, определенные договором, либо может отказаться от его заключения. Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Таким образом, подобные требования подлежат рассмотрению судом в рамках гражданского дела по иску банка к заемщику о взыскании задолженности и неустойки по кредитному договору. Ссылаясь на указанное, просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать полностью.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца и её представителя, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита в размере 586437 руб. 79 коп. на срок 60 месяцев.

Договор заключен в офертно-акцептной форме на основании анкеты-заявления заемщика.

Согласно п. 11 индивидуальных условий заключенного договора кредит предоставлен на оплату приобретаемого заемщиком транспортного средства и страховых взносов.

В связи с этим в п. 25 индивидуальных условий кредитного договора заемщик, т.е. ФИО1, дала поручение банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) в течении 3-х рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет заемщика составить платежный документ и перечислить с банковского счета заемщика кредитные средства на реквизиты: продавца автомашины в счет оплаты транспортного средства, страховщика АО «АльфаСтрахование» в счет оплаты по договору страхования транспортного средства, страховщика ООО СК «ВТБ Страхование» в счет оплаты по договору ДКАСКО и договору страхования жизни Заемщика.

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Как следует из материалов дела, в заявлении о предоставлении кредита ФИО1 выразила согласие на заключение договора добровольного личного страхования, выбрав в качестве страховой компании для заключения договора страхования ООО СК «ВТБ Страхование», что подтверждается ее личной подписью и собственноручно сделанными записями. Также в заявлении указана стоимость дополнительной услуги страхования – 77409 руб. 79 коп., а также пониженная процентная ставка в случае заключения договора страхования – 7% и повышающая ставка при отсутствии страхования – 11%.

Аналогичные условия об изменении размера процентной ставки содержаться в п. 4 индивидуальных условий кредитного договора, в котором указано, что процентная ставка по кредитному договору составляет 7%, а в случае неосуществления заемщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного заемщиком при оформлении анкеты-заявления по получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по договору, - 11%.

Таким образом, истец при заключении кредитного договора действовала по своему личному усмотрению, приняв решение о страховании жизни и здоровья, дающего право на получение пониженной процентной ставки по кредиту. 

Более того, страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита (п. 1 ст. 329 ГК РФ), а включение в кредитный договор условия, предусматривающего возможность заемщика застраховать свои жизнь и здоровье и, соответственно перечисление из суммы кредита страховой премии в пользу страховой компании, соответствует положениям ст. 421 ГК РФ.

Доказательств понуждения заемщика к страхованию жизни и здоровья, а также заключению договора страхования с ООО СК «ВТБ Страхование» без права выбора другой страховой организации стороной истца не представлено.

Пункт 9 индивидуальных условий кредитного договора, в котором указано, что заёмщик обязан осуществлять страхование жизни в течение срока действия договора в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и условиями договора, не свидетельствует о том, что предоставление кредита обусловлено заключением договора страхования, поскольку из кредитного договора не следует, что неисполнение данной обязанности влечет отказ в предоставлении кредита.

При таких обстоятельствах оснований для признания недействительными условий кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности осуществить страхование жизни, а также взыскании страховой премии и процентов за пользование денежными средствами суд не находит.

Принимая во внимание, что страхование жизни и здоровья заемщика является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, установление повышенной процентной ставки по кредитному договору в случае отказа заемщика от страхования не свидетельствует о нарушении прав такого заемщика.

Следовательно, оснований для признания недействительными условий кредитного договора в части установления процентной ставки в размере 11% годовых в случае неосуществления заемщиком страхования жизни и здоровья не имеется.

Относительно заключения договора имущественного страхования КАСКО и ДКАСКО следует также учитывать, что транспортное средство, застрахованное по данным договорам, является предметом залога, обеспечивающего исполнение заемщиком обязательства по вышеуказанному кредитному договору.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 343 ГК РФ залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан, если иное не предусмотрено законом или договором, страховать от рисков утраты и повреждения за счет залогодателя заложенное имущество на сумму не ниже размера, обеспеченного залогом требования.

Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Также право кредитора при заключении договора потребительского кредита (займа) в целях обеспечения исполнения обязательств по договору потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера, обеспеченного залогом требования, предусмотрено положениями ч. 10 ст. 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".

Учитывая, что обязанность по страхованию заложенного имущества, приобретаемого с использованием кредитных средств, установлена законом, включение в кредитный договор условий о страховании транспортного средства по рискам КАСКО и ДКАСКО не свидетельствует о нарушении прав истца.

Доводы истца о том, что она была лишена права выбора страховой организации также не состоятельны, поскольку согласно пункта 3.2.9 общих условий кредитного договора заемщик вправе принять решение о смене страховой компании в течении срока кредита и расторгнуть договор страхования досрочно при условии одновременного заключения им нового договора страхования в соответствии с требованиям настоящего пункта и п. 9 индивидуальных условий договора со страховой компанией, которая соответствует требованиям банка.

Вместе с тем, данным правом истец не воспользовалась. Перечисление банком кредитных средств в счет платы за страхование произведено по распоряжению ФИО1. Давая такое распоряжение, она тем самым согласилась заключить договора страхования с указанными страховыми организациями.

С учетом изложенного суд не находит оснований для признания недействительными условия кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности осуществить страхование транспортного средства и взыскании страховой премии и процентов за пользование денежными средствами.

Очередность погашения денежного обязательства регулируется ст. 319 ГК РФ, в соответствии с которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. 

Пунктом 2.6 общих условий кредитного договора установлена следующая очередность исполнения обязательств заемщика по погашению задолженности по кредитному договору, независимо от инструкций, содержащихся в платёжных документах заемщика: просроченные проценты по кредиту; просроченная сумма основного долга по кредиту; неустойка (пени); проценты по кредиту; сумма основного долга по кредиту; иные платежи. 

Таким образом, установленная общими условиями кредитного договора очередность исполнения обязательств заемщика полностью согласуется с положениями ст. 319 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

На основании ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Таким образом, заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ о согласии на списание денежных средств банком с открытых банковских счетов в счет исполнения обязательств по кредитному договору согласуется с принципом свободы договора, не противоречит нормам гражданского законодательства и как следствие не нарушает права истца как потребителя финансовых услуг.

Подписывая заявление, истец в соответствии со своим волеизъявлением дала банку право на списание с ее счетов необходимых денежных сумм для совершения банковских операций, в том числе для оплаты задолженности по кредитному договору.

При таких обстоятельствах оснований для признания кредитного договора недействительным в части списания денежных средств без оформления дополнительных распоряжений заемщика и установлении очередности исполнения обязательств заемщика по погашению задолженности не имеется.

В п. 1 ст. 329 ГК РФ указано, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (п. 1 ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 12 индивидуальных условий кредитного договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, в том числе, за просрочку возврата кредита и уплаты процентов в размере 0,1% на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Доводы истца о том, что указанный размер неустойки превышает ставку рефинансирования, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Условиями заключенного сторонами кредитного договора предусмотрен иной размер процентов за просрочку возврата кредита и процентов, что не противоречит указанной выше норме закона, поэтому установление размера неустойки, превышающей ключевую ставку Банка России, само по себе не нарушает права истца.

В соответствии с п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать 20% годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Согласно п. 2.2 общих условий кредитного договора проценты начисляются с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату фактического окончательного возврата кредита на остаток ссудной задолженности на начало операционного дня (за исключением просроченной задолженности).

Таким образом, по условиям договора в случае наличия просроченной задолженности проценты на данную задолженность не начисляются. Следовательно, установленный кредитным договором размер неустойки - 0,1% на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки соответствует п. 21 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".

При таких обстоятельствах оснований для признания недействительными условий кредитного договора об ответственности заемщика за просрочку возврата кредита и уплаты процентов в размере 0,1% на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки не имеется.

Доводы истца и ее представителя о том, что она как сторона более слабая, не являясь профессиональным участником рынка, заключила договор на невыгодных для нее условиях, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное не свидетельствует о недействительности заключенного кредитного договора. 

Кроме того, до заключения кредитного договора истец не была лишена возможности ознакомиться с условиями предоставления ответчиком кредита и в случае несогласия обратиться в иную кредитную организацию.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы истца не подлежат возмещению.

Также в связи с отсутствием нарушений прав истца как потребителя финансовых услуг оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 10.07.2020.

Судья 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>