№3/2-3/2026 УИД 67RS0002-01-2026-000033-28

судья Михайлов Д.В. материал № 22к-155/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 января 2026 года город Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Яворского В.А.,

при помощнике судьи Редченковой М.А.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Трифоновой Л.О.,

обвиняемого ФИО8.,

адвоката Бедрина К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Бедрина К.А., в защиту обвиняемого ФИО8., поданную на постановление Ленинского районного суда г.Смоленска от 13 января 2026 года, которым

ФИО8, родившемуся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданину Российской Федерации, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 19 марта 2026 года.

Заслушав доклад судьи Яворского В.А., выступление обвиняемого ФИО8 и его адвоката Бедрина К.А. в поддержание апелляционной жалобы, мнение прокурора Трифоновой Л.О. об оставлении постановления суда без изменения, суд

установил:

Постановлением Ленинского районного суда г. Смоленска от 13 января 2026 года, ФИО8., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 19 марта 2026 года.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах обвиняемого ФИО8., адвокат Бедрин К.А. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает на допущенные судом существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а выводы суда считает не соответствующими фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения ходатайства следователя, в том числе отраженным в исследованных в судебном заседании письменных материалах уголовного дела. Судом первой инстанции должным образом не проанализированы такие значимые обстоятельства как результаты расследования, личность ФИО8 и его поведение в ходе расследования, а также другие конкретные данные, дающие основание полагать, что последний может угрожать свидетелям, совершать действия направленные на воспрепятствование расследованию, а также то обстоятельство, что нахождение в следственном изоляторе создаст угрозу для его жизни и здоровья. Суд, вопреки положениям уголовного закона констатировал возможную причастность ФИО8 к совершению преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ, при отсутствии в материалах, представленных следствием, каких-либо объективных данных указывающих вину на ФИО8.. По мнению автора жалобы, по истечении десятимесячного срока содержания ФИО8. под стражей тяжесть предъявленного обвинения перестала быть достаточной для продления срока действия данной меры пресечения. Иных данных, свидетельствующих о том, что ФИО8. под угрозой возможного наказания может оказать давление на основных свидетелей с целью склонения их к даче ложных показаний, воспрепятствовать установлению иных лиц, возможно причастных к совершению расследуемого преступления, данные о которых ему известны, с целью склонения к даче выгодных для него показаний, принять меры к сокрытию доказательств, не известных следствию, или иным способом воспрепятствовать своевременному, всестороннему и полному расследованию уголовного дела, следователем суду первой инстанции не представлено и судом в своем решении конкретных обстоятельств этому не приведено. Отмечает, что судом первой инстанции должным образом не проанализированы значимые обстоятельства, свидетельствующие о возможности избрания ФИО8. иной, более мягкой меры пресечения. Учитывая, что ФИО8 ранее являлся руководителем 

<

данные изъяты>, спецконтингент которого систематически этапируется для дальнейшего содержания в следственные изоляторы Центрального федерального округа, в том числе и в 

<

адрес>, ФИО8 имеет многочисленных врагов из числа ранее судимых лиц, в связи с чем его заключение под стражей создает угрозу для его жизни и здоровья. Кроме того, ФИО8. имеет ряд заболеваний, нуждается в медицинской помощи, которая в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Калужской области ему не оказывается, медикаменты не предоставляются в связи с отсутствием врача специалиста и условий стационара. В следственном изоляторе состояние ФИО8 ухудшилось, он испытывает постоянные, интенсивные боли в 

<

данные изъяты>, усиливающиеся при малейшем движении, 

<

данные изъяты>. Вышеуказанные обстоятельства также были проигнорированы судом первой инстанции. Не проанализированы судом должным образом и исключительно положительные данные о личности ФИО8., многочисленные положительные характеристики с его места службы, сведения о его социальных привязанностях (наличие на иждивении малолетнего ребенка и брата 

<

данные изъяты>, совместно с которым он проживает по месту регистрации на территории 

<

адрес> и которому требуется постоянный уход), наличие хронических заболеваний, отсутствие судимостей и уголовного преследования, привлечения к административной ответственности, учетов у врачей нарколога, психиатра. Данные обстоятельства указывают на возможность изменения меры пресечения на домашний арест, который наравне с заключением под стражу является наиболее строгой мерой пресечения, ограничивающей свободу. Просит постановление суда изменить, избрать ФИО8 более мягкую меру пресечения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В силу ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и ст.99 УПК РФ.

При принятии решения судом учтены все имеющие значение для дела обстоятельства: ФИО8 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления коррупционной направленности, юридически не судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории 

<

адрес>, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка, 

<

дата> г. рождения. Судом учтена особая сложность расследования уголовного дела, обусловленная необходимостью выполнения большого объема следственных и процессуальных действий, оперативно-розыскных мероприятий в целях установления обстоятельств преступления и иных возможных фигурантов преступления.

В материале содержатся достаточные данные о причастности обвиняемого к инкриминируемому ему деянию. Вопросы оценки доказательств и доказанности вины являются предметом рассмотрения уголовного дела по существу.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому ФИО8., который до момента задержания занимал должность 

<

данные изъяты>, не изменились и не отпали, в связи с чем, суд признал реальными и убедительными доводы следователя о том, что, оставаясь на свободе ФИО8., осознавая правовые последствия привлечение к уголовной ответственности за совершение инкриминируемого ему преступления и перспективу назначение ему наказания в виде реального лишения свободы, может оказать давление на основных свидетелей с целью склонения их к даче выгодных для него ложных показаний, воспрепятствовать установлению иных лиц, возможно причастных к совершению расследуемого преступления, данные о которых ему известны, принять меры к сокрытию доказательств, не известных следствию на текущем этапе расследования, или иным способом воспрепятствовать своевременному, всестороннему и полному расследованию уголовного дела.

С учётом приведённых обстоятельств, общественной опасности преступления, в совершении которого ФИО8 обвиняется, и сведений о его личности, суд пришёл к выводу о невозможности изменения обвиняемому меры пресечения на иную, более мягкую, продлил срок содержания его под стражей, мотивировал принятое решение. Судом учтена, в том числе, и необходимость проведения по уголовному делу ряда следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя.

Документального подтверждения невозможности содержания обвиняемого под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено. Данных, указывающих на неэффективность предварительного расследования, судом обоснованно не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не выявлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены, либо изменения судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г.Смоленска от 13 января 2026 года о продлении обвиняемому ФИО8, 

<

дата> года рождения, срока содержания под стражей, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

О своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе либо в течение трёх суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в этот суд по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: В.А.Яворский