РЕШЕНИЕ

г. Ангарск 27 февраля 2020 года

Судья Ангарского городского суда Иркутской области Пермяков Е.В., с участием ФИО1 – защитника лица, привлеченного к административной ответственности, по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, поданную на постановление мирового судьи № судебного участка ... и ... ФИО3 от ** о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2, ** рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ...,

УСТАНОВИЛ:

Согласно обжалуемому постановлению, ФИО2 ** в 22 часа 40 минут при управлении по ... транспортным средством автомашиной 

<

данные изъяты>. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения с признаками опьянения в виде: запах алкоголя изо рта; если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

По данному факту инспектор ГИБДД в тот же день в 22 часа 45 минут составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Согласно протоколу, инспектором ДПС ГИБДД ФИО2 были разъяснены права и обязанности, установленные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. ФИО2 воспользовался предоставленным ему законом правом дать письменные объяснения по факту вменяемого ему административного правонарушения, собственноручно указав в соответствующей графе протокола, что управлял автомашиной лично, на мед. экспертизу не поехал, болеют дети, нет времени. В 22 часа 15 минут ** ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ** в 22 часа 40 мин. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Как следует из протокола о задержании транспортного средства, автомашина 

<

данные изъяты>, была задержана для транспортировки и помещения на специализированную стоянку автоколонны 1948 (л.д.3, 5, 7, 8).

** мировым судьей № судебного участка ... и ... ФИО3 было вынесено постановление о назначении ФИО2 административного наказания. В соответствии с данным постановлением, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев. 

Мировой судья сделала вывод о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения на основании оценки имеющихся в деле доказательств: протокола об административном правонарушении; протокола об отстранении от управления транспортным средством; протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; расписки и разъяснении прав и обязанностей; сведений о правонарушениях; протокола о задержании транспортного средства; видеозаписи, приложенной к материалам дела; показаний свидетеля – инспектора ДПС ГИБДД Д..

ФИО2 подал жалобу в Ангарский городской суд, в которой просит отменить вышеуказанное постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. В обоснование своих требований указал следующее.

Категорически не согласен с данным постановлением. ** он был задержан сотрудниками полиции. Ему были высказаны подозрения о том, что он управляет ТС в состоянии опьянения. Он пояснил, что не употреблял алкоголь с **. Инспектор ДПС дал ему продуть трубку. Трубка выдала нулевые результаты. Инспектор ДПС пояснил, что будет оформлять протоколы. В процессе беседы он ввел его в заблуждение и уговорил отказаться от прохождения медицинского освидетельствования. После оформления административного материала он самостоятельно прошел медицинское освидетельствование. Медицинское освидетельствование показало, что он трезв, и что у сотрудника ГИБДД отсутствовали законные основания для того, чтобы его подозревать в управлении ТС в состоянии опьянения. Категорически не согласен с тем, что ему назначено наказание в виде лишения права управления ТС не в минимальном размере. Суд указал, что отягчающих вину обстоятельств не установлено. Соответственно, не ясно, почему суд назначил наказание в виде лишения права управления ТС в размере один 1 год семь месяцев.

В судебное заседание ФИО2 не явился, будучи уведомлен о времени и месте рассмотрения надлежащим образом, каких-либо дополнений, ходатайств, в том числе, об отложении рассмотрения жалобы, не представил. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО2 - лица, привлеченного к административной ответственности.

В судебное заседание защитники Ким Д.Т. и Понотов Д.В. не явились, будучи уведомлены о времени и месте рассмотрения надлежащим образом, каких-либо дополнений, ходатайств, в том числе, об отложении рассмотрения жалобы, не представили. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Ким Д.Т. и Понотова Д.В. – защитников лица, привлеченного к административной ответственности, по доверенности.

Участвующий в судебном заседании при рассмотрении жалобы защитник ФИО2 по доверенности ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, каких-либо дополнений, ходатайств, в том числе, об отложении рассмотрения жалобы, суду не представил. 

Проверив доводы стороны защиты по материалам дела об административном правонарушении, законность и обоснованность постановления о привлечении к административной ответственности, суд приходит к следующему выводу. 

При принятии решения суд исходит из того, что в целях обеспечения принятия объективного решения по делу об административном правонарушении процессуальное законодательство регламентирует процедуру получения доказательств и закрепляет гарантии их достоверности. 

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. 

В соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дел данной категории необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. № 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование, либо применение видеозаписи. 

Доводы стороны защиты в той части, что «Инспектор ДПС дал ФИО2 продуть трубку. Трубка выдала нулевые результаты. Инспектор ДПС пояснил, что будет оформлять протоколы. В процессе беседы он ввел его в заблуждение и уговорил отказаться от прохождения медицинского освидетельствования. После оформления административного материала он самостоятельно прошел медицинское освидетельствование. Медицинское освидетельствование показало, что он трезв, и что у сотрудника ГИБДД отсутствовали законные основания для того, чтобы его подозревать в управлении ТС в состоянии опьянения», являются голословными и опровергаются представленной суду апелляционной инстанции совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании при рассмотрении жалобы, которые относимы, допустимы и взаимодополняют друг друга. 

Исходя из представленного материала, ** для фиксации совершения процессуальных действий в отношении ФИО2 применялась видеозапись. 

На основании ч.6 ст.25.7 КоАП РФ, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии со ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. 

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. 

Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475. По указанному постановлению, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, либо с применением видеозаписи.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24.03.2005, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч.1 ст.25.1, ч.2 ст.25.2, ч.3 ст.25.6 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по ст.17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Вышеуказанных нарушений, как это усматривается из представленных суду апелляционной инстанции материалов дела об административном правонарушении, допущено не было. 

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения дела все обстоятельства были оценены мировым судьей в соответствии с принципом, закреплённом в ст.26.11 КоАП РФ. Всем доказательствам виновности ФИО2, а также, всем доводам стороны защиты мировой судья дала надлежащую оценку. Согласен с её выводами и суд, рассматривающий жалобу. 

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого правонарушения, поводов не имеется. Доказательства получены с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, обоснованно признаны допустимыми и достоверными, а в своей совокупности – достаточными для признания ФИО2 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ст.12.26 КоАП РФ, выражается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч.4 ст.27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч.2 ст.28.2 КоАП РФ).

Из представленных материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ** не позднее 22 час. 15 минут ФИО2, управляя транспортным средством – автомашиной марки 

<

данные изъяты>, в 22 часа 40 мин. ** на ... отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял транспортным средством с признаком опьянения – запах алкоголя изо рта, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

По данному факту ** в 22 часа 45 мин. инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по 

<

данные изъяты> Д. составил протокол 38 №) об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Согласно протоколу, личность ФИО2 была установлена на основании предъявленного им водительского удостоверения (л.д.3). 

Мировой судья правильно оценила собранные по делу доказательства в своей совокупности, подтверждающие факт отказа ФИО2 от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Суд при оценке решения мирового судьи руководствуется достаточностью доказательств для признания виновности ФИО2 Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждён составленным протоколом и представленной в материалах дела видеозаписью. 

При этом, ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, а также порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, порядок и основания направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказ от которого влечет административную ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ; а также, что фиксация совершения процессуальных действий производится в отсутствие понятых, с применением видеозаписи, временной хронометраж сбит, что подтверждается видеозаписью. При составлении протокола об административном правонарушении и иных документов ФИО2 письменных и устных замечаний по содержанию составленных в отношении него процессуальных документов не высказал, хотя ему была предоставлена такая возможность. 

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которые непротиворечивы, последовательны и согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; подпиской о разъяснении лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, его прав, а также порядка прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства; представленной в материалах дела видеозаписью.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела об административном правонарушении и видеозаписи, приобщенной к материалам дела в качестве вещественного доказательства, усматривается, что порядок направления водителя для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установленный статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правилами определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. № 475, инспектором ДПС ГИБДД в отношении водителя ФИО2 был соблюден и выполнен с соблюдением требований ч.6 ст.25.7 КоАП РФ, с подробной видеофиксацией совершения процессуальных действий.

Факт управления ФИО2 транспортным средством на момент рассматриваемых событий подтверждается представленной в материалах дела видеозаписью, согласно которой, ФИО2 на вопрос сотрудника ДПС пояснил, что ехал в магазин; в протоколе об административном правонарушении также собственноручно указал, что автомашиной управлял лично. 

Поскольку у ФИО2 имелся такой признак опьянения, как запах алкоголя изо рта, в 22 часа 26 мин. ** в отношении него был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. При этом, ФИО2 не оспаривал наличие у него указанного признака опьянения. 

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО2 был направлен инспектором ДПС на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку имелись достаточные данные полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (наличие признака опьянения – запах алкоголя изо рта), при этом пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 также отказался.

Отказ водителя ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем и медицинское освидетельствование на состояние опьянения зафиксирован должностным лицом ГИБДД в установленном законом порядке, с применением видеозаписи, в протоколе о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протоколе об административном правонарушении (л.д.7, 3). При этом, ФИО2 не заявлял о вынужденном характере своих действий, как и о том, что ему посоветовал сотрудник ДПС отказаться от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В части доводов ФИО2, что в его случае установленный порядок привлечения к административной ответственности был грубо нарушен, в его действиях отсутствует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена по ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ, поскольку он транспортным средством в состоянии опьянения не управлял, был трезв, и что после он самостоятельно прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что также свидетельствует о том, что он транспортным средством в состоянии опьянения не управлял; что от прохождения медицинского освидетельствования он отказался, потому что нет времени и в связи с болезнью детей, суд второй инстанции отмечает, что по юридической конструкции правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, характеризуется формальным составом, заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, считается окоченным именно в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Следовательно, состояние водителя для квалификации его действий по данной статье правового значения не имеет. 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации № 20 от 25.06.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Давая оценку представленным стороной защиты акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от **, суд полагает, что указанный документ не может быть принят судом в качестве доказательств того факта, что в момент рассматриваемых событий ФИО2 не находился в состоянии опьянения, поскольку из представленных материалов дела усматривается, что медицинское освидетельствование на состояние опьянение ФИО2 прошел спустя 3,5 часа после отстранения его от управления транспортным средством и через 3 часа после оформления в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. При этом, исходя из вышеуказанного акта, у ФИО2 были обнаружены клинические признаки опьянения: Напряжен, лицо гиперемировано, склеры инъецированы, походка нетвердая. Пальце-носовая проба неточно, тремор век (л.д.39).

При этом, в силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При наличии указанных обстоятельств мировой судья обоснованно отдала предпочтение представленным материалам дела. Оснований сомневаться в выводах мирового судьи не имеется, как и нет оснований для переоценки указанных доказательств. 

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Указанные требования закона при привлечении ФИО2 к административной ответственности были соблюдены. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении по существу стороной защиты был выдвинут довод об оспаривании формулировки места совершения правонарушения, указанного в протоколе об административном правонарушении - место совершения, указанное в административном материале, и место составления всех протоколов установлено и указано неверно, поскольку, по версии стороны защиты, по ....

При этом, суд отмечает, что исходя из представленной в материалах дела видеозаписи, в момент, когда сотрудник ДПС озвучивает, что они находится по адресу: ... ФИО2 указанное обстоятельство не оспорил, все протокол об административном правонарушении, в которых место совершения вменяемого ему административного правонарушения указано именно как «...», подписал без каких-либо замечаний по данному факту, следовательно, согласился с указанными в нем сведениями. 

Для проверки доводов стороны защиты мировым судьей был допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по 

<

данные изъяты> Д.., который показал, что в теплое время года, летом или осенью 2019г. в вечернее время, в темное время суток он находился на службе в патруле с ИДПС М.. Работая по .... которое он ошибочно поименовал, как дом, им было остановлено транспортное средство для проверки документов, марку а/м не помнит, кузов «минивен». Указал место совершения правонарушения, вместо верного строение ... поскольку дом близлежащий к месту происшествия по ..., но располагался он в глубине двора, поэтому он привязал место совершения правонарушения к строению №, а не к дому №. Водитель вышел из машины, пояснил, что в этой машине возит детей в спортивную школу, сам тренер боевого искусства, личность водителя была установлена по водительскому удостоверению, как ФИО2. Водитель ФИО2 находился в машине один, при общении с ним на улице, он (Д..) почувствовал запах алкоголя изо рта ФИО2, в связи с чем пригласил водителя присесть в патрульную машину, где запах алкоголя от водителя усилился. Признак опьянения был установлен - запах алкоголя изо рта. После чего ФИО2 был отстранен от управления транспортного средства, давал пояснения, что живет недалеко, поехал в магазин за водой, что дома его ждет несовершеннолетний ребенок. В процессе оформления материала в отношении ФИО2 ему звонил на телефон ребенок. ФИО2 были разъяснены права, предложено пройти освидетельствование на месте, от чего он отказался, было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого он также отказался, в связи с чем им (Д. был составлен материал по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а машина помещена на штрафстоянку (л.д.37, 45).

При этом, с учетом показаний свидетеля – сотрудника ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

данные изъяты> Д.., а также распечатки сайта 2ГИС Иркутска (л.д.29), суд апелляционной инстанции полагает необходимым считать достоверно установленным место совершения вменяемого ФИО2 административного правонарушения как «...». И этот же адрес следует считать верным как место составления в отношении ФИО2 процессуальных документов по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Суд полагает, что выполнение сотрудниками ГИБДД профессиональных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений не может быть отнесено к личной и иной заинтересованности в исходе дела, в том числе, и служебной; КоАП РФ не исключает возможности участия в качестве свидетеля при рассмотрении судом дела об административном правонарушении должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении; должностного лица, присутствовавшего при оформлении административного материала, а также, должностного лица, выявившего факт совершения административного правонарушения. Следовательно, оснований не доверять показаниям свидетеля Д.. не имеется, поскольку его показания последовательны, в целом согласуются с собранными и исследованными письменными доказательствами, имеющимися в деле, в том числе, приобщенной к материалам дела видеозаписью, просмотренной в судебном заседании. Оснований считать поведение сотрудника ГИБДД, составившего административный материал в отношении ФИО2, злонамеренным и неправомерным, нацеленным на грубое нарушение прав и законных интересов последней путем применения недозволенных мер производства по делу об административном правонарушении, что повлекло бы к необоснованному привлечению к административной ответственности, суд не находит. Доказательств, подтверждающих факт неправомерных действий со стороны сотрудников ГИБДД при оформлении административного материала в отношении ФИО2 стороной защиты в суд не представлено, как и иных опровергающих доказательств. 

Кроме того, суд второй инстанции отмечает, что изначально, при оформлении в отношении него документов на месте по факту совершения ** административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ФИО2 каких либо замечаний, возражений не высказал (за исключением того, что указал в протоколе об административном правонарушении, что на мед. экспертизу не поехал, болеют дети, нет времени), хотя ему была предоставлена такая возможность, и доводов, указанных в жалобе, не выдвигал, поэтому расценивает вышеуказанные доводы стороны защиты как избранный ФИО2 способ защиты, вызванный желанием избежать административной ответственности за содеянное и, как следствие, административного штрафа в значительном размере и лишения права управления транспортными средствами на длительный срок. 

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении сотрудниками ГИБДД в отношении ФИО2 служебными полномочиями, о предвзятом к нему отношении, о наличии неприязни по отношению к ФИО2, о том, что должностным лицом ГИБДД были допущены нарушения при оформлении в отношении ФИО2 документов по факту совершения им ** административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции таковых не представлено, в связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности внесенных должностным лицом ГИБДД в протоколы данных.

Как усматривается из представленных суду апелляционной инстанции материалов дела, ФИО2 были вручены копии протокола об отстранении его от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола об административном правонарушении, протокола о задержании транспортного средства, о чем свидетельствуют собственноручные подписи ФИО2 в каждом из составленных в отношении него процессуальных документов.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что права ФИО2, предусмотренные КоАП РФ и Конституцией РФ, никоим образом нарушены не были. 

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, мотивировано, в нем изложены доказательства, предусмотренные ст.26.2 КоАП РФ, дана их оценка. 

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции расценивает доводы стороны защиты как избранный ФИО2 способ защиты, вызванный желанием избежать административной ответственности за содеянное и, как следствие, лишения права управления транспортными средствами на длительный срок и административного штрафа в значительном размере. 

Действия ФИО2 правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к ответственности ФИО2, установленный частью 1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории, дел мировым судом не нарушен.

Поскольку совершенное правонарушение не может быть расценено как малозначительное, оснований для прекращения производства по делу не имеется. 

Вместе с тем, при назначении ФИО2 административного наказания судом первой инстанции допущены нарушения требований статей 3.1, 4.1, 4.3 и 26.1 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч.1 ст.4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.2 ст.4.1 КоАП РФ).

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Из системного толкования вышеуказанных норм следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, должны привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение.

Санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусмотрено назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Обосновывая необходимость назначения ФИО2 административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев, мировой судья № судебного участка ... и ... в постановлении учла характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отношение к содеянному, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств. 

Фактически мировым судьей не установлены и в постановлении не названы обстоятельства, ставшие основанием для назначения наказания в размере, превышающем минимальный размер наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Поскольку выводы суда о размере назначенного ФИО2 административного наказания надлежаще не мотивированы, жалоба ФИО2 подлежит частичному удовлетворению. Назначенное ФИО2 наказание подлежит смягчению, а постановление мирового судьи № судебного участка ... и ... от ** – изменению в следующей части: смягчить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год семь месяцев, назначенное ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, до одного года шести месяцев.

На основании изложенного, и руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи № судебного участка ... и ... ФИО3 от ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 изменить в части назначенного административного наказания, смягчить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев, назначенное ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, до одного года шести месяцев. 

В остальной части постановление мирового судьи № судебного участка ... и ... от ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения. 

Жалобу ФИО2 удовлетворить частично.

Возвратить материал по делу об административном правонарушении мировому судье № судебного участка ... и ....

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья: _______________________Е.В. Пермяков

Копия верна: судья Е.В. Пермяков