50RS0039-01-2021-002656-49

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2021г. г. Раменское М.о.

Раменский городской суд Московской области 

в составе: председательствующего судьи Бессмертновой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поляковой Е..В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2246/2021 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о сохранении жилого дома в реконструированном виде, разделе жилого дома, прекращении права общей долевой собственности, определении порядка пользования земельным участком, признании реестровой ошибкой, исключении сведений из ЕГРН;

по встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о выделе доли жилого дома в натуре, прекращении права долевой собственности, признании реестровой ошибки, исключении сведений из ЕГРН;

по встречному иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1 об установлении границ земельного участка, выделе в натуре доли жилого дома,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском к ФИО2, ФИО3 о сохранении в реконструированном виде жилого дома, его разделе, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признании недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами 

<

номер>, 

<

номер> исключении из ЕГРН сведений о координатах характерных точек земельных участков с кадастровыми номерами 

<

номер>, 

<

номер>, 

<

номер>; определении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером 

<

номер>, установлении границ указанного земельного участка. В обоснование иска указала, что является собственником 

<

...> доли жилого дома с кадастровым номером 

<

номер>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

...>, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – ИЖС, по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>. Право собственности на земельный участок не зарегистрировано. Совладельцами жилого дома являются ФИО2 – 

<

...> доли, орбачева Е.М. – 

<

...> доли. В целях улучшения жилищных условий истица реконструировала принадлежащую долю жилого дома, возведя веранду 

<

...>; разрешения на реконструкцию нет. Ссылаясь на сложившийся фактически порядок пользования жилым домом, просит произвести раздел жилого дома, сохранив его в реконструированном виде. При выполнении работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> для внесения сведений в ЕГРН о его координатах выявлена противоречивость сведений ГКН: пересечение со смежными земельными участками с кадастровыми номерами 

<

номер>, 

<

номер> и 

<

номер>, при первичном межевании земельных участков с кадастровыми номерами 

<

номер>, 

<

номер>, 

<

номер> была допущена реестровая ошибка в сведениях о координатах характерных точек границ. Указывая, что межевание земельных участков с кадастровыми номерами 

<

номер>, 

<

номер> и 

<

номер> осуществлено с нарушением прав смежных пользователей, без раздела дома в натуре, считает его результаты ничтожными, просит признать их недействительными.

ФИО2, соглашаясь с требованиями ФИО1 о разделе жилого дома, указывая на фактически сложившийся порядок пользования жилым домом, обратилась в суд со встречным иском о сохранении жилого 

<

адрес> в реконструированном виде, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, выделе в натуре доли жилого дома; требования о признании реестровой ошибкой, исключении сведений из ЕГРН, установлении границ земельного участка просила оставить без удовлетворения (т. 2 л.д. 2-5). В обоснование иска указала, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит 

<

...> доли жилого дома общей площадью 

<

...> расположенного по указанному выше адресу. Собственниками остальных частей дома являются ФИО1 в 

<

...> долях, ФИО3 – в 

<

...> долях. Между сособственниками давно сложился порядок пользования жилым домом. ФИО2 в своей части произвела реконструкцию, возведя пристройку 

<

...> 

ФИО3, также соглашаясь с требованиями о выделе долей жилого дома при наличии фактически сложившегося порядка пользования, обратилась в суд со встречным иском, которым просит произвести выдел доли в натуре; признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, отказать в требованиях ФИО1 (т. 2 л.д. 22-26). В обоснование встречных требований указала, что является сособственником 

<

...> долей жилого дома с кадастровым номером 

<

номер> общей площадью 

<

...> расположенного по адресу: 

<

адрес>, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер>. Совладельцами жилого дома являются ФИО2 – в 

<

...> долях, ФИО1 – в 

<

...> долях. Поскольку фактически порядок пользования указанным жилым домом сложился, просит выделить в ее собственность фактически занимаемые помещения. Кроме того, ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, который приобретен в собственность у муниципального образования «Раменский район» по договору купли-продажи земельного участка (купчая) 

<

дата>г. на основании постановления Главы Раменского района от 

<

дата>. 

<

номер>. Для приобретения земельного участка были проведены межевые работы, определены границы земельного участка и согласованы со смежными землепользователями путем подписания акта согласования границ земельного участка. После проведения кадастровых работ земельный участок был поставлен на кадастровый учет с номером 

<

номер>. ФИО3, как владелец 

<

...> долей жилого дома, фактически владеет, распоряжается и пользуется помещениями, расположенными на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер>. Границы земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> при межевании устанавливались с учетом существовавших на тот момент фактических границ.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 уточненный иск поддержала. Не возражала по встречным искам в части сохранения жилого дома в реконструированном виде, выделе долей дома в натуре, ссылалась на фактически сложившийся порядок пользования жилым домом. Вместе с тем, поддержала уточненные требования о признании недействительным межевания земельного участка, во встречном требовании ФИО3 относительно земельного участка просила отказать.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО5 поддержала в судебном заседании встречные требования, указала, что порядок пользования жилым домом фактически сложился, просила произвести раздел жилого дома в соответствии со сложившимся порядком пользования, сохранив жилой дом в реконструированном виде. Относительно требований по земельному участку, просила установить границы по варианту 

<

номер> проведенной судебной землеустроительной экспертизы.

Представители ФИО3 по доверенности ФИО6, ФИО7 в судебном заседании не возражали о сохранении жилого дома в реконструированном виде, его разделе по фактическому пользованию. Относительно требований о признании недействительным межевания земельного участка, установлении границ указали, что земельный участок с кадастровым номером 

<

номер> приобретен в собственность ФИО3 у муниципального образования по договору купли-продажи земельного участка (купчая) 

<

дата>г. на основании постановления Главы Раменского района от 

<

дата>. 

<

номер>. Для приобретения земельного участка были проведены межевые работы, определены границы земельного участка и согласованы со смежными землепользователями путем подписания акта согласования границ земельного участка. ФИО3 пользуется земельным участком в установленных границах, границы земельного участка не смещались. Просили установить границы земельного участка по варианту 

<

номер> судебной землеустроительной экспертизы.

Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что жилой дом 

<

номер>, расположенный по адресу: 

<

адрес> в составе 

<

...> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 в 

<

...> долях, ФИО2 – в 

<

...> долях, ФИО3 – в 

<

...> долях. Из выписки из ЕГРН по состоянию на 

<

дата>. усматривается, что жилому дому присвоен кадастровый 

<

номер>, общая площадь жилого дома составляет 

<

...> 

Из технического паспорта жилого дома, подготовленного Люберецким филиалом ГБУ 

<

адрес> «МОБТИ» по состоянию на 

<

дата>., усматривается, что площадь всех частей здания составляет 

<

...>, общая площадь жилого помещения 

<

...>, в том числе жилая 

<

...>. При проведении технической инвентаризации дома установлено, что строения 

<

...> снесены полностью. 

<

адрес> изменилась до 

<

...> в связи с внутренней отделкой помещений и уточнением линейных размеров; учетом площади вновь построенных пристроек 

<

...>, реконструкцией лит.А, А3. При проведении инвентаризации не предъявлено разрешение на строительство 

<

...>

Также установлено, что на праве собственности ФИО1 принадлежит земельный участок площадью 

<

...> с кадастровым номером 

<

номер>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, границы которого в соответствии с действующим законодательством не установлены. 

ФИО2 на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами 

<

номер> площадью 

<

...>, 

<

номер> площадью 

<

...> и 

<

номер> площадью 

<

...>, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 

<

номер>, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно п.1 ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Как следует из п.4 ст.29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 258-ФЗ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 258-ФЗ) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. В силу статьи 41 Кодекса лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют те же права.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением, предусмотренных настоящим Кодексом.

В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. 

В п. 28 того же постановления разъяснено, что положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Для проверки доводов сторон, судом проведена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, заключение которой представлено в материалы дела. Суд доверяет представленному заключению, поскольку оно отвечает всем требованиям, предъявляемым к экспертизам подобного рода, эксперты полно и ясно ответили на поставленные судом вопросы. Будучи предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперты представили результаты проведенных исследований по спорным объектам.

Так, экспертами установлено, что в пользовании каждой из сторон находится изолированная часть жилого дома с отдельным входом:

в пользовании ФИО1 часть жилого дома, состоящая из следующих помещений: 

<

...>

в пользовании ФИО2 часть жилого дома, состоящая из следующих помещений: 

<

...>

в пользовании ФИО3 часть жилого дома, состоящая из следующих помещений: 

<

...>

Реконструкция спорного жилого дома соответствует обязательным санитарным, строительным, градостроительным, противопожарным и другим техническим нормам и правилам; не создает угрозу жизни и здоровью граждан; сохранение жилого дома общей площадью жилого помещения 

<

...>, общей площадью всех частей здания 

<

...> в реконструированном состоянии не нарушает охраняемые законом интересы других лиц. 

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд принимает во внимание, что реконструированный спорный объект соответствуют целевому назначению земельного участка, сохранение жилого дома в реконструированном виде не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, спорящими сторонами предпринимались меры по легализации самовольно возведенных построек, то есть материалами дела подтверждены все условия, с которыми закон связывает возможность признания права собственности и сохранения в реконструированном виде жилого объекта, и приходит к выводу об удовлетворении требования о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии.

В соответствии со ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Пленум Верховного Суда РФ в подп. «а» п.6 Постановления №4 от 10 июня 1980г. «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности» разъяснил, что выдел (раздел) участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст.252 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что порядок пользования спорным жилым домом между сторонами сложился, совладельцы занимают изолированные части дома, экспертом подтверждена возможность раздела спорного жилого дома. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований о выделе в натуре долей сособственникам жилого дома по фактическому пользованию. В связи с произведенным разделом спорного строения право общей долевой собственности на целый жилой дом подлежит прекращению.

Экспертами установлено, что фактическая площадь исследуемого спорного земельного участка в фактических границах, в существующих на момент проведения судебной экспертизы ограждениях, составляет 

<

...>, план земельного участка в фактических границах представлен экспертами представлен на рис.1 Приложения к заключению; описание границ участка приведено на стр. 26-27 исследовательской части заключения. 

На исследуемом земельном участке имеются внутренние разделительные ограждения, отграничивающие друг от друга находящиеся в фактическом пользовании сторон земельные участки; описание границ земельных участков, находящихся в фактическом пользовании сторон, приведено экспертами на стр. 27-29 исследовательской части заключения. 

Проведенный экспертами анализ данных публичной кадастровой карты показал, что в государственном кадастре недвижимости также содержатся сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами 

<

номер>, 

<

номер> (участки при 

<

адрес>), 

<

номер> (участок 

<

номер> по 

<

адрес>), смежных с исследуемым спорным земельным участком дома 

<

номер>. Границы указанных земельных участков не являются предметом спора. 

Экспертами на рис.4 Приложения представлен план исследуемого земельного участка, где указаны границы спорного земельного участка с учетом границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами 

<

номер>, 

<

номер> и 

<

номер>. Площадь спорного земельного участка в фактических границах с учетом местоположения границ соседних земельных участков с кадастровыми номерами 

<

номер>, 

<

номер>, 

<

номер> составляет 

<

...>, что на 

<

...> меньше фактической площади земельного участка; указанное расхождение находится в пределах допустимых погрешностей определения площадей участков. 

Провести анализ местоположения фактических границ находящегося в пользовании ФИО2 земельного участка с данными землеустроительных дел экспертам не представилось возможным, так как в материалах гражданского дела не имеется землеустроительных дел на принадлежащие ФИО2 земельные участка с кадастровыми номерами 

<

номер> и 

<

номер>. 

Экспертами выявлены несоответствия местоположения границ принадлежащих ФИО2 земельных участков с кадастровыми номерами 

<

номер> и 

<

номер> по данным ЕГРН с фактическими границами находящегося в пользовании ФИО2 земельного участка. 

Из графического анализа соответствия границ принадлежащих ФИО2 земельных участков с кадастровыми номерами 

<

номер> и 

<

номер> данным ЕГРН с фактическими границами находящегося в ее пользовании земельного участка усматривается, что несоответствия местоположения указанных границ составляет от 

<

...>), превышают пределы допустимых погрешностей измерений.

Проведенным анализом эксперты установили, что в границах принадлежащих ФИО2 земельных участков с кадастровыми номерами 

<

номер> и 

<

номер> по данным ЕГРН расположена часть фактически занимаемых ФИО1 помещений жилого дома, а также часть находящегося в фактическом пользовании ФИО1 земельного участка.

Эксперты пришли к выводу, что при определении и установлении границ принадлежащих ФИО2 земельных участков с кадастровыми номерами 

<

номер> и 

<

номер> местоположение характерных точек границ указанных земельных участков было определено неверно, без учета находящихся в пользовании сособственников частей жилого дома, что явилось следствием внесения в ГКН ошибочных сведений об укзаанных земельных участках; т.е. в сведениях ЕГРН о принадлежащих ФИО2 земельных участках с кадастровыми номерами 

<

номер> и 

<

номер> содержаться реестровые ошибки, для исправления которых необходимо исключить из ЕГРН сведения о местоположении (координатах) границ принадлежащих ФИО2 земельных участках с кадастровыми номерами 

<

номер> и 

<

номер>

Суд, доверяя представленному экспертному заключению, учитывая, что фактически раздел земельного участка произведен спорящими сторонами в отсутствие раздела жилого дома, приходит к выводу о признании недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами 50:23:0110451:8, 50:23:0110451:7, 50:23:0110451:26, исключить из ЕГРН сведения о координатах характерных точек указанных земельных участков. 

Экспертами разработаны два варианта определения порядка пользования земельным участком при доме 

<

номер> про 

<

адрес>. В основе варианта 

<

номер> – фактическое пользование сторон; в основе вариант 

<

номер> – доли совладельцев в праве собственности на дом. 

Суд считает необходимым определить порядок пользования земельным участком при доме 

<

номер> по адресу: 

<

адрес> согласно варианту 

<

номер> заключения судебной экспертизы, который позволит выделить ФИО3 принадлежащий ей на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 

<

номер> площадью 

<

...> в границах по данным ЕГРН; ФИО2 – принадлежащий ей на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 

<

номер> площадью 

<

...> в границах по данным ЕГРН, местоположение фактических границ которых соответствует содержащимся в ЕГРН сведениям. 

При таком определении порядка пользования спорным земельным участком следует исключить из ЕГРН сведения о принадлежащих ФИО2 земельных участках с кадастровыми номерами 

<

номер> площадью. 

<

...> и 

<

номер> площадью 

<

...>, так как в содержащихся в ЕГРН сведениях о местоположении границ указанных земельных участков содержаться реестровые ошибки. 

Определение порядка пользования земельным участком по варианту 

<

номер> нарушит сложившийся порядок пользования земельным участком при домовладении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 – удовлетворить частично. 

Сохранить в реконструированном виде жилой дом 

<

номер> с кадастровым номером 

<

номер> по адресу: 

<

адрес>, площадью всех частей здания 

<

...>, в том числе общей площадью 

<

...>.

Произвести раздел жилого дома 

<

номер> с кадастровым номером 

<

номер> по адресу: 

<

адрес>, по варианту 

<

номер> заключения комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, выделив в собственность: 

- ФИО1 часть жилого дома (

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...> 

- ФИО2 часть жилого дома (

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...>

<

...> 

- ФИО3 часть жилого дома 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3 на жилой дом 

<

номер> с кадастровым номером 

<

номер> по адресу: 

<

адрес>. 

Признать недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами 

<

номер>, 

<

номер>, 

<

номер>, исключить из ЕГРН сведения о координатах характерных точек указанных земельных участков. 

Определить порядок пользования земельным участком при доме 

<

номер> по адресу: 

<

адрес> согласно варианту 

<

номер> заключения судебной экспертизы:

- ФИО1 выделить в пользование земельный участок площадью 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

Координаты поворотных точек указанных границ земельного участка имеют следующие значения (в системе координат МСК-50):

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

- ФИО2 выделить в пользование земельный участок площадью 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

Координаты поворотных точек указанных границ земельного участка имеют следующие значения (в системе координат МСК-50):

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

2-й участок: принадлежащий ФИО2 земельный участок площадью 

<

...> с кадастровым номером 

<

номер> в границах по данным ЕГРН (на плане выделен штриховкой зеленого цвета) размером:

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

Координаты поворотных точек указанных границ земельного участка имеют следующие значения (в системе координат МСК-50):

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...>

<

...>

- ФИО3 выделить в пользование земельный участок площадью 

<

...> (на плане окрашен в зеленый цвет и выделен штриховкой зеленого цвета):

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

Координаты поворотных точек указанных границ земельного участка имеют следующие значения (в системе координат МСК-50):

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

Решение является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2021г.