Р Е Ш Е Н И Е

28 июня 2018 года .............. 

Судья Минераловодского городского суда.............. Казанчев И.Т., рассмотрев с участием ФИО1 - лица, привлеченного к административной ответственности, и его защитника ФИО3 (нотариально удостоверенная доверенность серии ..............7 от ..............) жалобу на постановление мирового судьи судебного участка .............. .............. и .............., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка .............. .............. и .............., от .............. (резолютивная часть постановления оглашена ..............), вынесенное по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрено ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденному в отношении ФИО1, .............. года рождения, уроженца .............., гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу:.............., Минераловодский городской округ, .............., 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), имевшего место .............. в 11 часов 21 минуту в районе .............., где он, будучи водителем транспортного средства - автомашины марки/модели «ДЭУ Нексия» со знаком государства регистрации транспортного средства «Н901УТ/26», при наличии признаком опьянения не выполнил законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от .............. .............. (далее – ПДД).

Постановлением мирового судьи судебного участка .............. .............. и .............., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка .............. .............. и .............., от .............. (резолютивная часть постановления оглашена ..............) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев. 

В соответствии со статьями 30.1, 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Мотивированное постановление мирового судьи судебного участка .............. .............. и .............., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка .............. .............. и .............., от .............. получено ФИО1 посредством почтовой связи ...............

.............. (согласно дата-штампу на конверте), то есть в установленный законом десятидневный срок, защитник ФИО1 – ФИО3 подал на указанное постановление жалобу.

Определением судьи Минераловодского городского суда.............. от .............. жалоба защитника ФИО3 возвращена заявителю без рассмотрения по существу, в виду отсутствия в нотариально удостоверенной доверенности специально оговоренных полномочий на подписание и подачу жалобы в защиту ФИО1

Указанное определение судьи Минераловодского городского суда.............. получено ФИО1 нарочно .............., после чего, .............., последним лично подана в канцелярию мировых судей подписанная им жалоба на постановление мирового судьи судебного участка .............. .............. и .............., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка .............. .............. и .............., от ...............

Поданная жалоба ФИО1 также содержит ходатайство о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока на обжалование указанного постановления мирового судьи.

В случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении рассматривает судья районного суда, к полномочиям которого относится рассмотрение дела по жалобе на постановление мирового судьи.

Приведенные выше обстоятельства позволяют прийти к выводу об уважительности причин пропуска ФИО1 срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка .............. .............. и .............., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка .............. .............. и .............., от .............., и дают основания для его восстановления.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что постановление судьи не основано на законе, поскольку у сотрудников ГИБДД отсутствовали правовые основания для требования о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, поскольку, у него не было указанных в протоколе об административном правонарушении признаков опьянения - «резкое изменение окраски кожных покровов лица». Доказательств обратного материалы дела не содержат. 

В судебном заседании ФИО1 в присутствии и с участием защитника ФИО3 поддержал доводы своей жалобы, дополнительно пояснив, что .............., он, действительно, управлял автомобилем марки/модели «ДЭУ Нексия» со знаком государства регистрации транспортного средства «Н901УТ/26». В районе .............. .............. был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Минераловодскому городскому округу. После проверки документов сотрудники ДПС стали утверждать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался. Считает, что в отношении него была нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование, поскольку у него отсутствовали какие-либо признаки опьянения, в том числе резкое изменение окраски кожных покровов лица, в подтверждение чего он, после того, как был отпущен сотрудниками ГИБДД, по собственной инициативе прошел соответствующее медицинское освидетельствование. Согласно акту медицинское освидетельствование на состояние опьянения от .............. .............., представленному мировому судье и приобщенному к материалам дела, состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не установлено. 

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника и свидетеля, исследовав материалы дела, просмотрев видеозапись, оценивая доказательства по делу в их совокупности, судья приходит к следующему выводу. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В соответствии с правилом, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с положениями п. 1.3. ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД.

В силу п. 2.3.2 ПДД водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п. 2.3.2 ПДД, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение и не зависит от того находился ли отказавшийся водитель в состоянии опьянения или нет. 

Пояснения ФИО1 о том, что впоследствии он самостоятельно прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого состояние опьянения у него не установлено, какого-либо правового значения не имеет, так как он привлекается к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, которой установлена ответственность за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Изложенное согласуется и с разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .............. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым, представление впоследствии в суд водителем акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника полиции.

Согласно частей 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. 

О законности оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, свидетельствует:

- отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от .............. .............. (далее – Правила);

- несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).

Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, утверждены Приказом Министерства здравоохранения РФ от .............. ............... Согласно данному приказу запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи и резкое изменение окраски кожных покровов лица, даже каждое в отдельности, являются такими критериями. 

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения: резкое изменение окрасов кожных покровов лица, что отражено в протоколе об административном правонарушении и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом сам ФИО1 в своих собственноручно письменных объяснениях от .............. указал на то, что перед тем, как сесть за руль, выпил бокал пива. 

Факт управления ФИО1 транспортным средством подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, письменными объяснениями свидетелей ФИО4 и ФИО5 от .............. рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Минераловодскому городскому округу.............. лейтенанта полиции ФИО6 от .............., а также записью на CDдиске. Кроме этого, данный факт признается и не оспаривается самим ФИО1

От прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте ФИО1 отказался, в связи с чем, сотрудник ГИБДД направил его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых, что отвечает требованиям части 2 статьи 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 Правил.

Направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствования на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 Правил.

Однако водитель ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался в присутствии двух понятых, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование была сделана соответствующая запись.

Для состава данного административного правонарушения достаточно наличие убедительных признаков нахождения водителя в состоянии опьянения, факт предъявления к нему законных требований сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и соответствующий отказ водителя от такового. 

Факт невыполнения ФИО1 законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении .............. от ..............; протоколом об отстранении от управления транспортным средством .............. от ..............; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения .............. от ..............; протоколом о задержании транспортного средства .............. от ..............; объяснениями свидетелей ФИО4 и ФИО5 от ..............; собственноручно написанным объяснением ФИО1 от ..............; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Минераловодскому городскому округу лейтенанта полиции ФИО6 от ..............; записью на CDдиске.

Указанные доказательства являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При применении инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Минераловодскому городскому округу ФИО6 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 27.1 КоАП РФ, в виде отстранения от управления транспортным средством, составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, нарушений порядка применения и их оформления не допущено.

Показаниям свидетелей мировым судьей дана верная оценка.

На основании данных доказательств, оценив их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, мировой судья правомерно установил наличие события административного правонарушения.

С субъективной стороны вменяемое правонарушение предполагает наличие у виновного прямого умысла. Поскольку участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования, то ФИО1 данное административное правонарушение совершил умышленно, так как осознавал противоправный характер своих действий и, заведомо зная о требованиях п. 2.3.2 ПДД, умышленно их нарушал, предвидел вредные последствия и относился к ним безразлично.

При таких обстоятельствах суд считает, что вывод мирового судьи о виновности ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, приведенных в постановлении с достаточной полнотой.

Доводы ФИО1 и его защитника расцениваются судом, как способ избежать ФИО1 административную ответственность, за фактически совершенное им административное правонарушение.

Мировым судьей и судьей при рассмотрении жалобы не установлено обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и влекущем его прекращение, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет, в связи с чем административное наказание назначено в виде минимально возможного наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного по уважительным причинам срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка .............. .............. и .............., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка .............. .............. и .............., от .............., удовлетворить.

Восстановить ФИО1 срок на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка .............. .............. и .............., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка .............. .............. и .............., от ...............

Постановление мирового судьи судебного участка .............. .............. и .............., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка .............. .............. и .............., от .............. (резолютивная часть постановления оглашена ..............), вынесенное по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрено ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденному в отношении ФИО1, .............. года рождения, уроженца .............., гражданина Российской Федерации, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Минераловодского городского суда И.Т. Казанчев