Судья Логушин В.А. Дело № 22-110/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тверь 19 января 2021 года 

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Власова А.А.,

с участием прокурора Переверзева С.С.,

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

при секретаре Скородумовой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Бологовского городского суда Тверской области от 06 ноября 2020 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Переверзева С.С., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Тверского областного суда от 02 июня 2009 года, с учетом изменений, внесенных кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 августа 2009 года, ФИО1 осужден по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 13 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Дата начала срока отбывания наказания 02 января 2009 года.

Дата окончания срока отбывания наказания 01 января 2022 года.

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ 

<

данные изъяты>, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, по результатам рассмотрения которого постановлено указанное выше решение. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, ссылаясь на Определения Конституционного Суда РФ, ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст. 79 УК РФ, ст. 175 УИК РФ, постановления Пленума ВС РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» и от 20 декабря 2011года №21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», ставит вопрос об отмене судебного решения.

По мнению осужденного, основанному на приведенных в жалобе данных о его личности и отношению к соблюдению режима отбывания наказания, суд, принимая решение, не учел, что им отбыто более 2/3 наказания, назначенного по приговору суда, а также признание вины, раскаяние в содеянном, имеющиеся поощрения и погашенные взыскания, наличие места жительства, отсутствие исполнительных листов, гарантии в трудоустройстве, наличие на иждивении несовершеннолетних детей и положительную динамику в поведении. 

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таковых нарушений закона по делу не допущено.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного, его отношение к труду за время отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о необходимости полного отбывания ФИО1 назначенного судом наказания.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1, при этом убедительно мотивировал принятое решение.

По смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения осужденного является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вывод суда, не усмотревшего достаточных данных, подтверждающих, что осужденный ФИО1 для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, основан на представленных материалах.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции правомерно указал в обжалуемом постановлении на то, что ФИО1, хотя и отбыл более двух третей назначенного судом срока наказания, характеризуется положительно, переведен на облегченные условия содержания, имеет постоянное место жительства и гарантии по трудоустройству, однако ранее на него, помимо 15 поощрений за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, было наложено 46 взысканий за нарушение условий режима содержания, в том числе с водворением в ШИЗО, проведено 27 профилактических бесед воспитательного характера. Помимо этого, осужденный состоит на учете как склонный к суициду и членовредительству. 

При этом необходимо отметить, что независимо от того, наложено ли на осужденного взыскание или с ним проведена профилактическая беседа, это является нарушением режима содержания.

Также суд принял во внимание мнение представителя исправительного учреждения, поддержавшего доводы осужденного, и прокурора, возражавшего против удовлетворения заявленных требований, конкретные обстоятельства дела, иные заслуживающие внимания данные о личности осужденного.

Положительный отзыв администрации 

<

данные изъяты> на заявленное ходатайство не является определяющим для суда, а принимается во внимание в совокупности с иными заслуживающими внимание обстоятельствами.

Суд вправе учитывать любые характеризующие поведение осужденного в период отбывания им наказания обстоятельства, вне зависимости от характера мер реагирования на них администрации исправительного учреждения. 

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленного вопроса, исследованы судом первой инстанции, принятое решение содержит подробное обоснование выводов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Данные выводы, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как правильно указано судом, цель наказания в виде исправления не может быть достигнута путем применения к ФИО1 условно-досрочного освобождения. 

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции находит ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания за совершение особо тяжкого преступления - преждевременным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Бологовского городского суда Тверской области от 06 ноября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.А. Власов