№2-402/2019

УИД №

Решение

именем Российской Федерации

Мотивированное решение составлено 22.04.2019.

17 апреля 2019 года г. Ижевск УР

Индустриальный районный суд г.Ижевска в составе председательствующего судьи Чернышовой Э.Л., при секретаре Полянцевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Спурт» (публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

при участии ответчика ФИО3, 

установил:

Акционерный коммерческий банк «Спурт» (далее по тексту Банк) обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от -Дата-, мотивируя требования тем, что -Дата-, заключив кредитный договор с ответчиком (заемщик), Банк предоставил ему кредит на приобретение квартиры в сумме 585 000 руб. под 17% годовых на срок по -Дата-, считая с даты фактического предоставления кредита. 

ФИО3 по договору купли-продажи на кредитные средства Банка приобретена в собственность комната, общей площадью 14 кв.м., по адресу: .... 

Собственником составлена закладная, зарегистрированная Управлением федеральной регистрационной службы по РТ, залогодержателю - истцу по настоящему делу. 

Заемщик систематически не исполняет обязанности по уплате процентов за пользование предоставленным кредитом и возврату кредита в порядке и сроки, установленные кредитным договором, в связи с чем Банк потребовал досрочно возвратить сумму кредита с причитающимися процентами, однако требование истца оставлено без исполнения. 

Истец просит взыскать с ФИО3 задолженность по кредитному договору по состоянию на -Дата- в размере 597 177,67 руб., в том числе основной долг – 504 450,94 руб., проценты за пользование кредитом – 69 965,67 руб., неустойку за несвоевременный возврат основного долга – 4 910,22 руб., неустойку за несвоевременную уплату процентов- 17 850,84 руб., обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену в размере 650 000 руб.

Определением суда от -Дата- к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1., ФИО2. в лице законного представителя ФИО3

В судебное заседание не явился представитель истца, извещенный о времени и месте его проведения, просил рассмотреть дело в его отсутствие, третье лицо ФИО1., в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия представителя истца, третьего лица.

В судебном заседании ответчик ФИО3 требования иска не оспаривала, подтвердила факт заключения кредитного договора и получения денежных средств по нему, ненадлежащее исполнение условий договора было вызвано семейными обстоятельствами, сложной жизненной ситуацией, трудным материальным положением, снижением заработной платы, потерей работы супругом. С учетом того, что супруг трудоустроен, истец желает сохранить правоотношения по кредитному договору, по графику погашать долг, за период после выставления требования о досрочном исполнении обязательств она внесла в погашение задолженности платежи на общую сумму 95 000 руб., просила не обращать взыскание на заложенное имущество. Также просила снизить неустойку, поскольку установленная договором неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы гражданского дела, судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение по делу.

-Дата- между АКБ «Спурт» (ОАО) (Банк, кредитор) и ФИО3(заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого Банком предоставлен заемщику кредит в размере 585 000 руб. сроком на 180 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредит в сроки, установленные договором с уплатой процентов в размере 21% годовых, с возможностью установления пониженной процентной ставки 17% годовых при условии заключения договоров страхования имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью заемщика в пользу кредитора, и имущественных интересов владельца права собственности жилья (п.4.1.5.2 и 4.1.5.3 договора).

Согласно пункту 1.2 договора заемщики обязались вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные договором.

Размер ежемесячного платежа на дату предоставления кредита, включающий суммы по возврату кредита и уплате начисленных процентов, составляет 9 025 руб. (пункт 1.1 договора).

Кредит предоставляется для целевого использования, а именно: для приобретения в собственность ФИО3 жилого помещения, расположенного по адресу: ..., состоящего из одной комнаты, общей площадью 14,0 кв.м., за цену в размере 650 000 руб., условный № ( пункт 1.3 договора).

Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по настоящему договору является ипотека жилья в силу закона, в соответствии со статьей 77 ФЗ от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости») (п.п.1.4.1. договора).

Права кредитора по настоящему договору подлежат удостоверению закладной, составляемой заемщиками (залогодателями) в предусмотренном настоящим договором порядке и в соответствии с действующим законодательством РФ (п.1. 5 договора).

Обязательства Банка по предоставлению кредита исполнено, что подтверждается выпиской по счету ответчика и не оспаривается ответчиком.

На основании договора купли-продажи от -Дата- №-78ФИО3 является собственником комнаты, расположенной по адресу: ....

Право собственности, договор купли-продажи, ипотека в силу закона зарегистрированы Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР -Дата- в установленном законом порядке.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой жилого помещения, удостоверены закладной, составленной ответчиком, как должником и залогодателем -Дата- и выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республики -Дата-. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена -Дата- за №.

Заемщиком надлежащим образом обязательства не исполнялись, допускалась просрочка уплаты ежемесячных платежей, последний платеж совершен -Дата- в размере 9 200 руб.

-Дата- в связи с неисполнением обязательств по договору в адрес заемщика направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по уплате суммы кредита, процентов, которое ответчиком не исполнено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от -Дата- возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного коммерческого банка "Спурт" (публичное акционерное общество) (далее - должник, АКБ "Спурт" (ПАО), Банк), решением Арбитражного суда Республики Татарстан от -Дата- банк признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "Агентство по страхованию вкладов", Агентство).

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы права в редакции на момент заключения договора) (пункт 1) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статьям 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случае нарушения сроков возврата займа – процентов в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Из норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Применительно к положениям статей 334, 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество может быть обращено для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2 статьи 348 ГК РФ).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 ГК РФ).

По смыслу правовых норм, регулирующих правоотношения залога, договор залога или залог в силу закона создает между залогодателем и залогодержателем дополнительное (акцессорное) обязательство, которое не может существовать отдельно от основного обязательства - обязательства в данном случае по возврату кредита.

Из системного толкования положений §3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при решении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество необходимо установление обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком заемного (основного) обязательства.

В рассматриваемом деле предъявление иска о взыскании задолженности сопряжено с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, что суд считает правильным, поскольку обращение взыскания должно производиться не само по себе, а для удовлетворения имущественных требований кредитора, обеспеченных залогом.

То есть, наличие оснований для взыскания кредитной задолженности является основанием и для обращения взыскания на заложенное в обеспечение этого обязательства имущество (при соблюдении правил статьи 348 ГК РФ и статьи 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а отсутствие оснований для взыскания задолженности влечет и отказ в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога.

Обращаясь с иском, истец указывает на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств, принятых им на себя по кредитному договору от 13.01.2012.

Это обстоятельство судом установлено и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, возвращаясь к положениям пункта 2 статьи 811 ГК РФ, следует сказать, что применительно к указанной правовой норме требование досрочного возврата суммы займа (кредита) является определенной мерой ответственности должника за неисполнение в срок денежного обязательства, исполняемого периодическими платежами.

Поэтому эта мера, по мнению суда, должна применяться с учетом общих правил ответственности за нарушение обязательства.

Предоставленная законодателем кредитору возможность досрочного истребования займа (кредита) должна сочетаться, по мнению суда, с необходимостью учета фактических обстоятельств нарушения обязательства (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства.

Соответственно, рассматривая такую категорию дел, суд в каждом конкретном случае должен устанавливать и учитывать указанные обстоятельства, в том числе и степень нарушения основного обязательства.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены статьей 401 ГК РФ.

По общему правилу, в соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что для применения меры ответственности к заемщику в виде досрочного истребования суммы займа необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность применения такой меры ответственности. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

В заключенном между сторонами кредитном договоре нет указания на то, что кредит используется заемщиком в целях осуществления предпринимательской деятельности, напротив, из договора видно, что денежные средства предоставлены для приобретения жилого помещения -комнаты.

Применительно к части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Материалы дела указывают на то, что график внесения ежемесячных платежей заемщиком действительно нарушался.

В обоснование отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении кредитных обязательств ФИО3 ссылалась на то, что ненадлежащее исполнение условий договора было вызвано семейными обстоятельствами, сложной жизненной ситуацией, трудным материальным положением, снижением заработной платы, потерей работы супругом, в силу изложенного, финансовой возможности одномоментно исполнить требование кредитора о досрочном погашении займа отсутствовала, кроме того, введение в отношении банка процедуры банкротства вносило неясность (неопределенность) в том, каким образом погашать задолженность, представители кредитора давали противоречивую информации о реквизитах счета для внесения платежей.

Суд считает, что требование истца о полном досрочном исполнении кредитного обязательства не выполнено ФИО3 по вышеуказанным причинам, которые надлежит признать уважительными.

Доводы ответчика в этой части истцом не опровергнуты.

Ввиду того, что договорные обязательства не исполнены ФИО3 по уважительным причинам, суд приходит к выводу, что основания для привлечения ответчика к ответственности в виде досрочного истребования всей суммы кредита отсутствуют.

Из представленного истцом расчета исковых требований видно, что истребуемая кредитором задолженность по договору определена по состоянию на -Дата- и заявлена как просроченная задолженность.

Суд соглашается с истцом в том, что после предъявления требования о досрочном возврате долга вся задолженность учитывается кредитором на счетах как просроченная.

В то же время, по мнению суда, поскольку речь идет о применении пункта 2 статьи 811 ГК РФ, есть основания рассматривать задолженность в следующем аспекте: те платежи, которые не внесли заемщики в установленный графиком срок, считаются просроченным долгом, а те платежи, срок уплаты которых по графику не наступил, следует считать суммой долга, отыскиваемой досрочно.

В этом смысле предъявленная ко взысканию сумма задолженности состоит из суммы просроченного основного долга, суммы процентов на просроченный основной долг, суммы кредита, предъявленной ко взысканию досрочно, процентов на эту сумму, а также пени на просроченный основной долг и проценты.

Материалами дела подтверждается, что на дату составления кредитором расчета (на -Дата-) задолженность ФИО3 по просроченному основному долгу составила 18 055,54 рублей, по процентам, начисленным на просроченный основной долг – 6 826,92 рублей, процентам, начисленным на плановый основной долг – 63 169,46 рублей.

В период рассмотрения дела судом ФИО3 погасила просроченную задолженность по основному долгу и по процентам за пользование займом, определенную по состоянию на -Дата-, уплатив -Дата- – 35 000 руб., -Дата- – 40 000 руб., -Дата- – 20 000 руб., а всего 95 000 рублей, тем самым погасив полностью всю просроченную задолженность по основному долгу, процентам за пользование займом, установленную на -Дата-, и частично – на -Дата-.

Указанные обстоятельства подтвердил и представитель истца, направив суду справку об остатке задолженности по кредиту от -Дата-, при этом ходатайства в порядке ст. 39 ГПК РФ об уточнении исковых требования представителем банка не заявлено.

Таким образом, осуществив указанные платежи, ФИО3 устранила ранее допущенные нарушения графика платежей, установленного договором, и подтвердила наличие реальной возможности надлежащим образом продолжать исполнение обязательств по кредитному договору. Действия ответчика по погашению просроченного долга, продолжению исполнения заемных обязательств, позволяют суду прийти к выводу, что от исполнения обязательств заемщик не уклоняется, интерес в сохранении заемных правоотношений с кредитором им не утрачен, а допущенные ранее просрочки очередных платежей объясняются наличием уважительных причин.

Вышеизложенное в совокупности, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии вины заемщика в неисполнении обязательства и, как следствие, исключении возможности применения к ним ответственности в виде досрочного взыскания суммы кредита по правилам пункта 2 статьи 811 ГК РФ.

Поэтому в удовлетворении исковых требования о досрочном взыскании с ответчика основного долга, процентов за пользование кредитом необходимо отказать.

Помимо требования о взыскании задолженности, кредитор предъявил требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со статьями 2, 3 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Правила предоставления заемщиком обеспечения возврата заемных средств в форме залога недвижимости урегулированы Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно статье 50 которого основанием для обращения взыскания на заложенное имущество должника признается неисполнение или ненадлежащее исполнение обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплата или несвоевременная уплата суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Вместе с тем суд вправе отказать в иске об обращении взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пункт 2 статьи 348 ГК Российской Федерации), при наличии предусмотренных законом оснований.

Указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон.

Повторим, что согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 50 Закона об ипотеке).

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечительная функция залога и функция защиты имущественных интересов кредитора состоят, в том числе, в возможности кредитора получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения должником обеспечиваемого обязательства.

Вместе с тем законодатель допускает, что в иске об обращении взыскания на заложенное имущество суд может отказать.

Наряду с закрепленным в вышеназванном пункте статьи 348 ГК РФ общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи, а также в пункте 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

По смыслу приведенных норм, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору.

Согласно правовой позиции, приведенной в п. 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), при разрешении судом требований об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение возврата долга по кредитному обязательству, юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства, а также установление законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), постольку обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

Ни закон, ни договор таких положений не содержит.

В настоящем деле комната является предметом ипотеки в силу закона на основании п. 1 ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору.

Принимая во внимание установленные обстоятельства отсутствия вины заемщика ФИО3 в нарушении исполнения обязательства, а также то, что на момент рассмотрения спора судом заемщиком добровольно погашена просроченная задолженность по основному долгу и процентам за пользование заемными средствами по состоянию на -Дата-, ФИО3 продолжает вносить платежи, у займодавца не имеется значительных убытков ввиду полного устранения должником имеющихся нарушений, связанных с просрочкой платежей, а в удовлетворении заявленных требований о досрочном взыскании суммы основного долга и процентов по договору займа истцу отказано, суд считает, что имеются основания для отказа истцу и в обращении взыскания на заложенное имущество.

С учетом указанных выше правовых норм и обстоятельств, свидетельствующих о погашении ответчиком спорной просроченной задолженности, отсутствии оснований для досрочного взыскания суммы займа как ответственности за нарушение обязательства, ценности защищаемого ответчиком права, суд приходит к выводу и об отсутствии оснований для удовлетворения требований АКБ «Спурт» (ПАО) об обращении взыскания на заложенное имущество, так как это требование производно от требований о взыскании задолженности.

При этом следует отметить, что отказ в обращении взыскания не прекращает ипотеку.

Что касается требования о взыскании неустойки за несвоевременную оплату суммы кредита в размере 4 910,22 руб. и неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 17 850,84 руб., суд приходит к следующему.

При нарушении сроков возврата кредита заемщики уплачивают кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора/уполномоченного кредитором лица (включительно).

При нарушении сроков уплаты начисленных за пользование кредитом процентов заемщики уплачивают кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора/уполномоченного кредитором лица (включительно) (пункты 5.2., 5.3. договора).

Факт нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных процентов установлен судом, ответчиком не оспаривался.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, произведен правильно, в соответствии с условиями договора, ответчиком не оспаривается.

Ответчик заявил ходатайство о снижении подлежащей взысканию неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях установления явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, по смыслу приведенных выше правовых норм, при взыскании неустойки с иных лиц, не относящихся к осуществлению предпринимательской деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Суд полагает, что взыскиваемая истцом неустойка (из расчета 73% годовых – 0,2% в день за каждый день просрочки) явно несоразмерна последствиям нарушенного должником обязательства, поскольку в 4 раза превышает размер установленной платы по кредиту, почти в 9 раз превышает ключевую ставку ЦБ РФ, при этом в деле отсутствуют доказательства наступления для банка неблагоприятных последствий в столь значительном размере вследствие нарушения заемщиком принятых на себя обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», размер неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижен ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, размер задолженности по основному долгу и процентам, период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательств, размер платы за пользование займом, учитывая компенсационную природу неустойки, требований о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательств, соблюдения баланса имущественных интересов сторон, суд полагает, что неустойка подлежит снижению в 7 раз, неустойка в размере 10% годовых будет являться адекватной мерой имущественной ответственности за допущенное нарушение денежного обязательства, что в денежном выражении по состоянию на -Дата- составит 3 251,58 руб.

Согласно части 1 статьи 101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Поскольку отказ в удовлетворении исковых требований обусловлен добровольным погашением просроченной заложенности ответчиком после предъявления иска, то понесенные истцом по делу судебные расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика.

При определении размера подлежащей взысканию госпошлины суд приходит к следующему:

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 ГПК РФ цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 05.08.2000 N 117-ФЗ 1. По делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

1) при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в приведенных размерах в зависимости от цены иска;

3) при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей; для организаций - 6000 рублей.

Из содержания иска следует, что истцом одновременно заявлены самостоятельные требования о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 15 171,78 руб., что подтверждается платежным поручением № от -Дата-. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного коммерческого банка «Спурт» (публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу акционерного коммерческого банка «Спурт» (публичное акционерное общество) неустойку за нарушение сроков возврата кредита и сроков уплаты начисленных за пользование кредитом процентов по состоянию на -Дата- в общем размере 3 251,58 руб.

В удовлетворении исковых требований акционерного коммерческого банка «Спурт» (публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО3 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на -Дата- по основному долгу 504 450,94 руб., процентам за пользование кредитом 69 965,67 руб., обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу акционерного коммерческого банка «Спурт» (публичное акционерное общество) в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 15 171,78 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Верховный суд Удмуртской Республики с подачей жалобы через Индустриальный районный суд г. Ижевска.

Резолютивная часть решения вынесена в совещательной комнате.

Судья Э.Л. Чернышова